Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В и применения последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В в сумме 1 750 000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 430 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ» или Банк), в котором просил признать договор купли-продажи простых векселей № 07/03/2018-31В от 7 марта 2018 года, заключенный между ним и ПАО «АТБ», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 430 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2018 года он заключил с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрел у ПАО «АТБ» за 1 750 000 рублей простой вексель общества с ограниченной ответственностью ««Финансово-торговая компания» серии ФТК №. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года. Указанный вексель фактически ему не передавался. Вместо этого между истцом и ответчиком 7 марта 2018 г. был заключён договор хранения векселя № 07/03/2018-31Х со сроком хранения векселя по 5 октября 2018 года, истец подписал акт приёма-передачи векселя. Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, становится вкладчиком банка, что именно ПАО «АТБ» отвечает за предмет заключаемой между ними сделки.

6 сентября 2018 года он обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя и получил письменное уведомление о невозможности совершения платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2020 года решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2020 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «АТБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «АТБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что выраженная им при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным, либо под влиянием обмана; отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, состоящих в причинной связи с осуществлением ФИО1 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу; а также недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения договора с ФИО1

При этом суд учитывал, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, и выразил своё волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения. Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование документов, в которых имеются все необходимые сведения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о недействительности договора купли-продажи простого векселя заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключён договор № 07/03/2018-31В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК № стоимостью 1 750 000 рублей, вексельная сумма 1 845 986, 30 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года. За приобретенный вексель платежным поручением № 88221 от 7 марта 2018 года ФИО1 оплачено ПАО «АТБ» 1 750 000 рублей. Местом заключения договора купли-продажи от 7 марта 2018 года является г. Анадырь. В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому продавцом ПАО «АТБ» покупателю ФИО1 передан простой вексель серии ФТК №. Местом передачи векселя в соответствии с актом приёма-передачи от 7 марта 2018 года является г. Анадырь.

7 марта 2018 года, то есть в день заключения договора купли-продажи векселя, сторонами был подписан и договор хранения векселя № 07/03/2018-31Х, по которому ПАО «АТБ» (хранитель) обязался хранить вексель, приобретённый ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи, а также составлен акт приёма-передачи векселя. Местом заключения договора хранения векселя и местом приёма-передачи векселя согласно договору и акту является г. Москва.

6 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя №. Письмом Банка в выплате ему было отказано по той причине, что в установленный срок денежные средства и ответ на его заявление от ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» не поступили, а ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю и выполняет лишь функции домицилианта (посредника).

Приходя к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее постановление Пленума № 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 от 4 декабря 2000г. в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик ПАО «АТБ» при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения векселя, указав местом его заключения город Москву. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт поступления векселя в фактическое владение и распоряжение истца, покупателя векселя.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого фактического владения и распоряжения. При заключении в одном и том же месте, в г. Москве, в один день 7 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» в лице одного и того же должностного лица, начальника операционного офиса № 99 в г. Анадыре ПАО «АТБ» Ф.А.А., как договора № 07/03/2018-31В купли-продажи простых векселей, так и договора хранения купленного векселя, акты приёма-передачи также от 7 марта 2018г., согласно которым сначала продавцом ПАО «АТБ» покупателю ФИО1 по договору купли-продажи передан простой вексель серии ФТК №, а затем ФИО1 этот же вексель передан на хранение в ПАО «АТБ» по договору хранения, подписаны в разных городах. Местом передачи векселя согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи является г. Анадырь, а согласно акту приема-передачи к договору хранения – г. Москва. Сам вексель серии ФТК № составлен 7 марта 2018г.

Более того, как следует из отзыва ООО «ФТК» на исковое заявление ФИО1, векселя выпускались ООО «ФТК» и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ».

Общеизвестные факты о географической отдаленности между собой городов Москва и Анадырь, о наличии между этими городами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между этими городами и 9-часовой разнице во времени свидетельствуют о невозможности фактического нахождения сторон обоих договоров в один день и в городе Москве, и в городе Анадыре, и, как следствие, о невозможности владения покупателем ФИО1 векселем как при подписании им договора его купли-продажи, так и при подписании договора хранения.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, согласно п.п. 2.3, 2.4. договора купли-продажи векселя от 7 марта 2018 года вексель подлежал передаче от продавца ПАО «АТБ» покупателю ФИО1 по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Установив, что вексель Банком истцу фактически не передавался в день заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции не посчитал данное обстоятельство существенным, тогда как осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о неполноте предоставленной ему при покупке векселя информации о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» при условии исполнения истцом своих обязательств перед ПАО «АТБ» по перечислению денежных средств.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «АТБ» для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.

Согласно самому векселю серия ФТК № его векселедателем является М.Б.В.; ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю 1 845 986 рублей 30 копеек ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.

Однако, учитывая, что вексель истцу фактически не передавался, вышеперечисленные его условия истцу не были и не могли быть известны.

Из подписанного ФИО1 договора купли-продажи векселя следует, что продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что ПАО «АТБ» действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи, ПАО «АТБ» заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений непосредственно между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен.

То обстоятельство, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало ПАО «АТБ» от фактической выдачи ФИО1 подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю ФИО1 содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся лишь приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.

Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении Банком обязанности о предоставлении покупателю ФИО1 полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что он не мог достоверно оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем ПАО «АТБ» истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым он заключает сделку.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении предъявленного к ПАО «АТБ» требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к ПАО «АТБ» исковое требование о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по вышеприведённым мотивам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 1 750 000 рублей.

В свою очередь, на истца возлагается обязанность передать ответчику вексель ООО «ФТК» серии ФТК №; передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО1, подлежит аннулированию с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, составленного 7 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 1 845 986, 30 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно договору № 07/18 от 5 октября 2018 года между адвокатом Никитенко Е.Э. и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании адвокатом юридической помощи в виде юридической консультации, изучения судебной практики в СМИ, Консультант + и составление искового заявления по делу. Факт исполнения названного договора подтверждается представленным истцом ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции акту от 25 декабря 2018 года приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация за 2 500 рублей; изучение судебной практики в СМИ за 2000 рублей; работа в системе Консультант+ за 1 500 рублей; составление искового заявления в суд за 14 000 рублей. Акт подписан обеими сторонами договора, согласно акту перечисленные выше услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, к нему приложены материалы судебной практики.

Судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика о том, что сумма в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку первоначальное исковое заявление было подготовлено адвокатом некачественно, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует последующее снижение истцом размера подлежащих взысканию сумм; дело не является сложным в силу многочисленной судебной практики. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, снижение размера подлежащих, по мнению истца, сумм произведено им в порядке использования этого права. Многочисленная судебная практика, на которую указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу как на основание снижения размера оплаты услуг адвоката, противоречива, что свидетельствует о значимости юридической помощи для истца в определении правильного процессуального поведения. Кроме того, большой объем судебной практики, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о большом объеме работы адвоката по ее изучению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, объема оказанных правовых услуг, судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 при подаче в суд искового заявления о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой и взыскании 1 750 000 рублей оплатил государственную пошлину в размере 17 430 рублей (т. 1 л.д.50), за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 150 рублей, всего 17 730 рублей.

Между тем в силу статьи 98 ГПК РФ в настоящем деле подлежала уплате государственная пошлина за подачу истцом искового заявления в размере: 16 950 руб. (исходя из цены искового требования с учетом его уточнения в размере 1 750 000 рублей) – по требованию имущественного характера, 300 рублей за исковое требование о признании договора недействительным; за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 150 рублей соответственно (т.2 л.д. 72, 145), а всего в размере 17 550 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 17 550 рублей подлежит возмещению в пользу истца ФИО1 за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 180 рублей уплачена истцом ФИО1 излишне.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года № 07/03/2018-31В, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года № 07/03/2018-31В в размере 1 750 000 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины, а также услуг адвоката в размере 20 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года № 07/03/2018-31В, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года № 07/03/2018-31В денежные средства в размере 1 750 000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК №, с вексельной суммой 1 845 986, 30 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ФИО1», свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК №, составленного 7 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 1 750 000 рублей, с вексельной суммой 1 845 986, 30 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 17 550 рублей.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В. Малов

Е.В. Склярова