Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым с учетом определения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» удовлетворены частично.

С ФИО2 , ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии в январе 2019 года в размере 86 510 рублей 46 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 11 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 6213 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 15 копеек, а всего 95 712 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником нежилого здания – телемастерской, площадью 406,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №....

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «Северная сбытовая компания») (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35040420007993, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель принимает ее и оплачивает.

31 января 2019 года ФИО2 выставлен счет-фактура № 3504004008 об оплате потребленной электрической энергии за январь 2019 года в сумме 86 510 рублей 46 копеек.

Претензия от 01 марта 2019 года, направленная ООО «Северная сбытовая компания» в адрес ФИО2 об оплате электрической энергии, оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора энергоснабжения и наличие задолженности, ООО «Северная сбытовая компания» 23 июля 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, в размере 86 510 рублей 46 копеек, пени, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии за период с 11 января 2019 года по 24 июня 2019 года, в размере 6213 рублей 54 копейки, пени с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 исковые требования признала частично. Со ссылкой на выявленную погрешность прибора учета полагала показания прибора учета потребленной электроэнергии завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная сбытовая компания» ФИО1, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму основного долга с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований ООО «Северная сбытовая компания» в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал законными и обоснованными его требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 года в сумме 86 510 рублей 46 копеек и пени в размере 6213 рублей 54 копеек, одновременно придя к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга с 25 июня 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с отказом суда во взыскании неустойки с 25 июня 2019 года по день фактической уплаты долга, поскольку размер пени в таком случае может быть рассчитан в рамках исполнительного производства, что само по себе исключает неопределенность в размере суммы задолженности по неустойке, отклоняется судебной коллегией, так как право кредитора подлежит восстановлению только после нарушения должником такого права, в том числе права на получение денежных средств в счет уплаты стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, с учетом определения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: