Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Доценко И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Доценко И.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Доценко И.В., Центральный окружной военный суд

установил:

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области») ФИО3 обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 564546 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы направлялся в Республику Таджикистан для выполнения специальных задач по патрулированию. На основании утвержденного командиром войсковой части № авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ были выплачены командировочные расходы в размере 564546 рублей 66 копеек, включающие суточные в иностранной валюте за время нахождения на территории Республики Таджикистан в размере 563046 рублей 66 копеек и суточные при следовании по территории Российской Федерации в размере 1 500 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 125 и 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядка), поездка ФИО2 в указанный период в составе оперативной группы для участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части на территорию иностранного государства командировкой не являлась, то перечисленные ему денежные средства в сумме 564546 рублей 66 копеек являются неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области».

Рассмотрев данное исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 7 ноября 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» 544975 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8538 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований, превышающих вышеуказанную сумму, судом отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Доценко подала апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что ФИО2 денежные средства получены в законном порядке на основании авансового отчета, проверенного бухгалтерами и утвержденного командиром воинской части. При этом, ссылаясь на ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, утверждает, что для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения должна быть доказана недобросовестность приобретателя. Однако авансовый отчет до настоящего времени незаконным или недействительным не признавался.

Кроме того, по мнению представителя ответчика Доценко, поездка ответчика была командировкой, что подтверждается ответом начальника штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на откомандирование ФИО2 в Республику Таджикистан.

На апелляционную жалобу начальником ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО3, а также представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО4 поданы письменные возражения, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Доценко И.В., кружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, на основании указаний начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения специальных задач по патрулированию в Республику Таджикистан.

В связи с направлением для выполнения специальных задач по патрулированию на территорию иностранного государства ФИО2 было выдано командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследованными в суде первой инстанции копиями реестров и платежных поручений подтверждается выплата ответчику командировочных расходов в виде суточных в иностранной валюте за нахождение на территории Республики Таджикистан и суточных при следовании по территории Российской Федерации в указанный выше период в размере 563046 рублей 66 копеек и в размере 1 500 рублей, соответственно.

Согласно приказу командира войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в период пребывания в городе Душанбе установлено льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии - один месяц военной службы за три месяца, как выполнявшему задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 126 Порядка основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812, является факт нахождения их на территории иностранного государства в служебной командировке.

Согласно абз. 3 п. 3 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323 «О планировании служебных командировок» служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Между тем, как это предусмотрено подп. «з» п. 125 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

В соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Кроме того, в силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в суд доказательства, связанные с направлением ФИО2 на территорию Республики Таджикистан, гарнизонный военный суд обоснованно констатировал, что ответчик направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях, указанных в п. 125 и 130 Порядка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, окружной военный суд отмечает, что нахождение ФИО2 в Республике Таджикистан не может признаваться служебной командировкой, при этом действующим законодательством предусмотрены иные компенсационные выплаты военнослужащим, выполняющим специальные задачи вне места постоянной дислокации воинской части, отличающиеся от форм возмещения командировочных расходов.

Выдача военнослужащему командировочного удостоверения, указание начальником штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на откомандирование ответчика в Республику Таджикистан и утверждение авансового отчета, на что ссылается представитель ответчика Доценко в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае не может повлечь возникновение у ФИО2 права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо спорных правоотношений.

Не признавая поездку ответчика на территорию Республики Таджикистан служебной командировкой, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу и о неправомерности выплаты ФИО2 суточных при проезде по территории Российской Федерации, предусмотренных п. 127 Порядка.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского права, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства не относятся к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, в отношении которых установлен запрет на взыскание, поскольку командировочные расходы (суточные) в состав денежного довольствия военнослужащих не входят.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, на что и указано в апелляционной жалобе, однако действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

В связи с удовлетворением искового заявления частично, вывод гарнизонного военного суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8538 рублей 37 копеек является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-150/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств на командировочные расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – Доценко И.В. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков