Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО «Сбербанк России» вклад «Сохраняй» на сумму <данные изъяты>. При оформлении вклада истцу выдана сберегательная книжка. Обратившись 19 февраля 2019 года в ПАО «Сбербанк России» для снятия процентов по вкладу, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты, счет закрыт. Поскольку истец указанные операции не совершал, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о хищении денежных средств. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Сохраняй» совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> с последующим открытием вклада «Просто», на который переведены денежные средства, по вкладу «Просто» ДД.ММ.ГГГГ совершена операция снятия денежных средств в размере <данные изъяты> с закрытием вклада. Истец операций по переводу денежных средств на вклад «Просто» и снятию денежных средств со счета вклада «Просто» не совершал, доверенностей на совершение операций с банковскими счетами не выдавал, указанные операции совершены в результате ошибки сотрудников ответчика либо в результате сбоя в операционной системе банка. Денежные средства, хранившиеся на вкладе «Сохраняй», истцу не возвращены, размер убытков составляет <данные изъяты>. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку, а также компенсировать причиненный в результате хищения денежных средств моральный вред. ФИО5 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9403 рубля 72 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18960 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «Сбербанк России» в размере 31585 рублей 84 копейки, с ФИО5 в размере 1732 рубля 56 копеек. С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5507 рублей 12 копеек.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор № о вкладе «Сохраняй», в соответствии с условиями которого истец внес вклад в сумме <данные изъяты> на срок 11 месяцев 29 дней до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.13 указанного договора предусмотрена возможность неоднократной пролонгации договора на новый срок. Сумма вклада внесена истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора о вкладе и внесении денежных средств ФИО5 выдана сберегательная книжка.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк России» в сберегательную книжку по вкладу «Сохраняй» внесены сведения о начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентах по вкладу, а также о совершении ДД.ММ.ГГГГ расходной операции о выплате вклада вместе с причитающимися процентами.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту закрытия вклада в ПАО «Сбербанк России», открытого им ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что денежные средства по вкладу не получал. Данное заявление направлено для проведения проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу вклада с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, в соответствии с условиями которого вышеуказанная денежная сумма внесена в качестве вклада на срок 5 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения истцом денежных средств по вкладу <данные изъяты> ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» также представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения истцом денежных средств по вкладу <данные изъяты> с начисленными процентами в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО5 оспаривал снятие им денежных средств по договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, их размещение по договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятие денежных средств со счета вклада ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подписи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО1, выполненному на основании определения суда первой инстанции, подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подписи ФИО5

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» процедуры закрытия вклада и выдачи денежных средств по договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, повлекшем выдачу суммы вклада и причитающихся процентов неуполномоченному лицу.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что выводы суда основаны исключительно на заключении проведенной по делу экспертизы без учета и оценки иных представленных суду доказательств, при этом экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО1, не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, результаты проведенного исследования вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2020 года о назначении по делу по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: одним ли лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке с наименованием «подпись» после указания паспортных данных гражданина Российской Федерации и в строке с наименованием «подпись» в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» ФИО5.

Исходя из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, порученное судом исследование подписи в договоре № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводилось, ответ на вопрос суда относительно данной подписи в заключении отсутствует. Согласно описательной части экспертного заключения (страница 4 заключения) подпись в договоре о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась экспертом в качестве представленного судом образца подписи ФИО5, не принятого для проведения исследования по причине сомнений в его подлинности. При этом в определении о назначении экспертизы в перечне предоставленных судом образцов подписи ФИО5 договор о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не поименован. Кроме того, по причине сомнений в подлинности экспертом также не принята к исследованию предоставленная судом в качестве образца почерка подпись ФИО5, содержащаяся в договоре о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела не содержится сведений об оспаривании истцом данного договора и принадлежности ему подписи в договоре. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем изучении экспертом материалов дела и определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертом необоснованно отклонен предоставленный судом для исследования один из образцов подписи ФИО5, при этом данное нарушение, учитывая незначительный объем предоставленных эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи, может оказать влияние на правильность проведенного исследования и достоверность выводов эксперта. Кроме того, исследование подписи в договоре о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в связи с исполнением указанного договора его сторонами.

Недостаточность представленных судом первой инстанции на исследование эксперту свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО5 подтверждается также использованием экспертом имеющихся в материалах дела подписей истца, которые судом в качестве образцов подписи не указывались (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении почтового отправления). Оценивая заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия учитывает выполнение большей части представленных судом образцов подписи со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, что также влияет на достоверность почерковедческого исследования.

Вышеуказанные обстоятельства при оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, судом первой инстанции учтены не были. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достоверного, соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке экспертного заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. При этом на исследование экспертам представлены дополнительные образцы подписи ФИО5, время выполнения которых приближено к периоду времени выполнения исследуемых подписей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>ФИО2ФИО3, подписи от имени ФИО5, расположенные в печатной строке «подпись» раздела «Вкладчик (Представитель)» в правом нижнем углу на лицевой и оборотной сторонах, в ячейке «подпись» ниже паспортных данных вкладчика на оборотной стороне договора № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, договора № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5; в строке подпись в ячейке «Вноситель» в нижней части двух приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись» в ячейке «Указанную в расходном ордере сумму получил» в нижней части двух расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом ФИО5. Оценивая результаты проведенного сравнения исследуемых подписей между собой и с подлинными подписями ФИО5, описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения, эксперты установили, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом – самим ФИО5 Выявленные диагностические признаки на вывод экспертов не влияют, поскольку проявились в образцах подлинных подписей ФИО5 в несколько меньшей степени и свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под действием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка, диагностические признаки обусловлены возрастом исполнителя подписи.

Доводы истца о неправомерности корректировки экспертами <данные изъяты> поставленных судом вопросов нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы и недопустимость экспертного заключения не подтверждают.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 октября 2020 года на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: одним ли лицом выполнены подписи в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены ли подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке с наименованием «подпись» после указания паспортных данных гражданина Российской Федерации и в строке с наименованием «подпись» в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» ФИО5. Перед проведением исследования данные вопросы скорректированы экспертами с учетом их специальных знаний и изложены в следующей редакции: одним лицом ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «подпись» раздела «Вноситель» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись» после указания паспортных данных гражданина Российской Федерации, в строке «подпись» графы «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись» раздела «Вкладчик (Представитель)» в договоре № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, экспертами <данные изъяты> проведено исследование всех указанных судом подписей, изложение разрешаемых вопросов в формулировке экспертов не изменяет смысл поставленных судом в определении о назначении экспертизы вопросов, а также предмет и цели порученного судом исследования, в связи с чем положения части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами при проведении исследования вопреки доводам истца не нарушены.

Оспаривая экспертное заключение, сторона истца ссылается на невыполнение экспертами требований методики проведения почерковедческих экспертиз об исследовании подписей на предмет применения технических средств при их выполнении. Данные доводы опровергаются заключением экспертов и пояснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании, согласно которым экспертами проведено визуальное и микроскопическое исследование подписей на предмет наличия сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов, являющихся признаками применения технических средств при выполнении подписей. Доводы истца о том, что такое исследование относится к техническому исследованию документа и выходит за пределы специальных знаний экспертов, проводивших экспертизу, подлежат отклонению. Как следует из представленных в материалы дела документов, эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов», а также свидетельство, подтверждающее право эксперта самостоятельно производить судебную техническую экспертизу документов по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов». Подлежат отклонению и ссылки истца на отсутствие у экспертов необходимой квалификации для проведения почерковедческого исследования, поскольку в экспертном заключении содержатся сведения об аттестации экспертов по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», при этом экспертом ФИО3 при ее допросе суду представлено свидетельство о праве на проведение судебной почерковедческой экспертизы, действительное до 13 ноября 2022 года.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что экспертами не проведена проверка достоверности образцов подписи ФИО5, принимая во внимание, что использованные экспертами образцы подписи предоставлены судом, при назначении экспертизы принадлежность ФИО5 подписей, предоставленных в качестве образцов, судом проверена и не оспаривается истцом.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов <данные изъяты> принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила приведенные в заключении выводы.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как указано выше, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов <данные изъяты> не имеется. Наличие в материалах дела экспертного заключения эксперта ФИО1, содержащего противоположные выводы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом имеющихся нарушений при ее проведении, указанных выше, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также принимая во внимание проведение экспертизы экспертами <данные изъяты> на основании значительно большего количества свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО5, соотносимых по времени выполнения с исследуемыми подписями, то есть на основании иных исходных данных. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО1 не может расцениваться как противоречащее заключению экспертов <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО1, к которым отнесены неверная оценка характера и степени проявления выявленных диагностических признаков, оцененных экспертом ФИО1 как признаки выполнения подписей намеренно измененным почерком, вследствие чего эксперт не выявил диагностические признаки в образцах подписного почерка ФИО5 При этом эксперты <данные изъяты> указали, что безусловное наличие таких признаков в образцах и сходство их проявлений и локализации с исследуемыми подписями позволяют экспертам определить «сбивающий» фактор, действующий на исполнителя в момент выполнения подписей, влиянием его возраста на письмо. Данные выводы экспертов <данные изъяты> не опровергнуты.

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертов <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5. Из изложенного следует, что денежные средства, внесенные по договору о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами сняты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с последующим их внесением по договору о вкладе <данные изъяты>, денежные средства, внесенные по договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, с начисленными процентами получены ФИО5 лично и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы стороны истца о невозможности снятия денежных средств, внесенных по договору о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления сберегательной книжки, выданной при заключении договора о вкладе, ссылки на внесение сведений в сберегательную книжку о снятии денежных средств в феврале 2019 года не могут быть приняты во внимание. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора о вкладе «Сохраняй» банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату подписания договора.

В разделе 1 Условий размещения вкладов предусмотрено, что сберегательная книжка является документом, выдаваемым вкладчику по его желанию, при расторжении договора предъявление сберегательной книжки необязательно. В пункте 3.1.1.1 Условий размещения вкладов закреплено право вкладчика независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в соответствии с договором о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, снятие внесенных по договору денежных средств может быть произведено при отсутствии выданной банком сберегательной книжки. Соответственно, внесение сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию вклада с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о том, что вышеуказанная расходная операция им не совершалась.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, заявленному после проведения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверного доказательства невозможности обращения истца в банк и получения денежных средств со счета вклада ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что показания указанного свидетеля противоречат объяснениям третьего лица ФИО6, супруги ФИО5, о том, что в указанную дату супруги совместно приходили в банк для совершения операций по вкладам ФИО6 (том 1 л.д. 185). Объяснения третьего лица истцом не оспаривались, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в банк в связи с обстоятельствами, описанными свидетелем, ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции до проведения экспертизы не сообщал, на показания свидетеля не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, лично совершившего оспариваемые им банковские операции и заключившего договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ, не представившего бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком при закрытии вкладов и выдаче денежных средств. Соответствующие выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи