Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Маликова И. В. к Барышеву Р. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя Ведищева Л. И. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца Маликова И. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Маликов И.В. обратился в суд с иском к Барышеву Р.А., просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, признать недействительным завещание, совершенное ФИОДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Ведищевой Л.И. в пользу Барышева Р.А.

Требования иска мотивированы тем, что истец является наследником второй очереди по закону к имуществу <данные изъяты>ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года истцу стали доступны документы по месту работы наследодателя, ознакомившись с которыми он понял, что подпись на завещании принадлежит не <данные изъяты>. Указывает, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд пропущен по уважительной причине.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Маликова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маликов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что судом неправильно поставлен вопрос перед экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы иные доказательства, представленные истцом в обоснование доводов иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барышев Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 02 июня 2020 года истец Маликов И.В. судом надлежащим образом не извещался (л.д.22-28 том 2). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.28 том 2) сведения о доставке СМС-сообщения Маликову И.В. отсутствуют.

В нарушение положений пунктов 3.8, 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года №257, сведения о повторном направлении СМС-извещения либо направления Маликову И.В. извещения или вызова в суд на бумажном носителе (судебной повесткой с уведомлением о вручении) в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствии истца, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, районный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу решения и рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 20 августа 2020 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением районным судом дела без извещения истца Маликова И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица нотариус Ведищева Л.И., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариусом города Севастополя Ведищевой Л.И. подано в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Маликов И.В., ответчик Барышев Р.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката и доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Маликова И.В. – адвокат Семашко С.Н. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Барышева Р.А. – Волошина И.А. возражала против доводов искового заявления, апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных Маликовым И.В. требований.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 11 Федерального закона №147-ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года (часть 1).

В соответствии с частью 7 указанной статьи Федерального закона № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, к завещаниям (в том числе совместным завещаниям супругов), совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 1247 Гражданского кодекса Украины завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления (пункт 1). Завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично пописать завещание, оно подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины следует, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, которыми стороны обменялись, а также если сделка подписана его стороной (сторонами).

Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины установлено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным (пункт 1). По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле (пункт 2).

Аналогичные нормы содержаться и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Судом установлено, что истец Маликов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 том 1).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО, усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратился Барышев Р.А., представив составленное ФИО на его имя завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Ведищевой Л.И., согласно которому Барышев Р.А. является наследником к имуществу ФИО, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло (л.д.45-47).

Согласно сообщению КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета по данным архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.51).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2015 года за Барышевым Р.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? часть дома с надворными постройками общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54-56 том 1).

Истец Маликов И.В., являющийся <данные изъяты>ФИО, оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО на имя Барышева Р.А., ссылаясь на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что, по мнению истца, ФИО завещание не подписывал, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю не принадлежит. Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец Маликов И.В. просит восстановить ему срок исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то для заинтересованного лица, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания вследствие его ничтожности, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения, что может не совпадать с датой открытия наследства, поскольку на момент смерти наследодателя заинтересованное лицо может и не знать о существовании завещания.

Согласно материалам дела, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2015 года принято в порядке заочного производства (л.д.54-56 том 1). Определением Нахимовского районного суда от 09 сентября 2016 года Маликову И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.87), поданного им 02 августа 2016 года, что подтверждает доводы истца о том, что о наличии завещания ему стало известно не ранее июля 2016 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание обращение Маликова И.В. в суд с иском 14 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением о признании завещания недействительным Маликовым И.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов иска о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО не принадлежит наследодателю, истцом Маликовым И.В. представлены документы, полученные с места работы ФИО – ЧП «Градстройсервис» (с 2014 года – ООО «Градстройсервис»), содержащие личную подпись ФИО (трудовое соглашение от 01 августа 2013 года, выписки из Вводного журнала, Журнала регистрации инструктажей).

В ходе рассмотрения дела определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, на разрешение эксперта постановлены вопросы: «Выполнены ли подпись и рукописный текст от имени ФИО в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенном частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ведищевой Л.И. на имя Барышева Р. А. им самим или другим лицом с подражанием его подписи?» (л.д.222-223 том 1). В распоряжение эксперта представлено гражданское дело, оригинал завещания, свободные образцы почерка ФИО (копия трудового соглашения от 01 августа 2013 года, заключенного на период с 01 по 09 августа 2013 года между ЧП «Градстройсервис» и ФИО, копии Журнала регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда (л.д.199-201, 224-225,226 том 1).

21 февраля 2020 года в адрес суда экспертом ООО «СЭксперт» подано ходатайство о предоставлении для исследования не менее 10 свободных образцов почерка ФИО, датированных не позднее 2013 года, для дачи обоснованного и объективного заключения (л.д.4 том 1), в связи с чем судом первой инстанции в экспертное учреждение направлен оригинал трудового соглашения от 01 августа 2013 года, указано, что иных свободных образцов почерка ФИО не имеется (л.д.5 том 2)

10 марта 2020 года экспертным учреждением направлено уведомление о невозможности проведения экспертного исследования ввиду недостаточного количества материалов (экспериментальных и свободных образцов подписи, рукописного текста) (л.д.11-12 том 2).

Судебная коллегия учитывает, что обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе, по представлению доказательств, которые стороны могут представить без содействия суда, не должна возлагаться на суд, в противном случае, имело бы место нарушение принципа состязательности сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, получение которых затруднительно для истца.

Напротив, согласно материалам дела, на запросы суда из ООО «Градстройсервис» получены трудовое соглашение и копия Журнала инструктажа (л.д.198-201 том 1), а также ответ ООО «Чистый город» о том, что в юридически значимый период с 2012 года по 2013 год ФИО не являлся сотрудником указанного предприятия (л.д.205-206 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не может быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд и стороны по делу не обладают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что подпись в завещании, совершенном ФИОДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном частным нотариусом Ведищевой Л.И., выполнена не самим ФИО, а иным лицом.

Доводы Маликова И.В. о том, что судом неправильно поставлен вопрос перед экспертами при назначении почерковедческой экспертизы, что стало следствием истребования экспертом дополнительных свободных образцов почерка, судебная коллегия отклоняет.

Вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда от 30 января 2020 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, соответствуют предмету доказывания по настоящему спору с учетом заявленных требований и их обоснования, поставлены с учетом того, какие обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска.

Доводы истца о необходимости повторного назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, принадлежат ли подписи в журналах, трудовом соглашении и в завещании одному лицу, являются необоснованными, учитывая отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО, которые бы не вызывали сомнения в их принадлежности умершему наследодателю.

В соответствии с методическими требованиями подготовки сравнительного материала для судебно-почерковедческой экспертизы для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. Ко всем образцам предъявляются два основных требования: они должны быть надлежащего качества и в необходимом количестве. Свободные образцы почерка и подписи являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие или недостаточное количество делает невозможным проведение экспертизы.

Представленные истцом Маликовым И.В. образцы подписи, выполненные от имени ФИО в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда ООО «Градстройсервис» (л.д.23-24, 200-201 том 1), не могут быть приняты в качестве предмета исследования при проведении экспертизы.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является отсутствие сомнений в их происхождении, т.е. бесспорная принадлежность подписи (почерка) лицу, образцами почерка которого они должны служить.

Однако, как усматривается из копии Журнала (л.д.201), инструктаж ФИО проведен 02 июля 2013 года, тогда как по трудовому соглашению ФИО трудоустроен в ЧП «Градстройсервис» с 01 августа 2013 года (л.д.199 том 2). Судебная коллегия также учитывает кратковременный период работы ФИО на предприятии - с 01 августа 2013 года по 09 августа 2013 года, а также отсутствие сведений из Пенсионного фонда, налоговой инспекции в подтверждение факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, отсутствие иных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, судебной коллегией отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Иных доказательств в подтверждение довода о недействительности завещания по заявленному основанию истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу Маликову И.В. в удовлетворении исковых требований к Барышеву Р.А. о признании недействительным завещания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Маликову И. В. в удовлетворении исковых требований к Барышеву Р. А. о признании завещания недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб