Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Античный 11» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ланцевича М. А. к Товариществу собственников жилья «Античный, 11» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Античный, 11» о запрете осуществления деятельности по использованию нежилых помещений, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в сентябре 2019 года Ланцевич М.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на ТСЖ «Античный, 11» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № I, площадью 108,60 кв.м, и № II, площадью 163,60 кв.м (встроенные нежилые помещения подвала), расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в указанные помещения через коридор общего пользования в подвальном этаже многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не предоставляется доступ собственнику – Ланцевичу М.А. в принадлежащие ему нежилые помещения, чинятся препятствия в его использовании.

В ходе производства по делу к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ «Античный, 11», в котором с учетом заявления от 18 июня 2020 года товариществом поставлен вопрос о запрете Ланцевичу М.А. использовать указанные нежилые помещения, в частности запрете предпринимать меры по ограничению доступа в помещение, производства ремонтных работ в них, установке сигнализаций, осуществление любой предпринимательской деятельности (сдача в аренду и т.д.).

Требования встречного иска мотивированы тем, что в помещениях, принадлежащих Ланцевичу М.А., фактически являющимися подвалом многоквартирного дома, расположены инженерные коммуникации, что не позволяет использовать данные помещения для осуществления собственником какой-либо деятельности в них.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года исковые требования Ланцевича М.А. удовлетворены. На ТСЖ «Античный, 11» судом возложена обязанность устранить препятствия Ланцевичу М.А. в пользование нежилыми помещениями № I, площадью 108,60 кв.м и № II, площадью 163,60 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в указанные помещения через коридор общего пользования в подвальном этаже многоквартирного дома.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Античный, 11» к Ланцевичу М.А. о запрете осуществления деятельности по использованию нежилых помещений отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Античный, 11» ставит вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении требований Ланцевича М.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отмечает, судом не было принято во внимание, что спорные помещения являются техническим, а в соответствии с действующими Правилами они должны быть закрыты и доступ к ним, кроме лиц на которых возложены должностные обязанности по их обслуживанию, ограничен. При таких обстоятельствах использование данных помещений Ланцевичем М.А. недопустимо. Помимо прочего, для использования помещений истцом по первоначальному иску для своих целей в данных помещениях необходимо произвести ремонт, что приведет к уменьшению высоты помещений до уровня ниже нормативного и приведет к невозможности обеспечения постоянного доступа к сетям для их обслуживания. Отсутствие второго эвакуационного выходы из данных помещений предусматривает их использование только по целевому назначению.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ланцевича М.А. – Сидорова М.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Античный, 11» его председатель – Бондаренко С.В. и Ковтун В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Ланцевича М.А. – Сидорова М.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ланцевич М.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ланцевичу М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № I площадью 108,60 кв.м и № II площадью 163,60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (встроенные нежилые помещения подвала).

Согласно исследованных в судебном заседании сведений технической документации на многоквартирный дом, доступ в указанные помещения осуществляется из коридора общего пользования в подвальном этаже дома, через отдельно оборудованный вход в подвал.

Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Античный, 11».

Согласно заключению проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» по делу судебной строительно-технической экспертизы № 150-РН от 24 апреля 2020 года в указанных помещениях расположены следующие инженерные сети:

- транзитные трубопроводы водопровода и канализации, которые входят в здание через наружную стену, проложены под потолком подвала, от них на первый этаж и далее установлены стояки, в подвальном помещении № II расположена запорная арматура;

- распределительные электросети, оборудование, сети домофона с распределительной коробкой, сети контроля концентрации газа;

- трубопроводы системы отопления.

Инженерные системы дымоудаления и пожарной сигнализации отсутствуют.

Обращаясь в суд, Ланцевич М.А. указывал на то, что он лишен возможности доступа в принадлежащие ему нежилые помещение, поскольку ответчиком чинятся ему в этом препятствия.

Товарищество во встречном иске ссылалось на невозможность использования данных помещений по причине необходимости обслуживания находящихся в них инженерных сетей, устранения аварийных ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 150-РН от 24 апреля 2020 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств, того, что действиями собственника спорных нежилых помещений нарушаются права ТСЖ «Античный, 11», либо возможно такое нарушение в будущем, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии абсолютной невозможности использования помещений подвала их собственником, кроме как для обслуживания находящихся там инженерных сетей многоквартирного дома и устранения аварийных ситуаций. При этом суд относительно выводов судебной экспертизы о невозможности использования спорных помещений в качестве помещений общественного назначения, указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют об абсолютном праве товарищества препятствовать собственнику в свободном доступе в принадлежащие ему помещения, которого он в настоящее время не имеет, а также о невозможности использовать его в соответствии с требованиями технической эксплуатации многоквартирного дома, с учетом нахождения там инженерных сетей.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что истец лишен возможности беспрепятственного доступа в принадлежащие ему нежилые помещения, а ответчик не представил доказательств, что данные помещения невозможно использовать иначе, чем только для обслуживания инженерных сетей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований товарищества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по проспекту Античный, 11, принадлежат на праве собственности Ланцевичу М.А., которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 25 января 2016 года.

Вопрос о принадлежности данного имущества Ланцевичу М.А. неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2017 года установлено, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, право собственности на них возникло в установленном законом порядке.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Мельника П.В. к Ланцевичу М.А. о признании недействительными инвестиционных договором, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения отказано. Судами установлено обстоятельства того, что принадлежащие Ланцевичу М.А. нежилые помещения относятся к общему имуществу сособственников помещений многоквартирного дома не нашли своего подтверждения. Оснований для иной оценки статуса нежилых помещений не установлено, они изначально были сформированы как самостоятельных объекты недвижимости.

Установленные судами обстоятельства и выводы признаны верными и указанные судебные акты оставлены без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года (дело № 88-12311/2021).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, не зависимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд в любом случае должен учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обстоятельства принадлежности спорных нежилых помещений истцу переоценке не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные помещения являются техническими помещениями для обслуживания коммуникаций многоквартирного дома, и не могут использоваться иначе, опровергается установленными ранее обстоятельствами.

Ланцевич М.А., как собственник помещений, имеет право беспрепятственного доступа в них через коридор общего пользования, расположенный в подвальном этаже многоквартирного дома по проспекту Античный, 11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку выводам эксперта о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания инженерных сетей и устранения аварийных ситуаций, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец препятствует в обслуживании имеющихся коммуникаций, и что работы, которые производились истцом по ремонту данных помещений нарушают права товарищества, а также что истец использует данные помещение в нарушение требований технической эксплуатации многоквартирного дома с учетом нахождения там инженерных сетей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Античный, 11» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб