Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	ФИО1
	Мариной И.Л.
С участием прокурора	ФИО2
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2016 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», в котором по после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными приказы начальника ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу» № 3-ДВ от 27.03.2015 года, № 4-ДВ от 30.03.2015 года, № 17-НС от 30.03.2015 года, восстановить на работе в ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в должности помощника начальника караула 31 пожарной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 493711 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 3-ДВ от 27.03.2015 года он (ФИО4) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На основании приказа № 4-ДВ от 30.03.2015 года ФИО4 объявлено об увольнении из органов внутренних дел, на основании приказа № 17-НС от той же даты истец уволен из ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» по основаниям п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, пояснил, что нарушений служебной дисциплины истец не допускал, проведенные служебные проверки, по мнению истца, явились результатом предвзятого отношения к нему со стороны руководства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично: признаны приказы начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» от 27.03.2015 года № 3-ДВ, от 30.03.2015 года № 4-ДВ, от 30.03.2015 года № 17-НС незаконными; восстановлен ФИО4 в должности помощника начальника караула 31 пожарной части ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу»; взысканы с ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» в пользу ФИО4 недополученное денежное довольствие за период с 31.03.2015 года по 11.03.2016 года в размере 438948 рублей 06 копеек и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел.

Из п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения аналогично основаниям, установленным пунктом части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа № 80-л/с от 31.12.2004 года назначен на должность радиотелефониста отдельного поста 31-ПЧ 21-ОПО с 31.12.2004 года.

В период с 15.02.2007 года по 01.01.2009 года ФИО4 состоял в должности пожарного 31 ПЧ 21 ОГПС МЧС России по Санкт-Петербургу; с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года в должности старшего пожарного 31 ПЧ 21 Отряда ГПС МЧС России по Санкт-Петербургу; с 01.04.2010 года по 01.01.2012 года - в должности командира отделения 31 ПЧ ГУ «21 Отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу»; с 24.09.2012 года по 30.03.2015 года - в должности помощника начальника караула 31 ПЧ ФГКУ «21 Отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу».

Приказом № 3-ДВ от 27.03.2015 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для наложения взыскания послужил рапорт заместителя начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» Ч.А.А. от 25.03.2015 года, заключение служебной проверки от 27.03.2015 года, утвержденное начальником ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу» ФИО6

Приказом № 4-ДВ от 30.03.2015 года за нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел к ФИО4 объявлено об увольнении из органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужил рапорт заместителя начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» Ч.А.А. от 26.03.2015 года, заключение служебной проверки от 30.03.2015 года, утвержденное начальником ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу» ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности увольнения истца со службы. При этом суд исходил из того, что основанием для увольнения сотрудника по Положению о службе в органах внутренних дел РФ является совершение им проступка, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершенное при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Однако ответчик не представил доказательств совершения истцом какого-либо виновного нарушения служебной дисциплины, а из представленных документов: рапорта заместителя начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» от 25.03.2015 года, заключения служебной проверки от 27.03.2015 года, рапорта заместителя начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» от 26.03.2015 года, заключения служебной проверки от 30.03.2015 года, решения аттестационной комиссии ответчика № 2 от 30.03.2015 года однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарных проступков в указанный период времени не следует.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 25.03.2015 года в 08 часов 30 минут заместителем ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» Ч.А.А. была проведена проверка порядка подготовки СИЗОД к использованию личным составом третьего караула 31 ПЧ. Согласно журнала регистрации проверки № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом (кислородом), по состоянию на 25 марта 2015 года все графы журнала были заполнены, кроме отметки лица, проверявшего правильность проведения проверки № 1 СИЗОД, что свидетельствует о формальном проведении проверки газодымозащитниками караула, в том числе ФИО4 Заместителем начальника ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» Ч.А.А. была инициирована и проведена проверка знаний правильности проведения проверки № 1 СИЗОД. По результатам указанной проверки установлено, что у ФИО4 отсутствуют знания о правильности проведения проверки №1 СИЗОД, ФИО4 не выполнил требования п. 3.2 Раздела 3 «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации аппарата дыхательного со сжатым воздухом для пожарных ПТС «ПРОФИ» ПТС 1 1.00.00.000РЭ, а именно не проверил исправность панорамной маски; не провел внешний осмотр аппарата; не проверил исправность легочного автомата и клапана выдоха; не проверил величину давления, при котором срабатывает сигнальное устройство; не проверил герметичность систем высокого и редуцированного давления аппарата; не проверил герметичность систем высокого давления аппарата с подключенным спасательным устройством; не проверил исправность редуктора; не проверил давление воздуха в баллоне. По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарному взысканию, наложение которого осуществлено приказом № 3-ДВ от 27.03.2015 года.

Из заключения служебной проверки от 30.03.2015 года следует, что 26.03.2015 года в 06 часов 35 минут заместителем начальника отряда Ч.А.А. был организован учебный выезд на тушение условного пожара личного состава 31 ПЧ ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу». При проведении учебного выезда помощником начальника караула ФИО4 и пожарным 31 ПЧ ФИО7 в нарушение п. 3.16 Приказа МЧС России от 31.03.2011 № 156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» не были выполнены обязательные для исполнения указания руководителя тушения пожара - начальника третьего караула 31 ПЧ М.И.В., а именно, по прибытию личного состава к месту вызова М.И.В. были отданы указания для исполнения: ФИО4 - в составе звена ГДЗС было дано указание взять с собой в разведку шанцевый инструмент (лом универсальный, либо бензиновый резчик) и веревку пожарную спасательную. Когда звено ГДЗС в указанном выше составе вместе поднялось к кв. №... (место условного тушения пожара), заместителем начальника ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу» Ч.А.А. было установлено, что у ФИО4 отсутствует пожарная спасательная веревка и шанцевый инструмент. Учитывая невыполнение ФИО4 п. п. 2.7, 3.7, 5 Должностной инструкции, по результатам служебной проверки принято решение о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказы № 4-ДВ от 30.03.2015 и 17-НС от 30.03.2015).

По результатам аттестации, проведенной 30.03.2015 года, начальником ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу» Г.В.Н. принято решение о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, вынесении в отношении истца приказа № 3-ДВ от 27.03.2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе действий ответчика, свидетельствующих о том, что нарушения, допущенные ФИО4 при осуществлении им профессиональной деятельности, нашедшие отражение в заключение по служебной проверке от 25.03.2015 года, не являлись существенными, противное служило бы основанием для отстранения его от службы, чего ответчиком сделано не было. Ответчик, допустив ФИО4 к службе, фактически признал, что истец может исполнять свои должностные обязанности, его знания достаточны для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

При этом, обеспечение боеготовности подчиненного караула, поддержание на должном уровне служебной дисциплины среди личного состава, состояние учебного процесса, контроль проверки № 1 СИЗОД при наступлении на дежурные сутки подчиненного личного состава не входят в должностные обязанности помощника начальника караула, которую занимал истец, ответственность за надлежащее исполнение обозначенных обязанностей возложена на начальника караула.

Кроме того, судом учтено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не учитывались предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, наличие у истца поощрений и наград.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по отстранению от несения службы лиц, квалификация и знания которых не соответствуют возложенным на них обязанностям, противоречит основам трудового законодательства, Положению о службе в органах внутренних дел РФ, ввиду чего коллегией отклоняется как несостоятельные.

Установив, что приказ № 3-ДВ от 27.03.2015 года о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, приказ № 4-ДВ от 16.05.2014 года отменен на основании приказа ответчика № 10-ДВ от 10.12.2015 года, суд признал требования истца о признании приказа № 4-ДВ от 30.03.2015 года незаконными, о восстановлении истца на работе законными и подлежащими удовлетворению, поскольку основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ отсутствуют, так как увольнение истца произведено в отсутствие неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суд в части признания приказа № 4-ДВ от 30.03.2015 года незаконным, восстановлении истца на работе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления в ранее занимаемой должности.

Поскольку в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также денежного довольствия за время вынужденного прогула решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФГКУ «21 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: