Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кашицына А. А.ича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Кашицына А.А. и его представителя Суркова Е.Е., ответчика Кашицыну Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моисеева В.Н., истца Крячкова В.И., представителя истцов Котова П.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моисеев В.Н., Крячков В.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кашицыну А.А., Кашицыной Е.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ****, жилым домом блокированной застройки; о признании квартир блоками жилого дома блокированной застройки; о выделе сторонам земельных участков из земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, пропорционально принадлежащим участникам долевой собственности долям в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно варианту **** заключения экспертов от ****, выделив в собственность Моисеева В.Н. земельный участок, площадью **** кв.м, в собственность Крячкова В.И. – земельный участок, площадью **** кв.м, в собственность Кашицына А.А. - земельный участок, площадью **** кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что одноэтажный трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.В., мкр. Рахманов Перевоз, ****, представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех автономных блоков, которые соответствуют квартирам.

Ответчик Кашицын А.А. и его представитель Сурков Е.Е. с иском не согласились.

Кашицын А.А., Кашицына Е.И. обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Моисееву В.Н., Крячкову В.И., Крячковой О.Н., администрации города В., Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного. В обоснование заявленных требований указали, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет статус многоквартирного, в котором расположены три самостоятельных объекта недвижимости – квартиры под номерами 1, 2, 3. Жилой дом имеет общее единое помещение – чердак; общее имущество – крышу и наружные стены. Под домом имеется единый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и не подлежащий разделу. Просили суд сохранить жилой дом в статусе многоквартирного, произвести раздел земельного участка по варианту **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от
********, с выделением отдельного участка под жилым домом, находящегося в общей собственности собственников жилых помещений, выделением в собственность Кашицына А.А., Моисеева В.И., Крячкова В.Н. земельных участков по предложенному экспертами варианту ****.

Истец по встречному иску Кашицына Е.И. встречный иск поддержала.

Истцы по первоначальному иску Моисеев В.Н., Крячков В.И., их представитель Котов П.Н. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по встречному иску Крячкова О.И. со встречным иском не согласилась.

Крячкова О.Н., третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г.В., представители третьих лиц – Управления земельными ресурсами администрации города В., Управления архитектуры и строительства администрации города В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд исковые требования к Управлению Росреестра по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 октября 2022 года исковые требования Моисеева В. Н., Крячкова В. И. к Кашицыну А. А.ичу удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, между собственниками земельного участка Моисеевым В. Н., Крячковым В. И., Кашицыным А. А.ичем по варианту **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ********.

Моисееву В. Н. выделен в счет принадлежащей ему **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в собственность земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с вариантом **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ********, в границах, указанных в приложениях **** и **** заключения.

Крячкову В. И. выделен в счет принадлежащей ему **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в собственность земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с вариантом **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ********, в границах, указанных в приложениях **** и **** заключения.

Кашицыну А. А.ичу выделен в счет принадлежащей ему **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в собственность земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, в соответствии с вариантом **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ********, в границах, указанных в приложениях **** и **** Заключения.

Прекращено право общей долевой собственности Моисеева В. Н., Крячкова В. И., Кашицына А. А.ича на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указано, что настоящее решение является основанием для постановки образованных в результате выдела земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Моисеева В. Н., Крячкова В. И., Кашицына А. А.ича на земельные участки.

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, признан жилым домом блокированной застройки.

Квартира **** в жилом доме по адресу: г**** признана блоком **** жилого дома блокированной застройки.

Квартира **** в жилом доме по адресу: **** признана блоком **** жилого дома блокированной застройки.

Квартиру **** в жилом доме по адресу: **** признана блоком **** жилого дома блокированной застройки.

Указано, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет блоков жилого дома блокированной застройки и регистрации

- права собственности на блок **** жилого дома блокированной застройки за Моисеевым В. Н.,

- права собственности на блок **** жилого дома блокированной застройки за Крячковой О. Н.,

-права общей долевой собственности на блок **** жилого дома блокированной застройки за Кашицыным А. А.ичем**** доли в праве) и Кашицыной Е. И. (**** доли в праве).

Встречные исковые требования Кашицына А. А.ича, Кашицыной Е. И. к Моисееву В. Н., Крячкову В. И., Крячковой О. Н., администрации города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка по варианту **** заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ********, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашицын А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что обеими проведенными по делу экспертизами установлено, что квартиры, расположенные в данном доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Поскольку в результате раздела земельного участка, собственники **** не имеют непосредственного выхода на отдельный приквартирный земельный участок, расположенный в зафасадной части, полагает, что раздел земельного участка невозможен. Ссылается на то, что статус многоквартирного дома подтвержден решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2019 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.

Истцом (ответчиком по встречному и иску) Крячковым В.И., ответчиком по встречному иску Крячковой О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску Крячкова О.Н, представитель ответчика администрации г. Владимира, представитель ответчика Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно названому Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, действующее законодательство допускает раздел жилого дома путем признания за собственниками прав на самостоятельные автономные жилые блоки, составляющие такой дом, имеющие самостоятельные выходы на отдельные приквартирные земельные участки, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, а также отвечающие иным приведенным признакам блока жилого автономного.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, 1980 года постройки, расположенный по адресу: ****, имеет статус многоквартирного дома. В данном доме имеется три квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.****

Стороны по настоящему делу являются собственниками жилых помещений (квартир) в данном жилом доме, а именно: **** принадлежит Моисееву В.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от **** (л.д. ******** принадлежит на праве общей долевой собственности Кашицыну А.А.**** доли в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ****, договора дарения от **** (л.д. **** и Кашицыной Е.И. (**** доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от **** (л.******** – Крячковой О.Н. (супруге Крячкова В.И.) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от **** (л.д. ****

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, ****, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Моисееву В.Н. (**** долей в праве), Кашицыну А.А. (**** долей в праве), Крячкову В.И. (**** долей в праве) (л.д.****). Доли в праве общей собственности на земельный участок определены соглашением об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на земельный участок от ****, заключенным между Моисеевым В.Н., Крячковым В.И. и Кашицыным А.А (л.д.****

Из информации, предоставленной администрацией города Владимира, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года №183, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) (л.д. ****

На данном земельном участке также расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом (****), площадью **** кв.м, 2016 года постройки, принадлежащий на праве собственности Крячкову В.И. (л.д.****

Истцы Моисеев В.Н. и Крячков В.И., полагая, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, является не многоквартирным домом, а домом блокированной застройки, обратились в суд с настоящим иском.

С целью определения возможности выдела сторонам спора долей земельного участка в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, определением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 марта 2021 года по делу назначалась судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ******** представленному в материалы дела во исполнение указанного выше судебного постановления, жилой дом, расположенный по адресу: ****, обладает признаком дома блокированной застройки – не имеет помещений общего пользования; обладает существенным признаком многоквартирного дома - отсутствие самостоятельного выхода из **** на земельный участок, прилегающий с зафасадной стороны к жилому дому **** по **** не являются блоками жилого дома блокированной застройки в связи с тем, что в настоящее время **** не имеет непосредственного выхода на отдельный приквартирный участок, расположенный в зафасадной части земельного участка; с технической точки зрения раздел земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве собственности невозможен по причине того, что после произведенной и узаконенной реконструкции **** настоящее время не имеет отдельной точки входа на прилегающий к ней с зафасадной стороны земельный участок. В данном случае возможно только определение порядка пользования спорным земельным участком; варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон экспертами не прорабатывались, т.к. раздел земельного участка невозможен; варианты раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон не разрабатывались, т.к. раздел земельного участка невозможен.

Экспертами предложен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом границ земельного участка по данным ЕГРН, с учетом сложившегося порядка пользования с определением характерных точек границ земельных участков, указанных в приложении к заключению. (л.д.****

Исходя из отсутствия в указанном выше экспертном заключении мотивированных выводов о невозможности раздела земельного участка определением Октябрьского районного суда города В. от **** по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от
********.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от
********, следует, что в результате исследования экспертами установлено, что спорный трехквартирный жилой дом обладает признаками как многоквартирного дома, так и признаками дома блокированной застройки. Исследуемый жилой дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки, отраженными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, статье 49 раздел 2 пункт 2, за исключением требований, предъявляемых нормативно-технической документацией о пожарной безопасности (СП 55.13330.2016 – п.7.2, 7.3) и требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ, статьи 8 п.3). Квартиры №**** жилого дома не могут быть автономными по причине отсутствия противопожарных стен (от фундамента до конька кровли) между квартирами; квартиры №**** жилого дома не являются блоками жилого дома блокированной застройки по причине отсутствия противопожарных стен между квартирами в соответствии с нормативными требованиями СП 55.13330.2016 п.7.2, 7.3 и требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ, статьи 8 п.3, о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения. С технической точки зрения раздел земельного участка в натуре возможен. Экспертами предложены два варианта раздела участка: вариант ****, в основе которого лежит такой раздел земельного участка, при котором образуется 4 (четыре) земельных участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства»:

а) земельный участок под многоквартирным домом и территорией, необходимой для его обслуживания и доступу к любому участку, из образуемых далее, площадью **** кв.м, который остается в долевой собственности Моисеева В.Н., Кашицына А.А., Крячкова В.И. с сохранением изначального размера доли;

б) земельный участок, площадью **** кв.м, выделяемый Моисееву В.Н. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком;

в) многоконтурный земельный участок, площадью 449 кв.м, состоящий из двух контуров – **** кв.м. (по фасаду) и **** кв.м. (по задам), выделяемый Кашицыну А.А. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком (потребует переноса существующего ограждения в сторону второй части участка, используемой Моисеевым В.Н. на 3 метра);

г) многоконтурный земельный участок, площадью **** кв.м, состоящий из двух контуров – **** кв.м (по фасаду) и **** кв.м (по задам), выделяемый Крячкову В.Н. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования участком (потребует переноса существующего ограждения в сторону второй части участка, используемой Кашицыным А.А. на 2,4 кв.м.).

Данный вариант отражен на Плане №2 (Приложения №7), Каталогах координат характерных точек (Приложения №№8-11);

Вариант **** основан на образовании 3 (трех) земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства»:

а) земельный участок, площадью **** кв.м, выделяемый Моисееву В.Н. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности;

б) земельный участок, площадью **** кв.м, выделяемый Кашицыну А.А. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности;

в) земельный участок, площадью **** кв.м, выделяемый Крячкову В.И. в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности.

Данный вариант отражен на Плане **** (Приложение ****), Каталогах координат характерных точек (приложениях №****) (л.д.****

Эксперты ****. допрошенные в судебном заседании, поддержали выводы экспертного заключения.

Эксперт ****. пояснил, что раздел земельного участка независимо от того многоквартирный это дом или дом блокированной застройки возможен. К такому выводу эксперты пришли, в том числе, при исследовании фундамента, стены которого проходят по границам земельных участков, предлагаемых к выделу. Варианты раздела участка – максимально приближены к фактически сложившемуся порядку пользования и площадям, а также соответствуют требованиям закона.

Эксперт **** пояснил, что дом соответствует всем признакам дома блокированной застройки, указанным в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом указал, что он не мог проигнорировать требования противопожарной безопасности в отношении наличия между автономными блоками противопожарной стены, пересекающей все горючие конструкции дома от фундамента до конька крыши. Устройство такой стены в деревянном доме невозможно по техническим причинам.

Судом обоснованно принято указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, сторонами данное заключение не оспорено.

Несоответствие стен между блоками требованиям противопожарной безопасности, а именно, п.7.2 и п.7.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр), установленное заключением экспертов ООО «****» от 29 сентября 2021 года №****, не свидетельствует о невозможности признания дома домом блокированной застройки.

Требования о наличии противопожарной стены, содержащиеся в пунктах 7.2 и 7.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр) установлены для вновь проектируемых, строящихся или реконструируемых домов.

Спорный жилой дом был возведен в 1980 году, следовательно, требования о наличии противопожарной стены, введенные в 2016 году, не могут на него распространяться.

Кроме того, разделом 7 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр) также установлены требования по пожарной безопасности к межсекционной, межквартирной стене, межквартирной перегородке, к стенам и внеквартирным перегородкам, отделяющим внеквартирные коридоры от других помещений.

Из пояснений эксперта **** данных в судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся 20 января 2022 года, следует, что от изменения статуса дома с многоквартирного дома на дом блокированной застройки величина пожарного риска не изменится (л.д. ****

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из того, что технические характеристики дома позволяют признать его домом блокированной застройки с образованием отдельных жилых блоков, поскольку из каждого жилого помещения имеется выход на приквартирный участок, каждое помещение имеет самостоятельные инженерные системы и самостоятельные подключения к внешним сетям энергоресурсов, технически и функционально не связаны между собой, не имеют общих помещений, и принимая во внимание наличие возможности раздела земельного участка, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами по первоначальному иску требований о признании дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

При разделе земельного участка суд обоснованно положил в основу решения вариант **** заключения экспертов ООО «****» от ********, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, площади передаваемых в индивидуальную собственность сторон земельных участков соответствует идеальным долям в праве общей собственности на исходный земельный участок, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон спора. Данный вариант раздела предполагает выделение обособленных земельных участков, позволяющих осуществлять доступ к частям дома сторон (по границам стен и фундаментов и части кровли) и обслуживать их, не допускает образования чересполосицы и изломанности границ земельных участков, к каждому из выделяемых земельных участков имеется непосредственный доступ как со стороны части домовладения, так и со стороны земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы Кашицына А.А. о том, что в результате раздела земельного участка собственники **** не имеют выхода из жилого помещения на приквартирный участок, расположенный с зафасадной, задней части земельного участка, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выход на земельный участок, расположенный с зафасадной части дома, из жилого помещения **** ликвидирован собственниками данного помещения Кашицыными в результате самовольной (без наличия разрешительной документации и согласия собственников помещений дома и земельного участка) реконструкции жилого помещения, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города В. от **** (л.д. ****

При этом, из пояснений эксперта Богаченко А.Б., данных в судебном заседании судебной коллегии, состоявшемся 20 января 2022 года, следует, что у собственников блока ****, соответствующего ****, имеется техническая возможность сделать выход на зафасадную часть земельного участка, путем проведения реконструкции помещения, а именно установки дверного блока на месте оконного проема (л.д****

Наличие у дома статуса многоквартирного дома, вопреки доводам жалобы, не препятствует признанию такого дома домом блокированной застройки при условии его соответствия требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от
4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицына А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.