Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Букреева ВН на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букреева ВН к Маланьину ВГ об установлении смежной границы между земельными участками, определении координат смежной границы между земельными участками, общей площади земельных участков, внесении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Букреева В.Н. и его представителя по ордеру Горбенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маланьина В.Г. по доверенности Ежова А.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев В.Н. обратился в суд с иском к Маланьину В.Г. (с учетом уточнений) об установлении смежной границы между земельными участками, определении координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатным точкам: № средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м.;

определении общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1370 кв.м., погрешность */- 13 кв.м.;

исключении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №№ средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м., сведения о характерных точках Н1-Н17 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 12 № средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,07 м по сведениям ЕГРН;

определении общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки № кв.м., погрешность */- 13 кв.м.;

внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №№ средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м., сведения о характерных точках Н1-Н18 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 4 №), средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,07 м, по сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 16).

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: кадастровым номером №, собственником соседнего участка, расположенного по адресу: кадастровым номером № является Маланьин В.Г. Фактически граница между земельными участками сложилась более 15 лет назад и имеет вид ломаной линии, однако по данным Государственного кадастра недвижимости смежная граница между земельными участками имеет вид прямой линии. Указанная ошибка сложилась в результате неверного межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, при межевании которого он не присутствовал, лист согласования границ земельного участка не подписывал. Межевая граница была определена ответчиком по прямой линии и не учитывала особенности фактического освоения им земельных участков, в связи с чем при межевании своего земельного участка кадастровый инженер сформировал границы по уже внесенным в кадастр данным координат между участками, иное бы породило наложение фактических границ участков. Полагает, что в настоящее время необходимо исправить данную реестровую ошибку и внести в Государственный кадастр действительные, реально существующие границы земельных участков по их фактическому освоению пятнадцатилетней давности, в связи с чем изменятся границы земельных участков и их площадь, площадь соседнего земельного участка уменьшится. Достичь соглашения с ответчиком о перераспределении границ земельных участков не представляется возможным.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Букреева В.Н. к Маланьину В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Букреев В.Н. просит отменить решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и установить смежную границу земельных участков по варианту, предложенному истцом.

Считает, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор между истцом и ответчиком. Полагает, что суд в своем решении обязан был устранить реестровую ошибку, о наличии которой говорит эксперт и об исправлении которой просит истец при отсутствии возражений ответчика в этой части.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что надворная постройка истца (сарай) не может быть использована в экспертизе как объект искусственного происхождения, позволяющий точно определить местоположение границы земельного участка.

Считает ошибочным вывод суда о том, что эксперт ФИО1 пришла к ошибочному выводу о наличии реестровой ошибки, так как не располагала при производстве экспертизы материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью № кв.м из-за реестровой ошибки. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет в соответствие права ответчика, который в результате реестровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ года получил участок большей площади, чем мог бы получить в случае отсутствия реестровой ошибки.

Ответчик Маланьин В.Г., третьи лица кадастровый инженер ФИО17, представители Управления Росреестра по Челябинской области, МУП «Пластовский Центр по землеустройству», администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букреев С.Н. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: кадастровым номером № (т. 1 л.д. 15-16).

На основании постановления администрации Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью 1250 кв. м. с обозначением характерных точек границ участка в системе координат, определены координаты точек. Утвержден проект местоположения границ указанного земельного участка, границы участка согласованы истцом и собственниками соседних участков, расположенных по адресам: Букреевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Маланьиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Степнинского сельского поселения (т. 2 л.д. 44-47).

На основании постановления Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Букреевым В.Н. заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с заключенным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между Администрацией Пластовского муниципального района и Букреевым В.Н., стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью № кв. м. и части земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Степнинского сельского поселения Пластовкого муниципального района, сельское поселение Степнинское, , общей площадью № кв. м. В результате перераспределения земель образуется земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью № кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. Участок образован из ранее существовавшего в собственности Букреева С.А. участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, границы участка определены постановлением администрации Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37).

Маланьин В.Г. является собственником смежного земельного участка площадью № кв.м. расположенного по адресу: кадастровым номером № (т. 1 л.д. 17-18, 117-127).

Согласно представленному ответа МУП «Пластовский центр по землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя истца, из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № видно, что границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и их фактическое расположение различаются, в связи с чем предложено собственникам земельных участков достичь соглашения о перераспределении своих земельных участков (т. 1 л.д. 13).

Из представленного плана земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего Букрееву С.Н., составленного Пластовским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длина восточной границы земельного участка составляет 22,58 м. (12+5,7+4,88), длина западной стороны 22,5 м., северная сторона, смежной с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: имеет вид изломанной линии (т. 1 л.д. 56).

Из представленного плана земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего Букрееву С.Н., составленного Пластовским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длина восточной границы земельного участка составляет 24,83 м. (12,33+5,7+6,8), длина западной стороны 27,15 м. (22,36+4,79), северная сторона, смежная с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: имеет вид изломанной линии (т. 1 л.д. 50).

Из представленного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и Букреевым В.Н. следует, что последним приобретен земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью 1114 кв. м. (т. 1 л.д. 57, 59).

Согласно договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пластовского муниципального района и Маланьиным В.Г., последним приобретен земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью № кв. м., кадастровый №, находящийся в фактическом использовании (т. 1 л.д. 61-65). При этом согласно представленной к договору схеме, ситуационного плана земельного участка составленного Пластовским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, смежная с земельным участком истца расположенного по адресу: граница фактически не имеет вид изломанной линии. При этом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, схема расположения соседних земельных участков, согласно которой смежная с земельным участком истца расположенного по адресу: граница фактически не имеет вид изломанной линии, утвержденная на основании постановления Администрации Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80).

По ходатайству истца определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по вопросам: какова смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , принадлежащим ответчику Маланьину ВГ и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: , принадлежащим истцу Букрееву ВН исходя из сведений: содержащихся в документах, подтверждающих право истца и ответчика на земельные участки; содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; в соответствии с утвержденным в установленном законодательством порядке проектом межевания территории; в соответствии с исторически сложившимися, существовавшими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков; имеется ли реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику Маланьину ВГ; если кадастровая ошибка имеется, то указать способ ее исправления с указанием координат характерных точек, подлежащих исключению из ЕГРН и с указанием координат характерных точек с погрешностью и указанием площади участка с погрешностью, подлежащих внесению в ЕГРН.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО27ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО29 эксперта ФИО1, установить местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащем Мланьину В.Г. и с кадастровым номером № расположенного по адресу: , возможно только с учетом исторически сложившихся границ. Определены параметры установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, приведены координаты характерных точек установленной смежной границы участков в системе координат МСК-74.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №. Экспертом приведен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, местоположение фактической смежной границы участков с КН № и № не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН – имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы участков по сведениям ЕГРН и пересечение смежной границей по сведениям ЕГРН фактических контуров хозяйственных построек на участке с КН №.

Кроме того, по сведениям ЕГРН конфигурация смежной границы прямолинейная, в то время как фактически граница проходит с изломом.

Участок с КН № образован из земельного участка с КН № путем перераспределения земель.

Участок с КН № был приобретен в собственность в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН. При этом, местоположение границы, смежной с участком с КН №, не изменялось.

Первоначально участок с КН № был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате анализа Дела правоустанавливающих документов на участок с КН № экспертом установлено, что правоустанавливающим документом на участок являются Постановление Администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и Договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 139) Маланьину В.Г. предоставлен в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 434 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Договору 142 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 – 138) Маланьин В.Г. купил у Администрации Пластовского муниципального района земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., находящийся в фактическом использовании.

Участок с КН № был образован и приобретен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Экспертом был проанализирован документ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с КН № – Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ

Межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером ФИО15 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: . Заказчиком проведения работ выступил Маланьин В.Г.

Раздел «Сведения об образуемых участках и их частях» Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описаний закрепления точек и прохождения частей границы.

При этом, на момент образования участка с КН № в ЕГРН уже были внесены сведения о границах участка с КН №, являющегося смежным по северо-восточной границе с участком с КН №.

Согласно сведениям ЕГРН, участок с КН № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как на момент установления границ участка, так и изначального предоставления участка в собственность, хозяйственные постройки, контур которых пересекает смежная граница участков с КН № и № по сведениям ЕГРН, уже существовали на местности.

Местоположение смежной границы участков с КН № и № в части хозяйственных построек на участке с КН № и деревянного ограждения, расположенного севернее них, также подтверждается Материалами технической инвентаризации жилого с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть она существует на местности более 14 лет.

При этом, установить местоположение смежной границы участков с КН № и № в части деревянного ограждения, расположенного южнее хозяйственных построек, на момент предоставления участка с КН № не представляется возможным.

Однако, указанное ограждение существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Материалами технической инвентаризации жилого , то есть более 10 лет.

Местоположение северо-восточной границы участка с КН №, установленное согласно Материалам технической инвентаризации жилого г., в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН № и № в районе хозяйственных построек и деревянного ограждения, примыкающего к ним с северной стороны.

Эксперт отметил, что постройка лит. Г существовала в ДД.ММ.ГГГГ г., ее местоположение фактически не изменилось, в связи с чем можно сделать вывод, что Материалы технической инвентаризации жилого г. содержат некорректные сведения в указанной части границы.

Имеет место противоречие в местоположении смежной границы участков с КН № и № согласно Материалам технической инвентаризации жилого г. и Материалам технической инвентаризации жилого г.

Местоположение северо-восточной границы участка с КН №, установленное согласно Материалам технической инвентаризации жилого г., в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с КН № и № за исключением местоположения излома границы.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с КН № и №.

Согласно представленному ответу эксперта ФИО30ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по определению границ участка жилого по техническому паспорту на жилой составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведено на страницах 31-34 заключения эксперта №.№ г. На стр. 33 сделан следующий вывод: «Как видно из приведенного выше рисунка, местоположение северо-восточной границы участка с кадастровым номером №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого г., в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в районе хозяйственных построек и деревянного ограждения, примыкающего к ним с северной стороны». Исследование по определению границ участка жилого по техническому паспорту на жилой , составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведено на страницах 35-37 заключения эксперта №.№ г. На стр. 37 указан следующий вывод: «Как видно из приведенного выше рисунка, местоположение северо-восточной границы участка с кадастровым номером №, установленное согласно Материалам технической инвентаризации жилого г., в целом соответствует местоположению фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № за исключением местоположения излома границы. Следует отметить, что постройка лит. Г существовала в ДД.ММ.ГГГГ г., ее местоположение фактически не изменилось, в связи с чем можно сделать вывод, что Материалы технической инвентаризации жилого г. содержат некорректные сведения в части местоположения данной постройки» (т. 2 л.д. 139-142).

Согласно представленному в материалы дела землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: , следует, что на основании Постановления Администрации Пластовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 предоставлен земельный участок общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: . Также имеется план земельного участка, расположенного по адресу: , определены геоданные земельного участка (координаты), из которого следует, что граница с соседним земельным участком, расположенным по адресу: не имеет вид изломанной линии. Представлен акт согласования границ земельного участка собственником земельного участка расположенного по адресу: - ФИО13 с собственниками соседних земельных участков расположенных по адресам: Маланьиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пер. Новостройки А ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-16).

Согласно ответу эксперта ФИО31ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельного участка с кадастровым номером № (№) в землеустроительном деле приведены в местной системе координат. Данная система координат использовалась при производстве геодезических и кадастровых работ ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена системы координат, в которой производится учет данных ЕГРН (в тот момент ГКН): от местных систем координат для муниципальных образований орган учета перешел к системе координат для , это система координат – МСК-74, единая для всех муниципальных образований. В рамках заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, значение координат характерных точек границ исследуемых участков были определены в системе координат МСК-74. Для пересчета координат из одной системы в другую требуется использование ключей перевода, которыми экспертное учреждение не располагает ввиду их секретности. При этом, по координатам (вне зависимости от того, в какой системе координат они приведены) можно определить геоданные границ: расстояния между точками и углы поворота, то есть конфигурацию границ участка. В результате анализа значений координат, установлено, что сведения о границах участка с кадастровым номером №, приведенные в землеустроительном деле, в части смежной границы с участком с кадастровым номером № идентичны сведениям ЕГРН. Таким образом, с учетом идентичности параметров смежной границы с участком с кадастровым номером №, наиболее вероятным результатом пересчета координат из местной системы в МСК-74 будет равенство пересчитанных координат с координатами смежной границы с участком с кадастровым номером № из сведений ЕГРН.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков закрепленных в ЕГРН, фактически идентичны сведениям о границах земельных участков содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, при этом оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что на момент производства экспертизы эксперт не располагал материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: , а данные содержащиеся в Материалах технической инвентаризации содержат некорректные сведения, согласно показаниям свидетеля ФИО13 постройка граничащая с земельным участком ответчика (сарай) фактически перестраивался, деревянная постройка впоследствии была обложена шлакоблоком, в связи с чем не может быть использована как объект искусственного происхождения, позволяющий точно определить местоположение границ земельного участка.

Также суд первой инстанции исходил из того, что сведения о смежной границе земельных участков в ЕГРН, фактически были согласованы сторонами при образовании земельных участков, при перераспределении земельного участка истца, истцом не представлено доказательств захвата Маланьиным В.Г. части принадлежащего истцу земельного участка, установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установление смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту фактически приведет к необоснованному уменьшению общей площади участка с кадастровым номером № с № кв.м. определенной в ЕГРН и принадлежащей на праве собственности ответчику Маланьину В.Г. до № кв.м., и необоснованному увеличению общей площади участка с кадастровым номером № с № кв.м., приобретенной истцом Букреевым В.Н. и принадлежащей ему на праве собственности, до № кв.м., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в представленном истцом виде, изменении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, изменении сведений о площади земельных участков и об отказе в удовлетворении исковых требований Букреева В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы экспертом не исследовались документы об образовании земельного участка истца с КН №, поступившие в суд первой инстанции после проведения экспертизы, а именно: землеустроительное дело №, кадастровое дело, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Истцом Букреевым В.Н. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручила эксперту ФИО32ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО33 эксперта ФИО1, в результате анализа предоставленных материалов дела, установлено, что сведения о существующих в настоящее время границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 Данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования. В ходе перераспределения границ участка с КН № и земель общего пользования смежная граница с участком с КН № не изменялась, при этом была добавлена одна новая точка н1, установленная с учетом сведений ЕГРН о внесенных границах участка с КН №. В рамках кадастровых работ, выполненных в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования, границы участка образованы из точек 1 – 11, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН и не изменялись, а также из новых точек н1 и н2.

В результате анализа Кадастрового дела на земельный участок № экспертом установлено, что сведения ЕГРН о границах участка с КН № были уточнены на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 Смежная граница участка с КН № (№) с участком с КН № (точки 2 – 3) не изменила своего местоположения (существующие координаты точек соответствуют уточненным координатам).

Также, в результате анализа Кадастрового дела на земельный участок № установлено, что сведения о границах участка с КН № (№) изначально были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит разделы «Чертеж границ земельного участка» и «Описание границ».

Сведения о координатах характерных точек границ участка с КН № (№) в Описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приведены в местной системе координат. Данная система координат использовалась при производстве геодезических и кадастровых работ ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена системы координат, в которой производится учет данных ЕГРН (в то время ГКН): от местных систем координат для муниципальных образований орган учета перешел к системе координат для это система координат - МСК-74, единая для всех муниципальных образований области.

В рамках Заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ значение координат характерных точек границ исследуемых участков были определены в системе координат МСК-74.

Для пересчета координат из одной системы в другую требуется использование ключей перевода, которыми ФИО34 не располагает ввиду их секретности.

По координатам (вне зависимости от того, в какой системе координат они приведены) можно определить геоданные границ: расстояния между точками и углы поворота, то есть конфигурацию границ участка.

При этом, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, на основании которых в сведения ЕГРН о смежной границе участка КН № (№) с участком с КН № вносились изменения, то эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы исследуемых участков, которое было изначально определено по точкам н1 и 1562 согласно Описанию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по точкам 2 и 3 согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и по точкам 4 и 5 согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, указанные точки из межевых планов, являются переведенными значениями координат точек н1 и 1562 из Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из местной системы координат в МСК-74.

Экспертом был проведен анализ Землеустроительное дело № по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа данного документа экспертом установлено, что координаты земельного участка с КН № (№) в Землеустроительном деле также приведены в местной системе координат.

В результате анализа Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Землеустроительного дела № по межеванию земель, ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом установлено, что они содержат идентичные сведения (с учетом погрешности для точки 2) о границах участка с КН № (№).

Землеустроительное дело содержит Ситуационный план земельного участка: , М 1:1 000. Границы участка жилого , согласно топографической основе данного плана, не соответствуют границам, установленным Землеустроительным делом.

Смежная граница участка с кадастровым номером № (№) с участком с КН №, согласно Землеустроительному делу, повернута против часовой стрелки относительно местоположения, согласно топографической основе.

Аналогичным образом повернута смежная граница исследуемых участков по сведениям ЕГРН относительно ее фактического местоположения. Землеустроительное дело также содержит Акт согласования границ земельного участка. Согласно данному акту, смежная граница с участком по согласована Маланьиным В.Г. При этом, согласно «Описанию границ» из Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с учетом Землеустроительного дела № по межеванию земель, ДД.ММ.ГГГГ г., границы участка проходили по забору.

Как было установлено в рамках Заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы участков с КН № и № в части хозяйственных построек на участке с КН № и деревянного ограждения, расположенного севернее них, также подтверждается Материалами технической инвентаризации жилого с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть она существует на местности более 14 лет.

Дата составления указанных материалов технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на жилой , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть хозяйственные постройки на участке с КН № существовали до составления Землеустроительного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и Описания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании указанного выше эксперт пришел к выводу о том, что координаты из Землеустроительного дела № по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ и из Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержат некорректные сведения о местоположении северо-восточной границы участка с КН №), являющейся смежной с участком с КН №.

Таким образом, анализ указанных документов также подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе исследуемых участков, выявленной в рамках Заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебная коллегия, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра земельных участков сторон.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

На момент установления местоположения спорной границы в 2007 г. существовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно объяснениям сторон местоположение фактической границы между их участками не изменялось, фактические смежные границы участков оставались неизменимыми на протяжении более 15 лет, и спора между сторонами и прежними правообладателями относительно смежной границы участков не возникало, спорная смежная граница в 2007 подлежала установлению с учетом фактического землепользования, т.е. по расположенным между участками забору и строениям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорных границ, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору и строениям, а с наложением на участок с кадастровым № (истца).

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом.

При этом, обстоятельство того, что местоположение спорной границы в ДД.ММ.ГГГГ г. было согласовано смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования, основанием для отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, являться не может, поскольку имеет место несоблюдение требований земельного законодательства об установлении границы с учетом фактического землепользования.

Доказательств того, что граница земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, когда-либо существовала на местности, ответчик Маланьин В.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ввиду изменения площадей земельных участков, что является недопустимым, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в результате исправления реестровой ошибки площадь земельных участков сторон уменьшится и увеличится на величину, составляющую менее 10 процентов от общей площади этих земельных участков, что соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведены юридические границы участков. Площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах в отсутствие уточнения границ, носит ориентировочный характер, ее изменение в рамках кадастровых работ или в ходе исправления реестровой ошибки допустимо в силу закона. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления кадастрового учета являются случаи, когда в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Изменение площади участков сторон по результатам судебного рассмотрения спора не свидетельствует о таком нарушении.

Устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельные участки, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению (увеличению) площади земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за проведение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы Букреевым В.Н. оплачено рублей (л.д.178 т.1, л.д.239 т.3).

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении участка ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Букреевым В.Н. расходов на проведение экспертизы в размере руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что между сторонами как собственниками смежных земельных участков возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, а также, несмотря на то, что реестровая ошибка была допущена не ответчиком по делу, исковые требования в части исправления реестровой ошибки, исключении и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворены к ответчику Маланьину В.Г., который в добровольном порядке не внес изменения в сведения ЕГРН в отношении принадлежащего ему участка, при этом дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3 т.1), при подаче апелляционной жалобы – руб. (л.д.160 т.3), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск Букреева ВН к Маланьину ВГ удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: принадлежащим Маланьину ВГ, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , принадлежащим Букрееву ВН, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-74: 1 №, средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: :

определить общую площадь земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки № кв.м., погрешность: +/- № кв.м.;

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН №: точка 13 №), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,07м;

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м.,

сведения о характерных точках Н1-Н17 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 12 №), средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,07 м, по сведениям ЕГРН.

определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки № кв.м., погрешность +/- № кв.м.;

Н1 №), средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,1м.;

сведения о характерных точках Н1-Н18 добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 4 № средняя квадратическая погрешность местоположения всех характерных точек не более 0,07 м, по сведениям ЕГРН.

Взыскать с Маланьина ВГ в пользу Букреева ВН расходы по уплате госпошлины руб., расходы по оплате экспертизы, дополнительной экспертизы руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.