Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по исковому заявлению Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» к ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда

по апелляционной жалобе Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр «Единение» указала, что 19.08.2020 при проведении проверки нежилого помещения № 1 нежилого здания по адресу: <адрес изъят> инспектор ОНД и ПР по АГО ФИО3, ФИО1 и ФИО2 оскорбляли и клеветали на председателя ОО «Единение» ФИО4 и членов организации несоответствующими действительности выражениями о том, что данная организация является сектой общества ФИО5.

По мнению истца, ответчиками были допущены высказывания, которые порочат деловую репутацию организации и формируют ее четкий негативный образ:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Истец просил признать оскорбительными и ложными, не соответствующими действительности фразы «(данные изъяты) произнесенные ФИО2 при проведении проверки 19.08.2020 нежилого помещения, которые порочат деловую репутацию Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение»; обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности фразы: «(данные изъяты) путем письменного опровержения на имя инспектора ОНД и ПР по АГО ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3, путем устного опровержения в присутствии ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4; обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности фразы: (данные изъяты) распространенные 19.08.2020, путем письменного опровержения на имя инспектора ОНД и ПР по АГО ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3, путем устного опровержения в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4; компенсировать истцу репутационный вред, взыскав с каждого из ответчиков по 100 000 руб. и взыскать них в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр «Единение» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил в решении юридически значимый факт несоответствия действительности сведений об истце следующего содержания: «(данные изъяты) и не установил порочащий характер этих сведений и факт распространения их ответчиками. Ответчиком ФИО1 было направлено суду пояснение, в котором она указала признаки религиозной организации, однако ею не приложено ни единого доказательства приведенных доводов о том, что истец является сектой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Указанные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума о деловой репутации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является некоммерческой общественной организацией, основными целями деятельности которой являются: культурное и духовное развитие общества, пропаганда здорового образа жизни человека, распространение современных знаний о природе мира и человека, помощь гражданам в самопознании, самосовершенствовании и оздоровлении.

Для осуществления своих целей ОО «Единение», в частности, оказывает помощь его членам в изыскании и использовании собственных интеллектуальных резервов и возможностей для психологической адаптации в современных условиях жизни, изучает новые подходы духовного развития, оценки самопознания человека (пункт 2.2 Устава ОО «Единение» в редакции протокола № 15 от 01.11.2014).

Состав членов ОО «Единение» стабильный, некоторые из них состоят в родственных отношениях, в процессе своего участия в деятельности ОО «Единение» члены организации слушают православные молитвы, мантры, лекции про ислам, в помещении, используемом истцом в своей деятельности, установлен Мальтийский крест, иконы; организация занимается уходом за детьми ее членов.

Указанные обстоятельства, которые установлены ответчиками в результате ежедневного наблюдения за деятельностью ОО «Единение», офис которой находится в одном здании с помещениями ФИО1 и ФИО2, послужили основанием для формирования последними оценочного суждения (мнения) о деятельности истца как организации религиозной направленности, по мнению ответчиков, подпадающей под понятие «секта».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что высказывания ответчиков, которые, по мнению истца, являются оскорбительными, являются субъективным мнением и взглядом ответчиков. Судом обоснованно указано, что оспариваемые высказывания не являются сведениями о фактах, порочащим репутацию юридического лица, поскольку по своему содержанию и смыслу выражают оценочные мнения, суждения. Иная правовая оценка рассматриваемых высказываний приведет к нарушению конституционных прав, свобод ответчиков, включая свободу мысли и слова, которые они вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказался установить факт распространения ответчиком приведенных истцом сведений и их порочащий истца характер, игнорировании судом позиции истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив высказывание ответчикам об истце мнения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ю.Астафьева
Судьи		Т.Д.Алсыкова О.В.Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.