Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 192 813 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты вверенного средства связи.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. данный иск удовлетворен частично: с Горбунова взыскано 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 указывает на необоснованность частичного удовлетворения иска, поскольку часть документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, нечитаемая, факт несения расходов, связанных с уходом за матерью – инвалидом, им не доказан, а неполучение денег за поднаем жилья не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку ФИО2 не обращался к командованию воинской частью за компенсацией денежных средств, затраченных им за наем жилья. С учетом этого автор жалобы просит вынесенное решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и возражения против ее удовлетворения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2017 г. в должности командира мотострелковой роты. При этом 31 января 2018 г. им получена радиостанция Р-187-П1 № №, в состав которой входит приемопередатчик №.

В период с 22 октября по 10 декабря 2020 г. в войсковой части № проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлен факт разукомплектования радиостанции Р-187-П1 №, а именно отсутствия приемопередатчика №.

21 декабря 2020 г. командиром войсковой части № по результатам инвентаризации имущества и обязательств службы связи издан приказ № о проведении административного расследования по факту выявленного разукомплектования радиостанции.

Проведенным административным расследованием установлена вина ФИО2 в утрате указанного приемопередатчика, что повлекло причинение воинской части ущерба, согласно справке-расчету от 18 марта 2021 г. № 4/1, на сумму 192 813 руб. 27 коп. Эта сумма заявлена в иске к ФИО2 в качестве требуемой для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 признал иск в полном объеме, однако при этом просил снизить размер взыскиваемых денежных средств в связи с низким материальным положением, представив соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно выписками из приказов командира войсковой части № от 24 июля 2017 г. №, командира войсковой части № от 22 октября 2020 г. №, от 21 декабря 2020 г. №, от 22 марта 2021 г. №, копиями требования-накладной от 31 января 2018 г. № 4/247, формуляра радиостанции Р-187-П1, инвентаризационной описи от 2 декабря 2020 г. №, акта о результатах инвентаризации от 10 декабря 2020 г. №, заключения о результатах проведенного административного расследования от 19 марта 2021 г., справкой-расчетом от 18 марта 2021 г. № 4/1, заявлениями ФИО2 от 28 и от 30 апреля 2021 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, гарнизонный военный суд принял признание иска ФИО2, однако уменьшил размер взыскиваемых денежных средств ввиду его тяжелого материального положения в связи с бременем содержания малолетнего ребенка, наличием беременной супруги и матери – инвалида.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильными.

Так, согласно ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом в случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт утраты ФИО2 вверенного ему военного имущества и размер причиненного ущерба, а признание иска заявлено добровольно, суд первой инстанции обоснованно принял такое признание ответчика.

При этом условия для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, приведены в ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". К ним, в частности, относятся наличие у военнослужащего на иждивении инвалида, двух и более несовершеннолетних детей. Кроме того, учитывается степень вины и материальное положение военнослужащего. Принятие признание иска не исключает возможность уменьшения размера взыскиваемых денежных средств, поскольку таких запретов ни ГПК РФ, ни названный федеральный закон не содержат.

Согласно исследованным судом первой инстанции и окружным военным судом доказательствам, а именно свидетельствам о рождении от 26 декабря 2010 г. и от 25 августа 2021 г., у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, проживающих с ним, и он, согласно банковскому переводу, оказывает материальную помощь матери-инвалиду.

Кроме того, ответчик и его супруга имеет значительные кредитные обязательства, влияющие на материальное положение его семьи.

Ввиду этих обстоятельств, решение суда первой инстанции о снижении размера взыскания ввиду тяжелого материальное положение ответчика является обоснованным, т.к. необходимых значительных затрат очевидна.

В этой связи исследованные в суде апелляционной инстанции банковские долговые документы надлежащего качества нивелируют доводы жалобы о невозможности восприятия соответствующих доказательств. Кроме того, в оспоренном судебном решении отсутствует ссылка на неполучение ответчиком компенсации за поднаем жилого помещения, а вывод о тяжелом материальном положении ФИО2 сделан на основании иных представленных им доказательств.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. о частичном удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.