Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кургане 31 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что решением ГУ – УПФ РФ в Каргапольском районе № от 14 декабря 2018 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом не был включен ряд периодов работы. Полагал указанное решение пенсионного органа незаконным.

Просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Каргапольском районе № от 14 декабря 2018 г.; возложить на ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы: с 11 мая 1987 г. по 31 августа 1988 г., с 1 сентября 1988 г. по 14 июня 1990 г., с 15 июня 1990 г. по 27 января 1993 г., с 28 января 1993 г. по 16 августа 1993 г., с 17 августа 1993 г. по 3 июня 1994 г., с 4 июня 1994 г. по 26 августа 1999 г., с 27 августа 1999 г. по 9 января 2000 г., с 10 января 2000 г. по 10 марта 2000 г., с 1 ноября 2005 г. по 26 июня 2006 г., с 10 октября 2006 г. по 4 апреля 2007 г.; возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2018 г.

На основании приказа Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) было реорганизовано путем присоединения к ОПФР по Курганской области.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2021 г. произведена замена ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) на ОПФР по Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области по месту нахождения клиентской службы р.п. Караполье Каргапольского района Курганской области.

Представитель ответчика ОПФР по Курганской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Отказать в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в Курганской области об отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости – по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области».

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г. отменить, разрешив по существу, передав дело по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в передаче дела по подсудности. Настаивает, что определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г. является незаконным и необоснованным, затрагивающим существо его конституционных прав. Ссылается на фактическое нахождение клиентской службы ответчика, являющейся структурным подразделением ОПФР по Курганской области по приему населения, и осуществление ею деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Каргапольского районного суда Курганской области, а также положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) о возможности подать иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Также обращает внимание на то, что он также проживает на территории, относящейся к подсудности Каргапольского районного суда Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью при этом понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Шадринский районный суд Курганской области с настоящим иском правила подсудности истцом ФИО1 были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии.

Как упомянуто выше, на основании приказа Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) было реорганизовано путем присоединения к ОПФР по Курганской области, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) на ОПФР по Курганской области.

Вопреки доводам частной жалобы последующее изменение статуса юридического лица не влечёт изменение правил территориальной подсудности.

С учетом того, что изначально иск ФИО1 был принят к производству Шадринского районного суда Курганской области без нарушения правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о направлении дела по подсудности.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.