Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «ПК «ЭкОН» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016г. гражданское дело по иску Гоголиной А.А. к ООО «ПК «ЭкОН» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ПК «ЭкОН» к Гоголиной А.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л а:

Гоголина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПК «ЭкОН» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за задержку выплат в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Гоголина А.А. указала, что с 21 января 2014г. была принята на работу в ООО «ПК «ЭкОН» на должность инженера-эколога. 22 мая 2015г. она уволена по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, не выплачена задолженность за 2014-2015г.г. в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства Гоголина А.А. уточнила размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и просила взыскать ее в сумме <...> рубля.

ООО «ПК «ЭкОН» предъявило к Гоголиной А.А. встречный иск о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. В обоснование иска указало, что указанная сумма была выделена Гоголиной А.А. на хозяйственные нужды, но до настоящего времени последняя не отчиталась перед работодателем об их расходовании.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016г. иск Гоголиной А.А. удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ООО «ПК «ЭкОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

- в удовлетворении встречного иска ООО «ПК «ЭкОН» к ФИО1 отказать;

- взыскать с ООО «ПК «ЭкОН» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <...> рублей – оплата экспертизы, <...> рублей оплата участия эксперта в судебном заседании;

- взыскать с ООО «ПК «ЭкОН» в местный бюджет государственную пошлину - <...> рублей <...> копейку.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «ЭкОН», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены значимые для дела обстоятельства, в частности, изменения условий оплаты труда истца, не дана оценка представленным истцом доказательствам, не устранены противоречия между выводами эксперта, содержащимися в решении, и отраженными в протоколе допроса эксперта. Полагает также, что судом ошибочно не применен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21 января 2014г. на основании трудового договора ФИО1 работала в организации ответчика в должности инженера-эколога. 22 мая 2015г. ФИО1 уволена по инициативе работника (собственное желание) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Работодателем достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы ФИО1 в полном объеме не представлено.

Согласно трудовому договору от 21 января 2014г. при приеме на работу ФИО1 АВ. была установлена заработная плата в размере <...> рублей.

В дальнейшем, как следует из пояснений ФИО1, с 01 февраля 2014г. ее заработная плата была увеличена до <...> рублей, с 01 марта 2014г. – до <...> рублей, с 01 апреля 2014г. – до <...> рублей и с 01 ноября 2014г. – до <...> рублей. Фактически за 2014г. ей было выплачено <...> рублей, за 2015г. – <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены справками 2-НДФЛ и 4ФСС за 2014г., выданными работодателем, и справкой 2НДФЛ за 2015г., представленной МИФНС России №9 по НО, приказом ООО «ПК «ЭкОН» №9 от 01 марта 2014г., платежными поручениями на перечисление заработной платы истцу, а также выпиской из лицевого счета истца в ОАО «Сбербанк России», на который зачислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленной истцом к взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, как правильно указал суд, нарушение трудовых прав истца в данном случае является длящимся.

Как следует из материалов дела, заработная плата в указанном ФИО1 размере была ей начислена, что подтверждается справками 2НДФЛ, но в день увольнения не выплачена.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной ему заработной платы, определенной условиями трудового договора, поэтому нарушение трудовых прав истца в части невыплаты работодателем начисленных сумм является длящимся, срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченных сумм следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ней ответчиком окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.140, ст.392 ТК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.56 Постановления, следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 22 мая 2015г..

Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.236, 237 ТК РФ, правомерно взыскал в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «ЭкОН» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра