Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2021 года по делу по иску Плыкина ТА к администрации Центрального района города Челябинска, АО АПРИ «Флай Плэнинг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» по доверенности Франгуляна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плыкина Т.А. по доверенности Каюнова С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плыкин Т.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Центрального района города Челябинска, акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту - АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., убрать забор из сетки рабицы, демонтировать возведенные бордюры, демонтировать возведенное на участке асфальтное покрытие, демонтировать возведенные площадки, вернуть земельный участок в пользование и распоряжение Плыкину Т.А.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес главы Комитета по управлению имуществом и земельных отношений Администрации г. Челябинска с письменным обращением о предоставлении информации о работах, которые ведутся на принадлежащем истцу земельном участке. Из ответа ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом и земельных отношений Администрации города Челябинска истцу стало известно, что земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, является собственностью истца, распоряжений и поручений по ограждению и осуществлению иных работ на указанном земельном участке не выдавалось, в случае нарушений прав и законных интересов истца, разъяснено о возможности обратиться в суд. Также данное обращение было направлено в <адрес>.

Судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Истец Плыкин Т.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Центрального района города Челябинска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года исковые требования Плыкина Т.А. к Администрации Центрального района города Челябинска, АО АПРИ «Флай Плэнинг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО АПРИ «Флай Плэнинг» демонтировать возведенные бордюры, асфальтное покрытие, плиточные дорожки и площадки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взысканы с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Плыкина Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Плыкина Т.А. к Администрации Центрального района города Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что детальным планом территории (ДПТ), утвержденным постановлением Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, строительство сквера на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено. Полагает, что судом не учтено, что через данный земельный участок в соответствии с указанной схемой ДПТ проходит пешеходная дорожка, обозначенная оранжевым цветом. Считает, что из материалов представленных истцом следует, что на момент приобретения земельного участка он был ознакомлен с его характеристиками и Детальным планом территории.

Считает, что истцом не доказано, что ответчик при строительстве пешеходных дорожек вышел за пределы, установленные ДПТ. Также считает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что бордюры, асфальтное покрытие, плиточные дорожки возведены за пределами, установленных ДПТ пешеходных дорожек.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью участок площадью 396 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Плыкину Т.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Плыкину Т.А., каких-либо разрешений на освоение и проведение работ на вышеуказанном участке ответчик не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» имущественных прав истца и удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований судебная коллегия признает правильными.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснительной записки, акта выноса в натуру поворотных точке границ земельного участка истца, на земельном участке истца расположены бордюры, асфальтное покрытие, плиточная дорожка и площадки, которые возведены ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг», и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» возведены бордюры, асфальтное покрытие, плиточная дорожка и площадки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на АО АПРИ «Флай Плэнинг обязанность демонтировать возведенные бордюры, асфальтное покрытие, плиточную дорожку и площадки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что согласно схеме детального плана территории (ДПТ), утвержденного постановлением Администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, через спорный земельный участок проходит пешеходная дорожка, обозначенная оранжевым цветом, судом не установлено, что бордюры, асфальтное покрытие, плиточные дорожки возведены за пределами, установленных ДПТ пешеходных дорожек, подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) части жилого района № Северо-Запада в границах: <адрес> (далее - ДПТ).

В соответствии с указанной ДПТ предусмотрено строительство сквера (территории совместного использования для групп жилых домов) в границах земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен в пользование администрации Центрального района г. Челябинска для благоустройства территории. Строительство сквера за пределами границ вышеуказанного земельного участка, в том числе на земельном участке с кадастровый номер №, не предусмотрено.

Кроме того, согласно документации по планировке территории на земельном участке истца предусмотрено размещение нежилого отдельно стоящего здания административно-делового назначения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сооружения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, на чужом земельном участке, нарушение закона является существенным и неустранимым, что исключает возможность сохранения данных сооружений. Ответчиком не оспаривается, что земельный участок, на котором возведены сооружения, не был предоставлен для благоустройства территории микрорайона Парковый-2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.