Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что в совместной долевой собственности истицы ФИО1, ее родителей, ФИО2, являющегося ответчиком по делу, и ФИО4 находилась квартира, с к.н. 63:01:0336002:2140.

Указанную квартиру они продали 05.10.2018 по договору купли-продажи за 3100000 рублей. Оплата покупателя произведена в следующем порядке: 620000 рублей выплачено покупателями наличными ответчику ФИО2 Указанными деньгами ответчик распорядился самостоятельно, положив их на свой банковский счет. Оставшаяся сумма в размере 2480000 рублей за счет кредитных средств перечислена на банковский счет, открытый на имя ответчика. 23.10.2018 деньги в размере 2480000 ответчик ФИО2 снял с банковского счета, использовав в личных целях.

Ответчиком ее доля от проданной квартиры, составляющая 1033000 рублей, ей не компенсирована. Ссылаясь на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истица считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которое необходимо с него взыскать. Также истица полагала необходимым взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование ее денежными средствами.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1033000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.2021 по 13.07.2021 и уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, заявленные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в совместной долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находилась трехкомнатная квартира, с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

05.10.2018 между ФИО1, ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно указанной выше квартиры, за 3 100 000 рублей.

Вырученные по договору денежные средства получены ответчиком ФИО2

Возможность распоряжаться полученными денежными средствами, а равно обязанность по передаче части данных денежных средств ФИО1 и ФИО4 появилась у ФИО2 с момента получения их 23.10.2018.

Указанные обстоятельства не опровергаются представителем ответчика и подтверждаются представленными истицей доказательствами: договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, договором накопительного счета от 05.10.2018 между ответчиком ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит», кассовым чеком от 05.10.2018 о внесении на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) наличных в сумме 600000 рублей, расходным кассовым ордером от 23.10.2018 о выдаче со счета ФИО2 в ПАО Росбанк денежных средств в сумме 2480000 рублей.

При этом на момент совершения сделки брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. ФИО1 являлась совершеннолетним лицом.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 г. хамитов Р.Р. признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 с заявлением о включении ее в реестр кредиторов ФИО2 не обращалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 по делу №А55-8049/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, установив получение сторонами 3100000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2018, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истицей по передаче денежных средств, полученных в ее пользу от покупателей по договору от 05.10.2018 необходимо исчислять с 23.10.2018 и учитывая, что обязательство ответчика возникло до завершения процедуры реализации его имущества, ответчик на основании положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от указанного обязательства.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильными.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных от покупателей, истцу возникло у ответчика с момента получения данных средств, требование истца о взыскании стоимости принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на проданное имущество, подлежало заявлению в деле о банкротстве ФИО2, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что к исключениям, указанным в п.4,5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности ( банкротстве) требования истца не относятся, ответчик впоследствии был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования относятся к периоду после окончания процедуры банкротства и на них не распространяется действие определения Арбитражного суда Самарской области, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что в главе 2 договора купли-продажи от 05.10.2018 содержатся указания об оплате покупателями недвижимого имущества именно продавцам, которыми по договору являлись все 3 собственников квартиры.

Таким образом, ФИО1 после заключения договора купли-продажи квартиры знала об обязательствах ответчика передать ей часть денежных средств, полученных им от продавцов в счет продажи квартиры, с момента получения ответчиком этих денежных средств.

ФИО1 на момент подачи иска исчисляла срок неосновательного обогащения с 23.10.2018, когда обязательство ответчика перед ней возникло, в ходе рассмотрения дела изменила дату исчисления процентов на 02.05.2021 г., представитель истца в судебном заседании не скрывала, что изменение даты возникновения обязательства ответчика связано с его банкротством.

Отсутствие требований истицы к ответчику передать ей денежные средства по сделке от 05.10.2018 не свидетельствует об отсутствии самой обязанности ответчика передать причитающиеся денежные средства истицы в срок.

Объективных и допустимых доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о возникновении обязанности ответчика передать полученные денежные средства в иной, нежели указано выше, период времени, о вложении этих денежных средств в совместное строительство, с возникновением права собственности на долю в возводимом имуществе, не имеется.

Пояснения ФИО7, поступившие в суд апелляционной инстанции по электронной почте, к таковым отнесены быть не могут.

Доводы истца, что о нарушении своих прав она узнала, когда в 2021 г. ответчик фактически ушел из семьи, и стало ясно, что он не оформит на истца долю в построенном, в т.ч. и на ее денежные средства, доме, также являются не состоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о сроках исковой давности, а о наступлении у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства.

Сведения о рассмотрении в Арбитражном суде дела о банкротстве ФИО2 являлись общедоступными. Размещение данных сведений в средствах массовой информации также нашло свое подтверждение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение представителем истца момента возникновения обязательства направлено исключительно на вынесение исковых требований за пределы действия положений п.3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не имеет оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: