Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа-Право" в лице директора ФИО1 к Фроловой Зои В., Шелест О. И. о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги по договору, иных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Зои В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Альфа-Право», в лице директора ФИО1, обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к адвокату Фроловой З.В. и Шелест О.И. о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги по договору.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Профи-Авто» (после смены названия – ООО «Альфа-Право») и адвокатом Фроловой З.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат Фролова З.В. приняла на себя обязательства устного и письменного консультирования Общества по юридическим вопросам, а также обязанность представлять интересы Общества в Арбитражном суде <адрес> и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Геопромэкология» о взыскании задолженности. Указывает, что в объем услуг входило: подготовка и формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес>, расчет суммы задолженности, подача искового заявления в суд, представление интересов Общества в Арбитражном суде <адрес>, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Общества при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции. С целью выполнения адвокатом Фроловой З.В. всего объема услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало на имя адвоката Фроловой З.В. и ее помощника ФИО2 доверенности, а также уплатило денежные средства в размере 533 722 рубля. Однако, обязательства перед Обществом ответчики исполнили ненадлежащим образом, поскольку ни сама Фролова З.В., ни Шелест О.И. неоднократно не являлись на судебные заседания, в целом было 18 неявок в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Кроме того, ответчики дважды не явились в судебные заседания в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается судебными определениями. В связи с неявками в судебные заседания иск ООО «Альфа-Право» к ООО «Геопромэкология» был оставлен без рассмотрения, а апелляционная жалоба, в связи с неявками в судебные заседания – без удовлетворения, тем самым Общество утратило право на судебную защиту, понеся убытки в общей сумме 887 838 рублей. При этом с Общества в пользу ответчика были взысканы судебные издержки на сумму 185 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с рассмотрением дела № № Общество «Альфа-Право» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 600,00 рублей, а также уплатило Фроловой З.В. за нотариальную регистрацию доказательств денежные средства на общую сумму 72 000,00 рублей. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Альфа-Право» и адвокатом Фроловой З.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению и защиты интересов Общества в БЭП и ПК УМВД России по <адрес>. Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания предоставления услуг по договору был определен указанием на определенное событие – возбуждение уголовного дела. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество уплатило адвокату Фроловой З.В. денежные средства в размере 144 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Со стороны Общества все обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчики (исполнители договора) не выполнили его условий, поскольку неоднократно не являлись на следственные действия, допросы, не информировали доверителя о результатах следственных действий, доверителю до сих пор неизвестны обстоятельства дела, не получены постановления и иные документы. Со слов Шелест О.И. известно, что БЭП и ПК УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из вышеуказанных обстоятельств компанией ООО «Альфа-Право» был сделан вывод о недобросовестности исполнителей и целесообразности расторжения договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловой З.В. было направлено претензионное письмо, в котором Общество уведомило о своем отказе от исполнения договоров и потребовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также возместить Обществу расходы, понесенные для целей исполнения услуг по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 119 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролова З.В. возвратила Обществу «Альфа-Право» денежные средства в размере 185 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 46 222 рубля. Таким образом, всего возврат суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 231 222 рубля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой Зоей В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Право») расторгнут, с адвоката Фроловой Зои В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 000 рублей, денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 828 рублей, неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 492,42 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчиком Фроловой З.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Указывает, что услуги определенные договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а также актами выполненных работ направляемых ответчиком Фроловой З.В. в процессе рассмотрения дела, следовательно, оплата за оказанные услуги, обоснованно перечислена на счет Исполнителя в учреждении банка. Отмечает, что если суд первой инстанции учитывал только участие Фроловой З.В. в судебных заседаниях и предоставление ею отдельных видов юридической помощи, то стоимость данных услуг должна была быть определена судом на основании минимальных ставок вознаграждений адвокатов <адрес> и составлять 110 000 руб., а не 47 000 руб., как указано в решении суда. Также поясняет, что судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг исходя из участия в судебных заседаниях Фроловой З.В. без учета участия в судебных заседаниях соисполнителя ФИО2, что также является нарушением, поскольку последняя указана в договоре об оказании юридических услуг в качестве помощника исполнителя (Фроловой З.В.). Следующим доводом жалобы указывается, что суд не дал оценку обстоятельствам соблюдения условий договора со стороны Заказчика, которые повлияли на возможность исполнения Договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Исполнителя, а также не дал оценку доводам и доказательствам предоставленным ответчиком Фроловой З.В. Настаивает на том, что услуги определенные договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами проверки по заявлению Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» ФИО3 Полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком, при том, что сам истец на данное обстоятельство не ссылался, а указывал, что Фролова З.В. не исполняла договор, не подала заявление, не давала объяснения и т. д., что было опровергнуто полученными материалами проверки по заявлению Фроловой З.В., при том, что и сам истец не смог в судебном заседании указать, что именно по договору не исполнила Фролова З.В. и является ли договор исполненным или нет. Указывает, что сумма в размере 72000 рублей никакого отношения к оспариваемым договорам не имеет, однако суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований указав данную сумму денег как неосновательное обогащение.

Представителем истца – ФИО4. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Шелест О.И. - ФИО5 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой З.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу по иску к ООО «Геопромэкология» о взыскании задолженности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляются заказчику путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в пункте 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, договоров, иных необходимых для исполнения договора документов); личного участия и представления интересов заказчика в судах (Арбитражном суде <адрес> и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде).

При этом как следует из пункта 3.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался добросовестно исполнять поручение, своевременно уведомлять заказчика об осуществлении важных процессуальных действий, соблюдать процессуальные сроки, согласовывать все значимые процессуальные действия с заказчиком, соблюдать условия настоящего договора, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязанность выдать исполнителю (адвокату Фроловой З.В.) доверенность. Кроме того, согласно данному условию истец принял на себя обязательство выдать доверенность помощнику исполнителя – ФИО6 для участия в процессе.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; 300 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента принятия искового заявления судом к производству; 200 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу.

Как следует из материалов дела, оплата услуг адвоката Фроловой З.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующим образом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму в размере 248 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 128 250 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 100 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 57 472 руб. Всего по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Фроловой З.В. истцом было оплачено 533 722 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Профи-Авто» перечислило на счет адвоката Фроловой З.В. сумму в размере 72 000 руб. за нотариальную регистрацию доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Профи-Авто» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Геопромэкология» о взыскании 3 879 859,20 рублей основного долга и 27 024 771,27 рублей процентов. Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение пунктов 1, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не были приложены к иску уведомление о направлении в адрес ответчика искового заявления, документы в обоснование иска (отсутствуют копии договора займа, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов, банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, документа о направлении уведомления об уступке требования, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации истца, доказательства в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не приложены доказательства направления претензии в адрес ответчика). Отсутствие данных документов в приложениях к иску было зафиксировано работниками отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истцом не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. В связи с допущенными нарушениями истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документы, отсутствие которых зафиксировано в акте ООС АГС от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» было принято к производству суда и делу присвоен № А84-5003/2016.

При этом как следует из материалов дела, для исполнения адвокатом Фроловой З.В. обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец трижды выдавал на ее имя доверенности, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия.

Из представленных истцом определений Арбитражного суда <адрес> следует, что дело № № назначалось к судебному разбирательству на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, перерыв продлен до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с подачей ООО «Альфа-Профи-Авто» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А84-5003/2016 назначалось к судебному разбирательству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что всего по делу № № было проведено 30 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание – в суде апелляционной инстанции. При этом адвокат Фролова З.В., как представитель ООО «Альфа-Профи-Авто», обеспечила свою явку в судебные заседания, назначенные на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В иные судебные заседания адвокат Фролова З.В. не явилась, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда <адрес>.

При этом ФИО2, как помощник исполнителя Фроловой З.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ обеспечила свою явку в судебные заседания, назначенные на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.092017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» к ООО «Геопромэкология» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судом было установлено наличие признаков злоупотребления истцом его процессуальными правами при невыполнении им обязанностей, установленных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела судебных актов, постановленных по делу № № Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, следует, что представитель Общества «Альфа-Профи-Авто» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролова З.В. возвратила ООО «Альфа-Право» излишне уплаченные денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 185 000 руб. и 46 222 руб. соответственно (всего 231 222 рубля).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой З.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» был заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика, касающихся интересов последнего в БЭПиПК УМВД России по <адрес>.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, предмет договора также включает в себя подготовку и формирование необходимого пакета документов для подачи заявления в БЭПиПК УМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляются заказчику путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в разделе 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов; личного участия и представления интересов заказчика в БЭПиПК УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения производится в следующем порядке: 100 000 рублей 00 коп. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи заявления; 100 000 руб. (сто тысяч) рублей 00 коп. оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента принятия заявления БЭПиПК УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, оплата услуг адвоката Фроловой З.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующим образом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму в размере 100 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 16 092 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 28 736 руб. Всего по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Фроловой З.В. истцом было оплачено 144 828 руб.

Согласно истребованных судом первой инстанции из УМВД по <адрес> материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа-Профи-Авто» Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» ФИО3 при заключении и исполнении договора займа, адвокатом в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя Общества «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения и по ходатайству адвоката Фроловой З.В. к материалам проверки приобщены документы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 по результатам проверки сообщения о преступлении, по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа-Профи-Авто» Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» при заключении и исполнении договора займа, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования ООО «Альфа-Право» в части взыскания с ответчика Фроловой З.В. средств за неоказанные услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано какие работы были выполнены, исходя из объема выполняемых работ по договору и их стоимости, достигнут ли результат подразумеваемых к выполнению работ, указывал на ненадлежащее исполнение договоров, в части же взыскания средств за нотариальную регистрацию доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта несения ответчиком указанной суммы как расходов за нотариальную регистрацию доказательств, в связи с представлением интересов ООО «Альфа–Право» в Арбитражном суде <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, указал, что во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств присутствовал лишь в семи судебных заседаниях, иные же судебные заседания, не могут быть приняты в расчёт количества проделанной ответчиком Фроловой З.В. работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик привлек для исполнения этих обязательств ФИО6, тем самым ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязанность выдать исполнителю (адвокату Фроловой З.В.) доверенность. Согласно данному условию истец принял на себя обязательство выдать доверенность помощнику исполнителя – ФИО6 для участия в процессе.

Выдача ООО «Альфа-Право» доверенностей на имя ФИО2 после заключения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривало осведомленность истца о привлечении ответчиком дополнительного специалиста, который также обладает всем объемом полномочий на представление интересов истца и участие в судебных заседаниях. Соответственно, не является доказательством некачественного оказания юридических услуг представление интересов ООО «Альфа-Право» в судебном заседании представителем ФИО2

Таким образом, материалами дела установлено, что содержание договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и его условия не предусматривали исполнение обязательств Фроловой З.В. лично.

Следует отметить, что исполнение обязательств исполнителем по договору посредством привлечения иных специалистов не изменяет того обстоятельства, что ответственным перед заказчиком будет непосредственно исполнитель по договору и указанные действия исполнителя условий договора и его стороны не изменяют, то есть указанное действие не влечет изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Передача прав и обязанностей по договору исполнителем третьим лицам означает замену стороны в соответствующем обязательстве, то есть указанное действие влечет изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Первое действие и второе действие полностью различны по своей правовой природе, так как первое связано со способом исполнения обязательства, а второе означает замену стороны в обязательстве.

Выбор способа исполнения обязательства (лично, либо с привлечением иных специалистов), в отсутствие запрещающего условия договора относится к правам исполнителя.

Как указано выше, исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору иных специалистов, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и. т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком также как за свои действия.

Таким образом, наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании оказанных юридических услуг, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

Следовательно, расчет фактически выполненных работ должен проводиться судом с учетом выполненных работ Фроловой З.В. и соисполнителем ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг, поскольку указанное прямо следует из п.п. 4.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; 300 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента принятия искового заявления судом к производству; 200 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу. Таким образом, сторонами в данной части была определена стоимость отдельных видов услуг в виде юридического анализа и формирования пакета документов для подачи искового заявления, принятие искового заявления судом и вынесения решения по делу судом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом надлежащая доверенность на имя Фроловой З.В. выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, согласно вышеуказанной доверенности срок действия последней истек ДД.ММ.ГГГГ Следующая доверенность со стороны заказчика была выдана Фроловой З.В.ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГФролова З.В. не явилась, в виду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности. Срок действия доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого исковое заявление Заказчика оставлено без рассмотрения, Фролова З.В. не могла представлять интересы ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альфа-Право» п. 3.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не обеспечив представителя доверенностью на участие в деле (в частности и на последнем судебном заседании), заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается и отсутствием доверенности выданной со стороны заказчика на имя Фроловой З.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг адвоката в период действия соглашения истец не обращался.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не наделение соответствующими полномочиями представителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставление требуемых судом документов и информации расценено представителем - исполнителем по договору как отсутствие заинтересованности заказчика в рассмотрении дела, утрату процессуального интереса и отказ от услуги исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что исполнитель при участии соисполнителя осуществил юридическую экспертизу представленных заказчиком документов и информации для подготовки исковых заявлений, провел претензионную работу, а также осуществлял представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания средств во исполнение условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключённого сторонами договора оказания юридических услуг, они предусматривали п.2.1. совершение ответчиком определённых действий – устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, подготовку и составление необходимых документов, личного участия Фроловой З.В. и представления интересов заказчика в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В подтверждение совершения указанных выше действий судом первой инстанции истребован материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД по Гагаринскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания предоставления услуг по договору был определен указанием на определенное событие – возбуждение уголовного дела.

Кроме того, согласно п.7.6. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель не гарантирует достижение желаемого для Заказчика результата

Между тем, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности и от самого Заказчика, заявлений третьих лиц и т.д.

Судом установлено, что при заключении и исполнении договора займа, адвокатом в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя Общества «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения и по ходатайству адвоката Фроловой З.В. к материалам проверки приобщены документы, что сторонами не оспаривалось.

Материалами проверки установлено, что сообщение о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа-Профи-Авто» Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» ФИО3 при заключении и исполнении договора займа, было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимой процессуальной проверки ФИО3 подал встречное заявление о фальсификации документов, в результате чего была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта было установлено, что на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати от имени ООО «Геопромэкология» в графе «Заемщик» выполнен на струйном печатающем устройстве с жидкими чернилами, то есть данное дополнительное соглашение изготовлено путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, а именно подписи от имени ФИО3, а также изображения оттиска печати ООО «Геопромэкология». Акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2013г. изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, а именно изображения подписи от имени ФИО3, а также изображения оттиска печати ЧП «Геопромэкология».

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Фролова З.В. надлежащим образом выполнила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако именно вследствие предоставления для исполнения поручения документов, согласно заключению почерковедческой экспертизы изготовленных путем монтажа, в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть по причинам, не зависящим от исполнителя. В связи с чем, учитывая, что по заявлению Фроловой З.В. проверка УЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена в полном объеме, вынесен окончательный акт, договор со стороны Фроловой З.В. выполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит, что решение районного суда не основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, сведения, содержащиеся в жалобе, были известны суду первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения, однако надлежащая оценка им дана не была. При этом ответчиком Фроловой З.В. приведены ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поскольку как указывалось ранее и как установлено материалами дела рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно связано с рассмотрением материалов проверки сообщения о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» ФИО3 при заключении и исполнении договора займа (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), и проведенной по материалом проверки почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая: фактическую взаимосвязь обстоятельств необходимых к доказыванию, предмет доказывания, выполненные работы ответчиком, отмечая при этом акты выполненных Фроловой З.В. работ согласно договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать услуги по вышеуказанным договорам исполнителем Фроловой З.В. не оказанными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, истцом не доказана.

Рассмотрение исковых требований по которым ответчиком осуществлялось представительство и результат рассмотрения такого дела не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика, как представителя истца, но являются результатом действий, бездействия самого истца в иных спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенных договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ему услуги оказаны не были, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 000 рублей, денежных средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 828 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия полагает довод апеллянта о том, что сумма в размере 72000 рублей отношения к оспариваемым договорам не имеет, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, указав данную сумму денег как неосновательное обогащение, подлежащим отклонению ввиду следующего.

В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Право», где на счет адвоката Фроловой З.В. с назначением платежа «нотариальная регистрация доказательств», перечислена денежная сумма в размере 72000 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что адвокатом Фроловой З.В. были понесены расходы по нотариальной регистрации доказательств, в связи с представлением интересов ООО «Альфа-Право».

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Альфа-Право», ввиду недоказанности ответчиком Фроловой З.В. несения указанных расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде <адрес>.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой З.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,40 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.10.2021 отменить в части взыскания с Фроловой Зои В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 244 000 рублей, денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 828 рублей, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

О.В. Савина