Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенного на торгах. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказало в государственной регистрации, со ссылкой на необходимость предоставить новую редакцию договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания порядка расчетов. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости кадастровый №, 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, этаж 6, адрес: <адрес> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения её заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на вышеуказанный объект произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенную на торгах квартиру, истица понесла убытки в виде реального ущерба по оплате государственной пошлины № рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере № рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ только собственник наделен правом сдачи имущества в аренду. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на имущество было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты у нее отсутствовало право распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи в аренду. Заключенный истицей предварительный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, до даты предполагаемой государственной регистрации права собственности, выражает только намерение сторон в будущем заключить договор аренды.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере № рублей, а также упущенная выгода в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании в качестве ущерба уплаченной истцом государственной пошлины в размере № рублей, поскольку уплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия не является предметом регулирования гражданского законодательства и не порождает гражданско-правовую ответственность. Кроме того, государственная пошлина была добровольно уплачена истцом с целью осуществления Управлением необходимых регистрационных действий. Истец заявила ко взысканию государственную пошлину, оплаченную в рамках предоставления государственных услуг, что противоречит принципу платности осуществления регистрационных действий и формированию федерального бюджета в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит возврату. Также не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку у истца до момента регистрации права на имущество отсутствовало право распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду. Предварительный договор на сдачу квартиры в аренду не может являться бесспорным доказательством наличия у истца реальной возможности для получения выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что до момента государственной регистрации истец не мог распоряжаться квартирой, в том числе сдавать ее в аренду, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку истец была вынуждена повторно оплатить госпошлину за регистрационные действия, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в этой части не обоснованы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что стоимость квартиры ФИО1 оплатила при заключении договора купли-продажи, в связи с чем она обладала полномочиями на подписание предварительного договора. Каких-либо препятствий для осмотра квартиры и согласования условий договора аренды при заключении предварительного договора у сторон не имелось. Однако арендатор был согласен арендовать жилье только после государственной регистрации права ФИО1 на квартиру. После регистрации права собственности между истцом и ФИО4 был заключен основной договор аренды на квартиру.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через МФЦ подала заявление о государственной регистрации права собственности на <адрес>, оплатив государственную пошлину за государственную регистрацию права в размере № руб. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственных услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор (о заключении договора аренды, бессрочный) в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 10 дней с момента получения арендодателем (ФИО1) свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Предварительного договора). Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы в размере № руб. в месяц, не включая плату за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра принято решение о приостановлении действий по регистрации права собственности спорного объекта, а ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры в связи с необходимостью внесения изменений в договор купли-продажи имущества на торгах.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении заявленной квартиры признано незаконным. В обоснование решения указано, что заявитель при обращении в Управление Росреестра представил документы, оформленные в установленном законом порядке и достаточные для осуществления государственной регистрации права на спорный объект. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины приостановления: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для поведения государственной регистрации уполномоченному представителю АО «Газпромбанк» необходимо обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость (помесячно) владения и пользования (наем) жилым помещением, аналогичным <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом судебного акта о признании незаконным решения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, установил противоправность действий должностных лиц управления, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, и взыскал причиненный истцу ущерб за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в размере № руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 8.1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ" следует, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Из совокупного толкования названных правовых норм, следует убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из разъяснений в четвертом абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимости, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она приняла квартиру по акту приема-передачи имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> не препятствовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающей в качестве собственника квартиры и арендодателя, заключить предварительный договор (о заключении договора аренды, бессрочный) на данную квартиру с ФИО4 (арендатором).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 и ФИО4 при заключении предварительного договора осмотрели квартиру, согласовали существенные условия договора аренды, сомнений относительно права собственности на квартиру ни у одной из сторон договора не возникло.

Таким образом, заключение предварительного договора свидетельствует об отсутствии каких-либо фактических препятствий для передачи ФИО1 в аренду ФИО4 квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Условие, предусмотренное пунктом 1.1. предварительного договора аренды о заключении договора аренды после получения истцом свидетельства о регистрации права собственности, согласовано сторонами добровольно, носит формальный характер.

Истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика Управления Росреестра при регистрации права собственности на квартиру, она понесла убытки в заявленном размере.

Один лишь факт отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру не свидетельствует о лишении истца возможности использовать квартиру по назначению.

Таким образом, противоправность поведения Управления Росреестра по Приморскому краю по данному делу, причинно-следственная связь между незаконным отказом в государственной регистрации объекта недвижимости и причиненными убытками в виде упущенной выгоды по делу не установлены, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Само по себе незаконное действие (бездействие) должностных лиц государственных органов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма в виде не полученных арендных платежей не является ущербом истца.

Принимая во внимание результаты ранее рассмотренного спора по делу №, в рамках которого признано незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате противоправных действий ответчика, при повторной подаче заявления о государственной регистрации права собственности истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была повторно оплатить государственную пошлину размере № рублей, поскольку оплаченная ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина в размере № руб. была погашена, о чем свидетельствует копия чека.

Отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являлся незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки истца в размере № рублей подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным полностью, в связи с чем оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года отменить в части и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании упущенной выгоды в размере № рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю удовлетворить частично.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи