Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Товариществу собственников недвижимости «ЖК Гагарина 14А» о возврате имущества,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к ТСН «ЖК Гагарина 14А», в котором просил обязать ответчика вернуть замок электромагнитный VIZIT-ML-300-40 в 3 экз., блок управления домофоном БУД 302Л80 в 3 экз., блок вызова домофона БВД-313 R, заводской №, блок вызова домофона БВД-313 R, заводской №, блок вызова домофона БВД-313 R, заводской №, кнопку EXIT 300 М в 3 экз., доводчик King NSK – 630 в 3 экз.

Требования мотивированы тем, что в 2011-2012 годах истец заключил с жителями <адрес> договоры на выполнение монтажных работ по установке домофонного оборудования, приняв на себя обязательство обеспечить монтаж собственного оборудования, входящего в состав домофонной системы. Смонтировав оборудование, истец передал имущество в безвозмездное пользование жильцов дома по вышеуказанному адресу, фактически, между сторонами сложились бессрочные правоотношения по пользованию имуществом. В последующем стороны заключили договоры об обслуживании домофонной системы. После 2014 года истец передал право требования взыскания платы за обслуживание оборудования ИП фио2 по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ЖК Гагарина 14А», действуя от имени и в интересах жильцов указанного дома, уведомило истца о том, что обслуживание оборудования будет осуществляться силами ТСН «ЖК Гагарина 14А» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказавшись от договоров на обслуживание оборудования. Собственники помещений пользовались оборудованием бесплатно, при этом, поскольку отказались от договора безвозмездного пользования, истец обратился к ответчику с претензий и требованием вернуть имущество. Поскольку ответчик отказался от возврата имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца относительно толкования условий договоров, не указано, по каким причинам суд считает доводы фио1 необоснованным. Выводы суда основаны на одном условии договоров, без учета иных условий сделок, неверно дана квалификация правоотношениям сторон о том, что между ними сложились отношения по договору купли-продажи, не установлены фактические обстоятельства дела. Истец полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами гл. 36 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами фактически сложились бессрочные договорные отношения безвозмездного пользования, оборудование в собственность жильцов многоквартирного дома не переходило, договоров купли-продажи спорного имущества между истцом и ответчиком не заключалось.

ТСН «Жилищный кооператив «Гагарина 14А» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио1, третьи лица ИП фио8, фио5, фио4, фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между фио1, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, и жителями подъезда №<адрес> с нумерацией квартир с 21 по 40, от имени которых действовала фио5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение монтажных работ №.

Аналогичные договоры заключены также с жителями подъезда № (с нумерацией квартир с 101 по 120) – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которых действовала фио4, с жителями подъезда №) с нумерацией квартир с 1 по 20) – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которых действовала фио3

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за оплату выполнить работы по установке комплекта домофонной системы с использованием своего материала и собственного комплекта центрального оборудования торговой марки «VIZIT».

Пунктом 1.2 договоров установлено, что в состав центрального оборудования входят: металлические двери, утепленные, с внутренней обшивкой металлическим листом, доводчик, блок вызова абонента (квартиры), блок питания, блок коммутации, замок электромагнитный, кнопка выхода, соединительный кабель и провода.

Между сторонами определена стоимость центрального оборудования, которая по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 120 грн. для одной квартиры, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 200 грн. для одной квартиры. Также по каждому договору определена стоимость установки устройств связи, дополнительных ключей (п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договоров).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений договоров, их цена складывается из стоимости центрального оборудования и установки устройств связи.

В последующем между сторонами были заключены договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса домофонной системы по <адрес>.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 431, 454, 689 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), принимая во внимание условия заключенных договоров и исходя из их буквального толкования, пришел к выводу о том, что спорное оборудования было реализовано истцом, за данное оборудование фио1 получена плата, а, следовательно, право требования возврата спорного имущества у истца отсутствует.

С данными выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является возмездным, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из сути договора.

Частью 1 ст. 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные с ними, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 Гражданского кодекса Украины).

По договору ссуды одна сторона (ссудадатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю) вещь для пользования на протяжении установленного срока. Пользование вещью считается безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом или если это вытекает из сути отношений между ними (ч. 1, 2 ст. 827 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.2.5 договоров предусмотрено, что заказчики по договору обязались хранить оборудование исполнителя, которое последний использует для установки домофонной системы, при этом условия о хранении установленной системы договоры не содержат. Пунктом 8.8 договоров установлено, что без согласования с заказчиком исполнитель имеет право демонтировать оборудование только при уклонении заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, акты приема-передачи между сторонами были подписаны, денежные средства, согласно условиям договоров, переданы исполнителю, стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что оборудование истцом было смонтировано, фактически между сторонами сложились договорные отношения по передаче имущества одной стороной в собственность и за плату другой стороне, которые были выполнены обеими сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договоров, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что договоры о монтаже оборудования являются также договорами о приобретении спорного оборудования в собственность, поскольку между сторонами п.п. 2.1, 2.3 определен размер платы как за центральное оборудование, так и за устройства связи, что исключает наличие правоотношений по бессрочному использованию оборудования.

Из искового заявления следует, что ТСН «ЖК Гагарина 14 А», действуя от имени и в интересах жильцов дома по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалось от договоров на обслуживание оборудования.

При этом договоры на выполнение монтажных работ действовали до момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора. Обязательства были сторонами выполнены, расчет произведен согласно цене договора, установленной в п. 2 каждого договора.

Отказ ответчика от договоров на обслуживание оборудования, согласно условиям договоров о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий возврата смонтированного истцом оборудования, а, следовательно, не влечет его возврат исполнителю.

Довод истца о том, что договоры на выполнение монтажных работ в совокупности с договорами на содержание домофонных систем представляют собою сделки об оказании услуг по организации ограниченного доступа в подъездные помещения многоквартирного дома, который обеспечивается с использованием оборудования истца, опровергается условиями представленных договоров, поскольку договоры на выполнение монтажных работ и договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту заключены на разных условиях, предмет договоров, их цена различаются, договоры несут в себе отличные друг от друга правовые последствия. Кроме того, договоры на выполнение монтажных работ окончены фактическим исполнением, в них прямо прописана стоимость центрального оборудования для каждой квартиры, тогда как договоры на содержание домофонных систем были расторгнуты ТСН «ТСЖ Гагарина 14А» ввиду отказа жильцов дома от обслуживания оборудования.

Также судебная коллегия отмечает, что между сторонами не заключались отдельные договоры о безвозмездном пользовании имуществом, что также свидетельствует о надуманности доводов истца о необходимости возврата ему центрального оборудования спустя 10 лет после его установки.

Исходя из вышеприведенных положений закона, буквального толкования условий договоров на выполнение монтажных работ, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий