Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой Н. В. – Дажиной К.А. и дополнению к ней на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым признано недействительным решение к государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области в части отказа в выплате компенсации за авиабилет, включая стоимость оформления билетов, и перевозку груза, при этом на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области возложена обязанность выплатить Евдокимовой Н. В. компенсацию на оплату стоимости проезда авиасообщением, включая стоимость услуг по оформлению проездных документов, компенсацию на оплату стоимости провоза багажа, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, отказано в остальной части исковых требований Евдокимовой Н. В..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Евдокимовой Н.В. – Дажиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Евдокимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, являющаяся получателем трудовой пенсии, в лице представителя Дажиной К.А., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3089657 от 27 мая 2019 года сроком на десять лет (л.д.7 – 8), с использованием электронного документооборота 13 сентября 2019 года (л.д.9 – 11) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее – территориальный орган ПФР) об:

отмене решения территориального органа ПФР в части отказа в выплате понесенных истцом затрат на сумму 35.529, 30 рублей

взыскании с территориального органа ПФР в пользу истца стоимость понесенных истцом затрат при переезде в той части, которой истцу было отказано в выплате, в общей сумме 35.529, 30 рублей;

взыскании с территориального органа ПФР в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.266, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Евдокимовой Н.В. – Дажина К.А. ссылалась на несогласие с решением территориального органа ПФР, который частично удовлетворил требование Евдокимовой Н.В. о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера (далее – РКС) и приравненных к ним местностей – из Магадана в Санкт-Петербург, считая, что обжалуемое решение в части отказа сопряжено с нарушением гражданских прав Евдокимовой Н.В., понесшей расходы в связи с переездом к новому месту жительства в общем размере 34.730, 00 рублей. В этой связи представитель Евдокимовой Н.В. – Дажина К.А., ссылаясь на положения пунктов 3 – 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351, пунктов 15 – 17 Административного регламента, утвержденного Минтруда от 22 ноября 2017 года № 796н, требовала судебной защиты нарушенного имущественного права Евдокимовой Н.В. по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.1 – 5, 73 – 73-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции начальник территориального органа ПФР Котлярова И.В. представила письменный отзыв на исковое заявление Евдокимовой Н.В., не признавая исковые требования обоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.69 - 70).

Всеволожский городской суд 22 сентября 2020 года постановил решение, которым с учетом внесенных определением суда от 30 сентября 2020 года исправлений арифметической ошибки в порядке статьи 200 ГПК РФ (л.д.101 – 102) признано недействительным решение территориального органа ПФР от 23 ноября 2019 года № 150 в части отказа в выплате компенсации за авиабилет, включая стоимость оформления билетов, и перевозку груза на участке дороги Москва – Санкт-Петербург (л.д.94 – 103).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на территориальный орган ПФР обязанность выплатить Евдокимовой Н.В. компенсацию на оплату стоимости проезда авиасообщением, включая стоимость услуг по оформлению проездных документов, в размере 14.379, 30 рублей, компенсацию на оплату стоимости провоза багажа в размере 2.974, 80 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694, 16 рубля, а всего в размере 38.048, 26 рублей, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Н.В. (л.д.94 – 103, 104 - 105).

Евдокимова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 сентября 2020 года решения суда, представитель Дажина К.А., имеющий от Евдокимовой Н.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3089657 от 27 мая 2019 года сроком на десять лет (л.д.108 – 109, 124 – 124-оборот), представила предварительную апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца в части отказанных в удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для частичной отмены судебного решения представитель Евдокимовой Н.В. – Дажина К.А. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемой части судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, при этом не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств относительно того, что багаж весом 61 кг выходил за пределы нормы бесплатного провоза багажа при заключении пассажиром договора воздушной перевозки, обращая внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось фактическое несение истцов расходов. Податель жалобы отмечала, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно: размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, стоимости переезда и стоимости провоза багажа гражданам, указанным в части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилах компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1351 (далее – Правила от 11 декабря 2014 года № 1351). Однако, по утверждению подателя жалобы, при отказе в возмещении стоимости провоза сверхнормативного багажа воздушным транспортом в размере 61 кг, судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющем, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении требований о возмещении не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Представитель Евдокимовой Н.А. – Дажина К.А. предлагала в качестве альтернативного разрешения спора определения размера по аналогии с тарифами, примененными грузоперевозчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Абдуловым, так как ответчиком не оспаривались примененные перевозчиком тарифы, при этом размер стоимости сверхнормативного багажа составит 4.950, 15 рублей (л.д.107 – 107-оборот, 122 - 123).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней не явились Евдокимова Н.В. и представитель территориального органа ПФР.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Дажина К.А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.109) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Евдокимовой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 АБ 3089657 от 27 мая 2019 года сроком на десять лет (л.д.108 – 109, 124 – 124-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 22 сентября 2020 года судебный акт.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.142 – 143, 144), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 22 сентября 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Евдокимовой Н.В. – Дажиной К.А. и дополнений к ней, касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.В., в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований и в отсутствии обжалования решения со стороны территориального органа ПФР.

Содержание искового заявление Евдокимовой Н.А., а также письменный расчет, представленный истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, указывает на определение истцом общего размера понесенных истцом расходов в связи с переездом из РКС - Магадана в Санкт-Петербург в 64.730, 00 рублей (л.д.1 – 5, 73 – 73-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Евдокимовой Н.В. в подтверждение заявленных исковых требований имело место представление письменных доказательств, среди которых, в частности, представлены:

договор о предоставлении услуг транспортной экспедиции грузов путем ПСЖВС (прямое смешанное водное железнодорожное сообщение) в контейнере № МК 20/07 от 31 июля 2018 года, заявка грузоотправителя, акт приема-передачи груза выполненных работ по маршруту водным путем Магадан - Владивосток, наземным путем ж/д Владивосток – Москва, авто доставка Москва- Санкт-Петербург, квитанция к приходному кассовому ордеру № 467 от 31 июля 2018 года, чек прихода 0006 от 31 июля 2018 года, согласно которым общий размер стоимости доставки домашних личных вещей бывших в употреблении (далее – б/у) количеством мест 27, весом 365 кг, объемом 1,74 куба, составил 30.295, 00 рублей, из которых:

- услуги транспортного экспедирования (далее – ТЭ) водным путем Магадан – Владивосток составили 22.995, 00 рублей;

- услуги ТЭ наземным путем ЖД Владивосток – Магадан – 3.650, 00 рублей;

- услуги ТЭ авто доставкой Москва – Санкт-Петербург – 3.650, 00 рублей

(л.д.35 - 37, 38, 39, 58, 59, 60);

электронный авиабилет по маршруту Магадан – Москва и квитанция разных сборов, в которой обозначена стоимость услуг по перелету 15.435, 00 рублей (л.д.50), стоимость услуг по оформлению – 1.000, 00 рублей, а всего в размере 16.435, 00 рублей (л.д.51);

квитанция об оплате услуг при оформлении авиа, ж/д билет (оформление багажа) от

9 апреля 2018 года на сумму 500, 00 рублей (л.д.54);

квитанция для оплаты сверхнормативного багажа авиакомпании Аэрофлот» в размере 17.500, 00 рублей (л.д.57);

справка, выданная 30 апреля 2019 года ООО «Амега», согласно которой стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по Москва – Санкт-Петербург составляет 15.000, 00 рублей, услуги агентства по оформлению авиабилета – 1.100, 00 рублей (л.д.61);

на общую сумму в 64.730, 00 рублей (30.295=00 + 16.435=00 + 500=00 + 17.500=00).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что территориальный орган УПФР уведомлением от 23 ноября 2018 года, направленным в адрес Евдокимовой Н. В., в связи с обращением Евдокимовой Н.В. от 29 октября 2018 года № 503395/18 сообщал о принятом решении от 23 ноября 2018 года решении № 180000183174/503395/18 о выплате Евдокимовой компенсации в сумме 29.200, 70 рублей (л.д.40).

В последующем в ответ на заявление Евдокимовой Н.А. от 20 марта 2019 года (л.д.42) начальник территориального органа ПФР Котлярова И.В. сообщением от 28 марта 2019 года исх. № 05/3644 разъяснила истцу о том, что возмещение в общем размере 29.200, 70 рублей произведено по причине отказа истца представить справку о стоимости перелета в эконом-классе по маршруту Магадан – Москва, в связи с чем выплата компенсации стоимости проезда произведена в размере 2.555, 70 рублей. Кроме того, по утверждению начальника территориального органа ПФР Котляровой И.В., со стороны Евдокимовой Н.А. имел место отказ представить документ о тарифе провоза багажа железнодорожным транспортом из АО «Федеральная пассажирская компания» по маршруту Москва – Санкт-Петербург в размере 3.650, 00 рублей, в связи с чем выплата составила 26.645, 00 рублей (30.295=00 – 3.650=00). Помимо прочего представитель ответчика разъясняла, что оплата сверхнормативного багажа в сумме 17.500, 00 рублей не произведена, поскольку такая оплата является штрафными санкциями авиакомпании и, по мнению представителя ответчика, не подлежит компенсации (л.д.43 – 44).

Таким образом, из заявленной Евдокимовой Н.В. суммы возмещения расходов по переезду в 64.730, 00 рублей не выплаченной является сумма в 35.529, 30 рублей (64.730= 00 – 29.200=70).

Рассматривая и разрешая заявленный Евдокимовой Н.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о законности обоснованности требования Евдокимовой Н.А. в части полного возмещения расходов по оплате авиаперелета по маршруту Магадан – Москва, Москва – Санкт-Петербург в размере 16.435, 00 рублей (15.435=00 + 1.000=00 + 500=00) и наличии оснований для взыскания с территориального органа ПФР в пользу Евдокимовой Н.А. денежной суммы в 14.379, 30 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки в порядке статьи 200 ГПК РФ судебным определением от 30 сентября 2020 года – л.д.104 – 105) в качестве компенсации на оплату стоимости проезда авиасообщением, включая стоимость услуг по оформлению проездных документов, которая не выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Евдокимовой Н.А. компенсацию на оплату стоимости провоза багажа в размере 2.974, 00 рублей.

Как уже было отмечено, со стороны представителя Евдокимовой Н.В. – Дажиной К.А., так и со стороны территориального органа ПФР отсутствует обжалование решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.А.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что Правилами от 11 декабря 2014 года № 1351 не предусмотрена компенсация расходов переезжающего пенсионера на оплату сверхнормативного багажа, и отказал в удовлетворении требования Евдокимовой Н.А. о компенсации расходов по оплате сверхнормативного багажа при осуществлении перелета авиакомпанией в размере 17.500, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу разрешения заявленного Евдокимовой Н.В. спора вышеприведенным образом, включая, в частности, отказ в предоставлении судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании компенсации расходов по оплате сверхнормативного багажа при осуществлении перелета авиакомпанией в размере 17.500, 00 рублей, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Евдокимовой Н.А. спора надлежит применять положения частей 6 и 7 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»:

часть 6 (часть шестая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 13 октября 2017 года № 293-ФЗ): Лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

часть 7 (часть седьмая введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 231-ФЗ): Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, во исполнение вышеназванной статьи Правительство Российской Федерации 11 декабря 2014 года издало Постановление № 1351 об утверждении Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

При этом согласно пунктам 3 – 5 Правил от 11 декабря 2014 года № 1351:

пункт 3: Компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

пункт 3(1): При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним членов его семьи к новому месту жительства проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если эти авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к новому месту жительства либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к новому месту жительства.

пункт 4: При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

пункт 5: Компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Анализ вышеприведенных законоположений с учетом заявленного Евдокимовой Н.В. требования о взыскании компенсации расходов по оплате сверхнормативного багажа при осуществлении перелета авиакомпанией в размере 17.500, 00 рублей, в контексте законности и обоснованности требования о компенсации расходов стоимости доставки домашних личных вещей б/у, количеством мест 27, весом 365 кг, объемом 1,74 куба, составил 30.295, 00 рублей (л.д.35 - 37, 38, 39, 58, 59, 60), которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, и позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ регламентируется выполнение правил воздушных перевозок, при этом пунктом 1 вышеназванной статьи предусмотрено:

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Тогда как согласно пункту 89 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 горда № 10186:

За провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 160 вышеназванных Федеральных авиационных правил груз принимается к перевозке на следующих условиях: ( … ) вес, размеры или объем груза не превышают норм, установленных для определенного типа воздушного судна, в том числе и при креплении их на/в средства пакетирования; ( … )

В то время как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении дела, когда судом первой инстанции установлено, что помимо направленного груза - домашних личных вещей б/у, количеством мест 27, весом 365 кг, объемом 1,74 куба, в контейнере путем ПСВЖС (л.д.35 - 37, 38, 39, 58, 59, 60), при осуществлении Евдокимовой Н.В. перелета авиасообщением по маршруту Магадан – Москва, Москва – Санкт-Петербург ею (Евдокимовой Н.В.) был предъявлен к авиаперевозке багаж сверхустановленной нормы авиаперевозки, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Евдокимовой Н.В. о взыскании компенсации расходов по оплате сверхнормативного багажа при осуществлении перелета авиасообщением в размере 17.500, 00 рублей, поскольку никто и ничто не мешало пенсионеру Евдокимовой Н.В., осуществлявшей свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при переселении из РКС – Магадана в Санкт-Петербург реализовать свое право на перевозку личного имущества посредством именно ПСВЖС, а не за счет перевозки багажа сверхустановленной нормы авиаперевозки.

Также следует отметить, что, исходя из правила абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, при осуществлении Евдокимовой Н.В. переселения из РКС – Магадана в Санкт-Петербург не были нарушены права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в частности, право по однократную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Евдокимовой Н.В. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 22 сентября 2020 года решением суда в обжалуемой части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Евдокимовой Н.В. – Дажиной К.А. и дополнению к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евдокимовой Н. В. – Дажиной К.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.