Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю к Т.В.С. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ответчика Т.В.С.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Т.В.С. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю к Т.В.С., по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю к Т.В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С него взыскано в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов в размере 8 297 849, 66 руб., а также в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина в размере 49 689 руб. (т. 2 л.д. 8-12).

07.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-60).

<Дата> ответчик Т.В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016, прося назначить новое рассмотрение исковых требований налогового органа, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также правовые позиции Конституционного суда РФ. Также, Т.В.С. B.C. указал на то, что ранее вступившим в законную силу определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года. Т.В.С. B.C. отказано в пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.Г.Г., Л.С.И. и С.А.Н., по причине того, что индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта в Конституционный Суд РФ Т.В.С. B.C. не подавалась, указаний в постановлении КС РФ о применении обратной силы на иных лиц не имеется, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют. Т.В.С. B.C. обращался в Конституционный суд РФ с жалобой и просил проверить на соответствие Конституции РФ статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 31 ПК РФ. Определением КС РФ от 20.12.2018 № 3160-О Т.В.С. B.C. отказано в принятии жалобы к производству по причине пропуска годичного срока. Также Т.В.С. B.C. обратился в КС РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ ст. 392 ГПК РФ. Определением КС РФ от 29.05.2019 года ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы по причине по причине того, что она не соответствует требованиям ФКЗ «О Конституционном суде РФ». Однако, в п.2 Определения КС РФ от 29.05.2019 № 1416-0 указано, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично, и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-0. от 5 февраля 2004 года № 78-0 и др.) (т. 2 л.д. 164-172).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 233-234).

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) ответчик Т.В.С. просит определение суда отменить, как необоснованное и не соответствующее законодательству РФ, направить материалы на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что просил Читинский районный суд указать номера страниц решения, абзацы, а также оценить доводы апелляционного суда, который четко и недвусмысленно отверг доводы Т.В.С. о том, что состав гражданского правонарушения не имеет значения, а отсутствие в обжалуемом решении от <Дата> каких-либо доказательств наличия вины Т.В.С., восполняется постановлением следователя от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и о том, что не утрачена возможность взыскания с юридического лица, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку налоговым органом взыскивались не налоги, а ущерб. В определениях Читинского районного суда г. Читы от 23.04.2018, <Дата>Т.В.С. отказано в пересмотре решения Читинского районного суда 14.09.2016 по новым обстоятельствам исключительно по причине того, что Т.В.С. не входил в состав заявителей, по жалобам которых Конституционный Суд России принял Постановление №-П, соответственно, какой-либо оценки правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по иному конституционно-правовому истолкованию норм права, примененных в деле, не имеется, их в принципе никто не анализировал, а если налоговый орган или суд считает иначе, то просит назвать лист, абзац судебных постановлений, где дана оценка нормам права, примененным в конкретном деле (ст. 15, 1064, 1068 и прочие) с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П. Считает, что новым обстоятельством являются правовые позиции, изложенные Конституционным Судом России в Постановлении №-П, а Определение № от <Дата>, лишь восполнило пробел в знаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ФКЗ «О Конституционном Суде России» и разъяснило, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства, имеют право обратиться за пересмотром судебных постановлений принятых на основании норм права, которым Конституционный Суд Российской Федерации дал иное конституционно-правовое истолкование, безотносительно к истечению каких-либо сроков, включая пресекательные, в случае если судебный акт не исполнен или частично не исполнен. Отмечает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 14.09.2016 не исполнено и толкование норм, на основании которых этим решением с Т.В.С. взыскано более 8 миллионов рублей кардинально отличается от толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П, никаких сроков Т.В.С. не пропускал, так как первоначально обратился в установленный трехмесячный срок, повторно после разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации возможности пересмотра и по заявлениям лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 4-0 от 14.01.1999, где указано на неприменение каких-либо сроков, включая пресекательные. Данные утверждения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.08.2020 определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10.02.2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Однако при новом рассмотрении третьего заявления Т.В.С. B.C., поданного на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, Т.В.С. в очередной раз было отказано. В определении Читинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2020 указано, что правовых оснований для оценки заявленных Т.В.С. доводов не имеется, так как ранее принятыми определениями уже дана оценка этим доводам, а Т.В.С. по существу выражает несогласие с принятыми определениями (лист 3 обжалуемого определения), сослался на пропуск срока (лист 40). Полагает, данное утверждение безосновательным, поскольку в ранее принятых определениях (описано выше) суд лишь указывал на то, что Т.В.С. не было среди заявителей, обратившихся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 08.08.2019 суд сослался на пропуск трехмесячного срока. Но ведь в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, Т.В.С. просил суд привести номера страниц, абзацы, на которых указано на оценку доводов Т.В.С. этого нет. По мнению заявителя жалобы, суд в очередной раз уклоняется от оценки доводов Т.В.С. Обжалуемое решение не исполнено, Т.В.С. четко выразил свою волю на его отмену, первоначально обратился с заявлением в установленный трехмесячный срок с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017, Читинский районный суд по надуманным основаниям отсутствия Т.В.С. среди участников конституционного судопроизводства отказал в пересмотре, затем Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что любое лицо, в отношении которого не исполнено решение суда может обратиться с заявлением независимо от истечения каких-либо сроков, включая пресекательные (т.2 л.д.235-251).

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России №2 по Забайкальскому краю, ответчик Т.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представитель Налоговой инспекции просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем частная жалоба рассматривалась без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П как на основание для пересмотра состоявшегося решения суда, подлежит отклонению, поскольку заявитель ранее уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда и ссылался на указанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 г., в удовлетворении заявления Т.В.С. было отказано в пересмотре решения суда по причине того, что индивидуальная конституционная жалоба в отношении спорного судебного акта в Конституционный Суд РФ Т.В.С. не подавалась, указаний в постановлении Конституционного Суда РФ о применении обратной силы на иных лиц не имеется.

В дальнейшем Т.В.С. повторно обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что определением Конституционный Суд РФ от 29 мая 2019 года №1416-О Т.В.С. было разъяснено о возможности пересмотра судебных актов и постановлений и по заявлениям лиц, не подавших жалобы в Конституционный Суд РФ.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года Т.В.С. было отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Обращаясь 17 января 2020 года с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Т.В.С. дополнительно указывал на правовую позицию Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», приводил те же доводы, которые рассматривались судом при подаче заявлений о пересмотре решения и фактически выражал несогласие с принятыми и вступившими в законную силу определениям суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.08.2020 определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10.02.2020 года по результатам рассмотрения данного заявления было отменено по причине рассмотрения в отсутствие данных о надлежащем извещении участвующих лиц (т.2 л.д.206-208).

Указание в заявлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39-П, а равно на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1416-О, где Т.В.С. было разъяснено о возможности пересмотра судебных актов и постановлений и по заявлениям лиц, не подавших жалобы в Конституционный Суд РФ как на основание пересмотра состоявшегося решения суда, не может принято во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П не является для заявителя основанием для пересмотра указанного выше судебного акта.

Повторное обращение в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по этому же основанию (принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П), действующим законодательством не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Т.В.С. от 17 января 2020 г. судами не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым правом на пересмотр решения суда имеют лица, не являющиеся участниками конституционного судопроизводства, не может являться основанием к отмене определения суда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 09.06.2005 № 220-О, от 02.11.2006 № 409-О, от 01.06.2010 № 755-О-О, от 10.10.2013 № 1496-О, от 04.06.2013 № 874-О, от 13.03.2018 № 586-О-Р, Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу правоприменительного решения, основанного на этом акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае, если оно не исполнено или исполнено частично, и если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

На момент рассмотрения заявления Т.В.С. от 17 января 2020 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ о практике пересмотра судебных решений в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, имелись и были опубликованы.

При таких обстоятельствах Т.В.С. по существу выражает несогласие с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 г. Однако заявителем не учтено, что проверка законности принятых судебных актов и вступивших в законную силу осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.В.С. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласие стороны с оценкой судом представленных доказательств. Все доказательства, несогласие с которыми выражает заявитель, имеются в материалах дела и могли быть оспорены в ходе рассмотрения дела. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, не влияют на существо принятого решения и не опровергают вывода суда о возможности удовлетворения заявленных требований. Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Данным определением Т.В.С. было отказано в принятии жалобы к производству Конституционного Суда РФ, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вывода о том, что состоявшиеся в отношении Т.В.С. судебные решения подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, указанное определение не содержит.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В связи с чем, довод жалобы о том, что новым обстоятельством являются правовые позиции, изложенные Конституционным Судом России в Постановлении № 39-П, а Определение Конституционного Суда РФ № 1416-0 от 29.05.2019 года, лишь восполнившее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ФКЗ «О Конституционном Суде России» и разъяснило, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства имеют право обратиться за пересмотром судебных постановлений принятых на основании норм права, является несостоятельным, не раз являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 06.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.С. по ч.1 ст.199 УК РФ было отменено, материалв дела не содержат (т.1 л.д. 281-283).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были предметом рассмотрения дела в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи