Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вест Стрим» в лице генерального директора ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вест Стрим» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, объяснения представителя ООО «Вест Стрим» - ФИО6, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что 29.11.2019 ФИО1 заключил с ООО «Турне – Транс Трэвел» договор о реализации туристского продукта №, в рамках которого им был приобретен тур на двоих в штат Гоа (Индия) сроком на 13 дней, 13 ночей с вылетом из г. Москвы 11.12.2019. Стоимость тура составила 131 000 рублей.

Для оформления туристической визы в рамках тура ФИО1 заключил с ООО «Вест Стрим» договор поручения. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 одновременно с оплатой консульского сбора в размере 4 000 рублей.

06.12.2019 от сотрудников ООО «Вест Стрим» в ходе телефонного разговора ФИО1 стало известно о том, что по техническим причинам не произведена оплата консульского сбора, точная причина задержки не сообщалась, сотрудники фирмы заверили, что виза будет готова до 11.12.2019.

09.12.2019 имея идентификационный номер визовой анкеты, ФИО1 выяснил, что заявления на выдачу виз для него и супруги были приняты, виза для супруги одобрена и готова, виза для него не оформлена по причине не поступления оплаты консульского сбора.

В связи с неполучением визы супруги С-вы не смогли отправиться в тур. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврата суммы за оказанные ненаделжащим образом услуги, а также о выплате суммы понесенных убытков. В выплате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика вины в неполучении визы, а также на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком условий заключенного договора поручения.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что послужило причиной невылета по туристической путевке, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 3 000 рублей, оплаченные в рамках договора поручения от 04.12.2019, 4 000 рублей, оплаченные в качестве консульского сбора, 131 000 рублей, оплаченные в рамках туристического продукта, расходы на авиаперелет по маршруту Калининград – Москва в размере 16 396 рублей, расходы на мобильную связь в страну Индия для выяснения обстоятельств по вопросу оформления визы в размере 5800 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 62 472,44 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

07 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и отказе в иске ФИО2 в полном объеме.

С ООО «Вест Стрим» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, оплаченные по договору поручения, 2 000 рублей, оплаченные в качестве консульского сбора, расходы по оплате мобильной связи в размере 5 800 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 9400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 судом было отказано.

На решение суда представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и ответчиком ООО «Вест Стрим» в лице генерального директора ФИО4 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалобы не согласны с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика всех заявленных к взысканию сумм понесенных убытков.

Полагают, что имеется причинно – следственная связь между некомпетентностью сотрудников ООО «Вест Стрим» и невозможностью отправиться в тур, в силу чего у С-вых возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Считают, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, заключение договора поручения было направлено на достижение результата, а именно, на получение визы всеми лицами, указанными в договоре.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Вест Стрим» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении услуги по договору поручения. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в неполучении одним из истцов визы для совершения оплаченного тура.

Указывает, что Общество в данном случае не может нести ответственность за действия либо бездействия кредитных учреждений по перечислению денежных средств. Настаивает на надлежащем исполнении своих обязанностей по заключенному договору поручения, в рамках которого со стороны Общества были совершены все необходимые действия по оформлению документов и перечислению денежных средств в счет оплаты консульского сбора.

Полагает, что истцы должны были предусмотреть перед приобретением тура возможный риск в неполучении визы по причинам, не зависящим как от них самих, так и от ответчика, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору поручения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представитель ООО «Вест Стрим» ФИО6

ФИО1, ФИО2, третье лицо по делу ООО «Турне-Транс Трэвел» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела 29 ноября 2019 года между ООО «Турне-Транс Трэвел» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно которого ФИО1 приобрел тур на двух человек на ФИО1, ФИО2 в Индию ГОА на 13 дней, 13 ночей, стоимостью 131 000 рублей.

04 декабря 2019 года между ООО «Вест Стрим» «поверенным» и ФИО1 «доверителем» заключен договор поручения, согласно которого ООО «Вест Стрим» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 помощь в оформлении визы в страну Индия.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок подготовки документов для визы составляют от 01 до 10 рабочих дней, в зависимости от количества заявителей и объема документов, предоставленным «доверителем» и третьими лицами.

В силу п. 1.5 договора официальные сроки рассмотрения визы не зависят от «поверенного» и могут быть изменены (увеличены или сокращены) только по решению уполномоченных лиц посольства. Все заявления рассматриваются индивидуально. «Поверенный» не может и не вправе повлиять на сроки рассмотрения визы и решение визового офицера.

По условиям договора «доверитель» обязуется предоставить «поверенному» оригиналы или копии документов в электронном виде в полном объеме согласно списку, размещенному на сайте «поверенного», а «доверитель» обязуется обеспечить «поверенного» денежными средствами, необходимыми для выполнения визовой услуги.

Согласно п. 2.8 договора «поверенный» не несет ответственность за решение визового офицера о выдаче визы, за порчу документов в визовом центре и консульстве, за доставку документов курьерской службой, за утерю документов сотрудниками визового центра и посольства, курьерской службой, за сроки рассмотрения выдачи визы, за ошибки в штампе визы, в сроках визы и иные действия, допущенные посольством и сотрудниками визового центра.

Договор вступает в действие со дня подписания обеими сторонами и действует до момента возврата доверителю документов (загранпаспорта с проставленной визой или отказом в выдаче визы) (п. 4.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 04/12 от 04 декабря 2019 года ФИО1 произведена оплата консульского сбора за себя и свою супругу в сумме 4 000 рублей, а также произведена оплата услуг по указанному выше договору поручения в сумме 3 000 рублей.

Ответчиком подготовлены соответствующие документы и направлены для оформления виз 06 декабря 2019 года, в это же день произведена оплата консульского сбора.

По информации ПАО «Сбербанка» от 09 декабря 2019 года указанные выше платежи (оплата сбора) осуществлены 06 декабря 2019 года в 17:44 в сумме 1724,49 рублей, 06 декабря 2019 года в 18:36 в сумме 1724,49 рублей.

Электронная виза на ФИО2 была оформлена 11 декабря 2019 года и передана истцу в электронном виде, электронная виза на ФИО1 не оформлена по причине не поступления денежных средств в банк консульства Индии. При этом, из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные сотрудниками ООО «Вест Стрим» 06 декабря 2019 года в счет оплаты консульского сбора за супругов С-вых были списаны банком плательщика, операции по указанным платежам исполнены.

Однако, при одновременной подаче документов и оплате консульского сбора, виза была получена только на одного из супругов – истца ФИО2

18 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченных по договору поручения денежных средств в размере 3000 рублей, уплаченной суммы консульского сбора в размере 4 000 рублей, а также требования о выплате понесенных истцами убытков в виде оплаченного тура в размере 131 000 рублей, расходов на оплату билетов по маршруту Калининград-Москва в размере 16 396 рублей, расходов на оплату услуг телефонной связи в размере 5800 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 18 декабря 2019 года и оставлена без удовлетворения. Отказ в выплате заявленной суммы денежных средств был мотивирован отсутствием вины ответчика в неполучении ФИО1 визы для совершения запланированной туристической поездки и соответственно не подлежащим применению в данной ситуации закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора поручения в части исполнения принятых на себя обязательств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврате сумм по договору поручения, сумм консульского сбора, оплате расходов мобильной связи, и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, не превышающем стоимость услуги, определив период неустойки с 29 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года, штрафа об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определив к взысканию 9 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что информация об отказе в получении визы по форме, установленной сторонами договора, до ФИО1 не доведена, доказательств исполнения своих обязанностей в указанной части ответчиком не представлено и, заключая договор поручения по оформлению визы, ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности за оказание данных видов услуг.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец был проинформирован о не поступлении денежных средств на счет банка консульства, посчитав, что такая информация не является результатом работы по заключенному договору поручения, и выяснить результат обращения являлось прямой обязанностью ответчика.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что ФИО2 стороной по договору поручения не является, обязательств по данному договору на себя не принимала, электронная виза на ФИО2 была получена, что позволяло ей совершить запланированную поездку.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью суждений суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручения перед истцом ФИО1 и применении к ответчику соответствующих санкций в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату мобильной связи, сочтя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вест Стрим» в этой части заслуживающими внимания.

Как следует из содержания заключенного 04 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Вест Стрим» договора поручения, ответчик принял на себя обязанности оказать ФИО1 помощь в оформлении визы в страну Индия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что такая обязанность была ответчиком исполнена. В установленный договором срок соответствующие документы для оформления визы были составлены и направлены в Консульство Индии для получения соответствующей визы. Также, ответчиком, за счет средств истца, была произведена оплата консульского сбора за супругов С-вых, путем перечисления 06 декабря 2019 года необходимой суммы денежных средств двумя платежами на счет банка Консульства.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ПАО Сбербанка об исполнении совершенных ответчиком платежей, один из которых был принят банком Консульства в счет оплаты сбора визы супруги истца – ФИО2

Из заключенного между сторонами (ФИО1 и ООО «Вест Стрим») договора поручения следует, что обязательств по получению ФИО7 визы в страну Индия и реализации туристического продукта ответчик на себя не брал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в непредставлении ФИО1 визы отсутствует, поскольку ООО «Вест Стрим» не оформляет, не выдает визы и не имеет возможности каким – либо образом влиять на волю Консульства Индии при принятии соответствующего решения.

Доказательств некорректного составления и непредставления ответчиком документов, необходимых для получения визы, по делу не представлено.

Вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также в том, что въездная виза ФИО1 не была оформлена, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по заключенному между сторонами договору поручению, ошибочны и основаны на неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, что привело к необоснованному взысканию суммы, оплаченной по договору поручения в размере 3 000 рублей, суммы консульского сбора за визу супруги ФИО2, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату мобильной связи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 отказался от исполнения ответчиком договора поручения в одностороннем порядке, не дожидаясь получения указанного в п. 4.1 договора поручения результата: возврат документов в виде получения загранпаспорта с предоставленной визой (в данном случае виза подлежала оформлению в электронном виде) или отказом в выдаче визы, направив ответчику претензию о возврате уплаченных им суммы денежных средств.

Требование о возврате денежных средств было обусловлено тем, что к назначенному дню вылета (11.12.2019) виза на него не была оформлена и данная поездка свою актуальность утратила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неполучение ФИО1 желаемого им результата, у суда не имелось.

Давая оценку доводам истцов о возникновении у них убытков, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вылет в страну Индия был запланирован на 11 декабря 2019 года, за оформлением документов в получении соответствующей визы истцы обратились незадолго до дня вылета - 04 декабря 2019 года, заключив с ответчиком соответствующий договор поручения.

Таким образом, перед приобретением тура с вылетом на 11 декабря 2019 года без оформленной въездной визы в эту страну, истцы должны были понимать риск возможных негативных последствий, которые могли выразиться в неполучении по каким – либо причинам запрашиваемой ими визы либо в повторном обращении в Консульство по данному вопросу при наличии для этого времени с целью получения желаемого результата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решения об отказе в выдаче ФИО1 визы принято Консульством не было, от повторного направления соответствующих документов он отказался, перечисленная сумма в счет оплаты консульского сбора должна быть истцу возвращена.

Следует отметить, что сумма консульского сбора за ФИО1 до настоящего времени ответчику, совершившему соответствующий платеж на счет банка Консульства через свой банк плательщика, не возвращена, и в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки к возврату перечисленной им суммы.

Принимая во внимание, что сумма консульского сбора в размере 2 000 рублей не является для ответчика столь значительной суммой, указанная сумма подлежала возврату истцу с момента получения претензии (18.12.2019), и поскольку такая сумма не была возвращена, на нее подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2019 года по день рассмотрения настоящего гражданского спора в суде апелляционной инстанции, размер которых составил 110,49 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Вест Стрим» подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, оплаченная в счет консульского сбора за предоставление визы ФИО1 и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца ФИО1, судебная коллегия находит разумным, оснований для увеличения либо уменьшения указанной суммы по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда является правильным и основанным на законе, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании заявленной суммы убытков (стоимость услуги по договору поручения, консульского сбора за ФИО2, тура, авиабилета, мобильной связи), не имеется.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, складывается из суммы консульского сбора в размере 2 000 рублей, суммы процентов в размере 110,49 рублей и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего размер взыскания составляет 12 110,49 рублей.

В силу требований процессуального закона, с учетом того, что судебной коллегией снижен размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, взысканная с ООО «Вест Стрим» в доход местного бюджета госпошлина подлежит снижению до 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года изменить, уменьшив сумму денежных средств, взысканных с ООО «Вест Стрим» в пользу ФИО1 до 12 110,49 рублей, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Вест Стрим» в доход местного бюджета до 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи