Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец А.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований А.Н.А. указала, что 20 декабря 2017 года она приобрела в ООО «Компания ЦЕНТР» транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 1923900 рублей. Предприятие-изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. После приобретения в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока стали проявляться различные производственные недостатки. После выявления недостатков А.Н.А. 09 октября 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на их устранение. 27 октября 2020 года ООО «Компания Центр» была произведена проверка качества, по итогам которой составлен акт о выявлении производственных недостатков. Поскольку денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля выплачены не были, истец обратился к ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов ЛКП и определения стоимости их устранения, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением №267-2020К от 28 октября 2020 года было подтверждено наличие производственных дефектов. На этом основании А.Н.А., изменявшая свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» расходы на устранение недостатков автомобиля марки KIA JD (Ceed) VIN [номер] в размере 111763 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11100 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 04 декабря 2020 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок в размере 332604 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 295 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубля 94 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 3399 рублей.

Ответчик ООО «Эллада интертрейд» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года исковые требования А.Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 111763 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11100 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 30 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 88 копеек, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 923900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Компас» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5457 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части возмещения утраты товарной стоимости с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска с возложением на потребителя обязанности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства – автомобиля марки KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, впоследствии переданного для реализации ООО«Компания ЦЕНТР».

20 декабря 2017 года между ООО «Компания ЦЕНТР», выступающим в качестве продавца, и А.Н.А. (после смены фамилии – А.), выступающей в качестве покупателя, был заключен договор №Г-2017/12/9464 купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого общество передало в собственность А.Н.А. 20 декабря 2017 года по акту приема-передачи, транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, за цену 923900 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, гарантийные обязательства завода-изготовителя на автомобиль KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, предоставляются с 20 декабря 2017 года по 20 декабря 2022 года включительно.

Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям и предписаниям изготовителя производились потребителем своевременно, что подтверждается сведениями представленными в регистрационной карточке.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что А.Н.А. в период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты: передняя правая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в передней и задней частей), закипание лака на внутренней передней части рамки опускного стекла; задняя левая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в задней части); передняя левая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в передней части); замок двери багажника имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП; проём багажного отсека имеет непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем по всей длине; усилитель переднего бампера имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (на сварочных соединениях с левой и правой сторон); усилитель заднего бампера имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (на сварочных соединениях с левой и правой сторон).

В связи с чем покупатель 09 октября 2020 года обратился к производителю с заявлением о возмещении расходов на исправление недостатков, которое получено последним 19 октября 2020 года.

В целях разрешения требований, содержащихся в претензии, ООО «Эллада Интертрейд» на СТО официального дилера ООО «Компания ЦЕНТР» организовало проверку качества автомобиля KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, представленного на осмотр А.Н.А. 27 октября 2020 года.

По результатам проведения осмотра автомобиля составлен акт проверки качества транспортного средства, выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия.

В дальнейшем истец обратился к ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов ЛКП и определения стоимости их устранения, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением [номер] от 28 октября 2020 года было подтверждено наличие производственных дефектов.

Выплата расходов на устранение производственных недостатков со стороны ООО «Эллада Интертрейд» не поступила, что послужило основанием для обращения А.Н.А. в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного А.Н.А. автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, А.Н.А. обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако от выполнения требований изготовитель автомобиля уклонился.

В целях проверки доводов заявителя о наличии недостатков Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭК «Компас».

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания «Компас» №3793 от 04 августа 2021 года на автомобиле истца KIA JD (Ceed) VIN [номер] указанные в исковом заявлении недостатки/дефекты ЛКП имеются частично.

При исследовании двери передней правой установлено наличие дефекта ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части в виде следов коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. На внутренней части рамки опускного стекла в передней части имеются дефекты в виде группы крошечных отверстий. Микропоры образуются при выходе частиц растворителя, воды или воздуха из слоя лакокрасочного покрытия во время его отверждения. Дефект заложен на стадии окрашивания. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании двери задней левой установлено, что на внутренней поверхности рамы опускного окна двери задней левой имеется локальный очаг коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. На данной стадии развития дефекта очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (посредством шлифовальной бумаги) удалить невозможно. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо произвести замену двери задней левой и выполнить ее окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании двери передней левой установлено наличие дефекта ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части в виде следов коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Дефект заложен на стадии окрашивания. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании замка крышки багажника выявлены очаги коррозии. Коррозия замка крышки багажника возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Проникающая влага вызывает коррозию. С технической точки зрения, дефект замка крышки багажника согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Дефект заложен на стадии окрашивания детали. Для устранения дефектов замка крышки багажника необходимо удалить коррозию и выполнить окрашивание по технологии завода изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании проема крышки багажника выявлен непрокрас, расположенный за уплотнителем на панели задка. Данный непрокрас не влияет на защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения, выявленный непрокрас обусловлен технологическим циклом окрашивания, и не обладает критерием дефекта.

При исследовании усилителя переднего бампера и усилителя заднего бампера выявлены очаги коррозии. Выявленные дефекты обусловлены попаданием на поврежденную поверхность мелкодисперсных абразивных частиц при эксплуатации автомобиля и их режущим и трущим действием на сопрягаемые поверхности, что вызывает механическое повреждение поверхности. Таким образом, данные дефекты имеют эксплуатационную природу происхождения и не связаны с нарушением технологии сборки кузова и окраски деталей в условиях изготовителя. С технической точки зрения, указанные дефекты являются эксплуатационными и вызваны внешним воздействием

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля KIA JD (Ceed) VIN [номер], исходя из цен официального дилера, приведен в заключении-калькуляции (Приложение 2) и составляет 112000 рублей, остаточная стоимость подлежащих замене деталей составляет 237 рублей.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Поэтому ООО «Эллада Интертрейд» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя А.Н.А.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении А.Н.А. поставлен вопрос о взыскании с ООО«Эллада Интертрейд» убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на устранение недостатков и утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств убытков экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас» №3793 от 04 августа 2021 года, установив, что недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, принимая за основу расчет стоимости работ исходя из цен официального дилера, за вычетом остаточной стоимости двери задней левой.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на потребителя обязанности по возвращению подлежащей замене детали автомобиля «дверь задняя левая» необоснованными.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» №3793 от 04 августа 2021 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебных экспертов С.С.Ф. и З.А.А., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы о производственном характере выявленных недостатков, рыночной стоимости их устранения и остаточной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения от ООО «Экспертная компания «Компас» №3793 от 04 августа 2021 года.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на выплату стоимости устранения недостатков, в состав которой должна включаться стоимость новых деталей, которая и была определена экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В тоже время в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости таких бракованных деталей.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец, предъявляя исковые требования, с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения, определил заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости детали, подлежащей замене.

Стоимость такой детали (дверь задняя правая) определена в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» №3793 от 04 августа 2021 года в размере 237 рублей.

При этом экспертом указано, что задняя левая дверь не может являться годным остатком, в связи с чем определить остаточную стоимость поврежденной детали представляется возможным только посредством ее оценки как металлолома.

Ответчик в свою очередь не опровергнул величину остаточной стоимости детали, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 111763 рублей (112000 рублей – 237 рублей), поскольку данные требования истца являются правомерными, обоснованными и исключают наличие на стороне А.Н.А. неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ООО «Эллада Интертрейд».

При этом осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязательства по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном вычете остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, при заявленном ответчиком требовании о возврате деталей в натуре, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что требование о возврате замененных деталей не является самостоятельным требованием материального характера в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому исключение из стоимости устранения недостатком стоимости бракованных деталей не является выходом за пределы заявленных требований и вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не учел, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA JD (Ceed) VIN [номер], 2017 года выпуска, в ходе которого были повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних крыла, решетка радиатора, заднее левое крыло и переднее правое колесо.

В соответствии с пунктом 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.

В силу подпункта «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018) УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме незначительных повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а)эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б)одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в)повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г)в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судебной коллегией на основании административного материала, истребованного и приобщенного к материалам гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что спорное транспортное средство уже имело аварийные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2019 года, исключающие возможность расчета утраты товарной стоимости и не относящиеся к пункту 8.4 Методических рекомендаций.

Более того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар изначально приобретался с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. утраты товарной стоимости, представляющий собой иной самостоятельный способ защиты права об уменьшении покупной цены, который не может применяться одновременно с избранным потребителем способом защиты права о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречит приведенным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Поэтому в целях устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным отменить состоявшееся решение в указанной части и принять по делу новое решение об отказе А.Н.А. в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание, что необоснованное удовлетворение требования о взыскании утраты товарной стоимости повлекло ошибку в исчислении размера судебных расходов, следовательно, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. почтовые расходы в размере 489 рублей 31 копейки, нотариальные расходы в размере 518 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 27291 рубль, а также взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4991 рубль.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, стороной ответчика не обжалуется, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Правильным является и вывод суд о том, что А.Н.А. вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия А.Н.А. направлена ООО «Эллада Интертрейд» 09 октября 2020 года и получена последним 19 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Эллада Интертрейд» возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.

Поэтому А.Н.А., как верно указано судом первой инстанции, вправе рассчитывать, исходя из заявленных требований, на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за период с 30 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года (день вынесения решения суда), а также за период с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, а также штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Испрашиваемые истцом штраф и неустойка очевидно являлись чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойки в размере 75000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 40000 рублей, даже с учетом частичной отмены решения суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

Определенный размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. утраты товарной стоимости в размере 11100 рублей отменить, в части взыскания почтовых расходов в размере 537 рублей 88 копеек, нотариальных расходов в размере 570 рублей, расходов по оценке в размере 30000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5457 рублей изменить.

В указанной части принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» утраты товарной стоимости в размере 11100 рублей А.Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А.Н.А. почтовые расходы в размере 489 рублей 31 копейки, нотариальные расходы в размере 518 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 27291 рубль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4991 рубль.

В остальной части решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи