Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2022 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», просит признать право совместной собственности истца на трансформаторную подстанцию БКТП-400/6/0,4-У1 (заводской номер 400018), расположенную в границах землепользования ТСН «СНТ «Бриз», входящую в состав имущества общего пользования товарищества, обязать ответчика выплатить истцу стоимость его доли в размере 355525 рублей, мотивируя исковые требования тем, что трансформаторная подстанция была приобретена ПК «СТ «Бриз», правопреемником которого является ТСН «СНТ «Бриз», с целью увеличения мощности потребления товарищества, за счет целевых взносов членов товарищества, в том числе, целевого взноса, уплаченного истцом в размере 100000 гривен, поэтому у истца возникло право общей совместной собственности на указанную трансформаторную подстанцию пропорционально внесенному им взносу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании денежных средств отказано.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что представителем истца ФИО3 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым, сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства в решении судом не приведено. Истец не является юридическим лицом, не имеет возможности оперативно привлечь к участию в судебном заседании иного представителя, выдав последнему доверенность, привлечение иного представителя перед судебным заседанием не соответствует интересам истца, поскольку новый представитель должен будет ознакомиться с материалами дела, выстроить линию защиты. В данном случае судебное заседание было первым с момента принятия искового заявления к производству суда, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, либо об умышленном затягивании истцом рассмотрения дела, не имелось, угрозы нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не имелось. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, поскольку оригиналы документов находятся у представителя истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, не предоставляя возможности истцу предоставить оригиналы документов, на которых основывает свои исковые требования, принял решение в нарушение прав истца, предусмотренных ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. Судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанное дело рассматривалось по иным основаниям, и линия защиты истца была выстроена иначе. В решении суда отсутствует какая-либо оценка обстоятельств и доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Спорные правоотношения имели место в 2013 году, в период, когда действовало законодательство Украины, однако в решении судом применяются нормы законодательства Российской Федерации, действующие на территории Республики Крым и города Севастополя с 21.03.2014 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Судебным разбирательством установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» 20 января 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с перерегистрацией и приведением в соответствии с законодательством учредительных документов украинского юридического лица Обслуживающий кооператив «Садоводческое товарищество «Бриз» (ГРН 2199204116880, ранее СТ «Бриз», зарегистрированное Балаклавской районной государственной администраций в г.Севастополе 16.03.1994, идентификационный код юридического лица 23437604).

Согласно Уставу, ТСН «СНТ «Бриз» является некоммерческой организаций добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования и установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства, иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Согласно п. 10.2. Устава ТСН СНТ «Бриз» общее собрание членов товарищества является высшим органом управления: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления товарищества.

В соответствии с п. 10.4. Устава ТСН СНТ «Бриз» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров фондов (целевого, специального) и соответствующих взносов.

Истец ФИО2 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, который продан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ правлением предложено утвердить принятое решение на получение технических условий по увеличению мощности на 200 кВ. По итогам собрания, решено поручить собранию уполномоченных разработать положение по строительству электролинии.

Решением общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден выбор варианта электроснабжения и сетевой организации для электроснабжения кооператива по ТУ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утверждена смета необходимых затрат для электроснабжения кооператива в сумме 2238 рублей (в том числе стоимость БКТП-400 – 1271,2 тысяч рублей) и целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в сумме 18000 рублей, с установлением графика сдачи денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ не менее одной трети; до ДД.ММ.ГГГГ не менее двух третей; до ДД.ММ.ГГГГ - полностью. Также, указанным решением утвержден акт приемки на баланс ПК «СТ Бриз» трансформаторной подстанции БКТП-400 с балансовой стоимостью в соответствии с результатами независимой экспертной оценки в размере 1 271,2 тыс. рублей.

Членам кооператива, представившим в правление копии документов об оплате средств на строительство КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, решено зачесть оплату в счет целевого взноса; членам кооператива, принимавшим участие в строительстве КТП и линии 6 кВ по ТУ ПАО «Севастопольэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, но не представившим в правление копии платежных документов до ДД.ММ.ГГГГ оплатить целевой взнос на общих основаниях. В последующем, целевые взносы на реконструкцию ГРЩ и сетей кооператива 0,4 кВ оплачиваются в полном объёме и зачёт не проводится.

Членам кооператива, не сдавшим целевые взносы в указанный срок, имеющие подключение к сетям кооператива, после включения БКТП, ограничить потребление электроэнергии до объёмов 0,4 кВт в соответствии с действующим проектом электроснабжения кооператива, разработанным в 2004 г. проектной организацией «Морстройпроект» №-ЭСВ.

В мае 2020 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ТСН «СНТ «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что ответчиком ТСН «СНТ «Бриз» принята на баланс принадлежащая истцу подстанция линии электропередач БКТП-400 (комплектная трансформаторная подстанция), как часть единой сети энергопоставки, которая была приобретена истцом в рамках участия в простом товариществе, созданном решением общего собрания уполномоченных ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих создание простого товарищества членами СТ «Бриз» в 2013 году, что спорное БКТП-400 выстроено за счет средств, в том числе, истца, не подтверждено возникновение права собственности у истца на БКТП-400.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по состоянию на 2014 год строительство ТП закончено не было, решение общего собрания членов ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, технические условия выданы ТСН СНТ «Бриз», проектная электромонтажная документация изготовлена по заказу ответчика, договор на строительство и монтаж БКТП заключен подрядной организацией с ПК «СТ «Бриз», ТП принята на баланс ПК «СТ «Бриз» как часть единой сети энергопоставки.

В рамках рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций критически оценены и не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом копия протокола собрания уполномоченных ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания членов ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «Бриз», поскольку оригиналы данных документов на обозрение суду не предоставлены, копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от бывшего председателя ТСН СНТ «Бриз» ФИО, наличие подлинников указанных документов председатель ТСН СНТ «Бриз» ФИО1 не подтвердила, пояснив, что все документы товарищества были изъяты у ФИО сотрудниками полиции в 2016 году в ходе выемки, в последующем, по описи все документы были переданы в Правление ТСН СНТ «Бриз», однако в перечне документов вышеуказанные протоколы отсутствовали.

Также, в указанном выше деле судами первой и апелляционной инстанций критически оценены и не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом копия приходно-кассового ордера № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подписаны неустановленным лицом, квитанция выдана простым товариществом, тогда как отсутствуют печати и иные неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, не представлено доказательств дальнейшего использования указанных денежных средств, в квитанции указано целевое назначение денежных средств – строительство ЛЭП, а не БКТП.

Разрешая спор по существу в настоящем деле, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на трансформаторную подстанцию, отсутствуют законные основания для выплаты истцу денежной компенсации доли общего имущества товарищества.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 627, ст. 629 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Украины, договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе, координация совместных действий участников или ведения их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

По договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели (ст. 1132 ГК Украины).

Согласно ст. 1134 ГК Украины, внесенное участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также полученная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются совместной долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

В целях налогообложения полученных доходов договор простого товарищества подлежал регистрации в налоговых органах в соответствии с «Инструкцией о порядке учета налогоплательщиков» и Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которым предусмотрен отдельный порядок налогообложения простого товарищества (совместной деятельности). По каждому договору простого товарищества без образования юридического лица можно открывать в учреждении банка только один счет (п п. 2.2.12 Инструкции о порядке открытия и использования счетов в национальной и иностранной валюте, утв. Постановлением правления НБУ от 18 декабря 1998 г.).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обосновывая свои требования нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие из договора простого товарищества, не представил доказательств, подтверждающих заключение договора о совместной деятельности, предметом которого являлось бы строительство трансформаторной подстанции, не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, открытие счета для ведения дел простого товарищества, истцом не предоставлено доказательств, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, размер, сроки и порядок передачи вклада, правовой режим результатов совместной деятельности. Сами по себе предоставленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, указанных обстоятельств не подтверждают, из квитанций не следует, что оплата произведена именно по договору простого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно копии протокола собрания уполномоченных ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, решено создать простое товарищество по строительству ЛЭП из членов ОК «СТ «Бриз», желающих увеличить потребляемую мощность. Целевые взносы, поступающие от членов ТП в кассу кооператива, не вносятся, а ими оплачивается строительство ЛЭП.

Согласно копии протокола общего собрания членов ОК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, решено создать простое товарищество по строительству ЛЭП из членов ОК «СТ «Бриз», которые будут собственниками построенного имущества. Целевые взносы, поступающие от членов ТП в кассу кооператива, не вносятся, а ими оплачивается строительство ЛЭП.

Согласно копии Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «Бриз», в связи с отсутствием финансовых возможностей в ОК «СТ «БРИЗ» дополнительная электрификация 1-й очереди проводится на добровольных началах частью коллектива членов ОК «СТ» БРИЗ», заинтересованных в скорейшем увеличении мощности электрификации собственных участков, подавших в правление заявление о резервировании - мощности и гарантирующих оплату целевых взносов по проведению работ, связанных с дополнительной электрификацией. Они создают простое товарищество собственников (далее ПТ собственников) по строительству линии электропередач (далее ЛЭП), трансформаторной подстанции (далее ТП), выбирают рабочую группу с организационно-распорядительными функциями по вопросам строительства ЛЭП И ТП. Список членов созданного ПТ приведен в приложении 1 к настоящему Положению. Перечень работ приведен в приложении 2 (п. 1.3). Члены ПТ собственников вносят денежные средства избранному собранием собственников казначею. Эти взносы являются целевыми и не могут быть включены в состав собственных средств ОК «СТ «БРИЗ». Внесение целевого взноса означает возникновение у члена товарищества права частной собственности (участие в общей собственности) на имущество, созданное на эти целевые взносы (п. 1.4). Члены ОК «СТ «БРИЗ», заинтересованные в увеличении мощности обеспечении электроэнергией собственного садового участка и полностью оплатившие целевые взносы на электрификацию приобретают право собственности на величину увеличения этой мощности и в дальнейшем именуются «собственниками электроэнергии» без выделения отдельных долей в коллективной собственности объектов электроснабжения 1 очереди и гарантированного обеспечения бытовой электроэнергией своего участка 4 размере увеличенной мощности (п. 1.5). Окончательный размер целевых взносов собственников электроэнергии устанавливается после монтажа и ввода в эксплуатацию внутреннего электроснабжения без учета подведения электричества непосредственно к домам, находящимся на садовых участках и доводится до членов ПТ собственников электроэнергии (п. 1.6).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оригиналы указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, истцом не предоставлены, наличие данных документов ответчиком оспаривалось, возможности установить подлинное содержание копий документов оригиналу с помощью других доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с не предоставлением истцом таких доказательств. При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия Положения о дополнительном электроснабжении в ОК «СТ «Бриз», поскольку данных документы предоставлены в копиях, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Кроме того, судебная коллегия указывает о том, что указанные документы могут свидетельствовать о том, что общим собранием членов товарищества решено создать простое товарищество по строительству ЛЭП, с привлечением целевых взносов, вследствие чего трансформаторная подстанция перешла в собственность членов товарищества, однако, данные документы не подтверждают заключение договора о совместной деятельности, согласование сторонами всех существенных условий договора и его реального исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица (ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ).

Закон N 66-ФЗ утратил силу с 01 января 2019 года, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также определяющем особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника земельного участка, расположенного в границах территории ТСН, самостоятельным объектом гражданского оборота не является, выдел доли в натуре в праве общей собственности на имущество общего пользования, законом не допускается, данная доля следует судьбе права собственности на земельный участок. В связи с переходом права собственности на земельный участок от истца к иному лицу, доля в праве общей собственности на общее имущество также перешла к новому собственнику.

Ссылка истца на ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, отклоняются судебной коллеги.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов истец ФИО2 был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Непосредственно перед днем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 - ФИО3 в адрес суда поступило заявление, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым. Доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в другом судебном заседании, суду первой инстанции не представлено, также, не подтверждена невозможность участия в судебном заседании самого истца. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не противоречило нормам ст. 167 ГПК.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина