Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о признании незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о признании незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса г. Волгограда ФИО2 ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «СоцМедиаМаркетинг» ФИО4, действующего также в своих интересах, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее по тексту – ООО «Восьмая заповедь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств, в обоснование которого указало, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № А40-215669/20-12-1375 по иску ООО «Восьмая заповедь» к ПАО «ИНГРАД» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения в размере 7050000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инград Недвижимость» <.......>), ООО «СоцМедиаМаркетинг» (<.......>) и ООО «БИНА» (<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу города Волгограда ФИО2 подано заявление ФИО4 с просьбой произвести осмотр доказательств, а именно информации на жестком диске «<.......>», номер модели «№ <...>», серийный номер № <...>».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершено нотариальное действие, а именно на основании статей 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведён осмотр доказательств.

Результатом совершения нотариального действия стал протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре под номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмая заповедь» посредством электронной почты получена копия протокола от представителя ООО «СоцМедиаМаркетинг» и ООО «БИНА» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол приобщён в материалы гражданского дела № А40-215669/20-12-1375, ознакомившись с содержанием которого, заявитель полагал совершённое нотариальное действие неправильным, в связи с чем просило признать незаконным и недействительным нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под номером № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восьмая заповедь» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства РФ о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьёй 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определённости в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2022 года к нотариусу <адрес>Ю.А. обратился с заявлением ФИО4, в котором просил в целях обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате произвести осмотр доказательств путём осмотра информации на жестком диске «<.......>», номер модели «№ <...>», серийный номер № <...>» и зафиксировать на бумажном носителе в чёрно-белом изображении содержание указанного жесткого диска, в следующей последовательности:

1) <.......>

<.......>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО2 совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств, которое оформлено протоколом осмотра доказательств на бланке, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № <...>. Осмотрена информация на жёстком диске «<.......>», номер модели «№ <...>», серийный номер «№ <...>». Осмотр начат в 09 часов 10 минут и закончен в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр файлов на жёстком диске, характеристик жёсткого диска произведены при помощи снимков экрана (скриншотов). После осмотра указанные снимки экрана (скриншоты) отпечатаны с помощью принтера в чёрно-белом изображении в трёх экземплярах, приобщаемых к экземплярам указанного протокола. Протокол зачитан нотариусом вслух. Замечаний и дополнений не имеется. В заявлении ФИО4 указано, что производство осмотра информационного ресурса необходимо в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. В связи с этим заинтересованные лица о месте и времени производства осмотра не извещались.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № № <...> по иску ООО «Восьмая заповедь» к ПАО «ИНГРАД» (№ <...>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения в размере 7 050000 рублей при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инград Недвижимость» (№ <...>), ООО «СоцМедиаМаркетинг» (№ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по вышеуказанному гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 10 минут, третьим лицам ООО «Инград Недвижимость», ООО «СоцМедиаМаркетинг» указано на необходимость представления доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя нотариуса города Волгограда ФИО2 ФИО3, данных суду первой инстанции, нотариус ФИО2 28 января 2022 года из объяснений заявителя ФИО4 установил, что 1 февраля 2022 года в городе Москве должно состояться судебное заседание, для которого требуется обеспечить доказательства в виде проведения осмотра информации на жёстком диске заявителя, в связи с чем уведомить стороны и заинтересованных лиц не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточного количества времени для направления и получения заказной корреспонденции и прибытия в нотариальную контору нотариуса города Волгограда ФИО2 для участия в осмотре доказательств. Совершение нотариального действия было возможно лишь 28 января 2022 года или 31 января 2022 года, поскольку 29 и 30 января 2022 года являлись выходными днями, при этом совершение осмотра доказательств 31 января 2022 года было объективно сопряжено в невозможностью доставки в город Москву протокола осмотра доказательств в судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2022 года, в связи с чем, совершение нотариального действия не требовало отлагательств, поскольку могло привести к нарушению прав по обеспечению доказательств участника судебного процесса в городе Москве и было проведено 28 января 2022 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что обеспечение доказательств без извещения сторон и заинтересованных лиц произведено нотариусом города Волгограда ФИО2 в случае, не терпящем отлагательств, что соответствует требованиям статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в которых закреплено, что неявка сторон и заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств, при этом также суд указал, что нотариус лишь осмотрел и зафиксировал представленную ему информацию, отражая её в протоколе, не давая ей какой-либо оценки и не делая каких-либо заключений, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Восьмая заповедь».

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия соглашается, полагая, при этом необходимым отметить, что по существу истцом оспариваются действия нотариуса, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц о возможности участия в осмотре доказательств, что, по мнению заявителя, должно повлечь признание незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции в законодательстве отсутствует норма права, устанавливающая недействительность протокола осмотра доказательств ввиду того, что заинтересованные лица не были извещены о проведении осмотра. Напротив, законодатель в статье 103 Основ законодательства РФ о нотариате закрепил, что неявка сторон и заинтересованных лиц не является препятствием для совершения нотариального действия, тогда как возможность оспаривать допустимость и достоверность самих доказательств, представленных в рамках дела № А40-215669/20-12-1375 по иску ООО «Восьмая заповедь» к ПАО «ИНГРАД» (№ <...>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения предоставлена заявителю именно в рамках названного дела, а не в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: