Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича к Купцовой Тамаре Владимировне и Сахнюк Валентину Валентиновичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича - Вашатко Людмилы Сергеевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Вашатко Л.С., действуя как представитель на основании доверенности от имени и в интересах ИП – Главы КФХ Касяненко А.А., 10 сентября 2021 года обратилась в суд с данным иском и просила:

перевести на ИП – Главу КФХ Касяненко А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44 552 +/- 148 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённому 19 июля 2021 года между Купцовой Т.В. и Сахнюком В.В.;

признать право собственности Сахнюка В.В. на спорный земельный участок отсутствующим /т.1, л.д. 2-8/.

Заявленные требования представитель истца обосновывала тем, что истец по договору аренды от 05 августа 2007 года арендует у ответчика Купцовой Т.В., являющейся правопреемником прав и обязанностей Орехова Владимира Николаевича, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5,79 условных кадастровых гектаров, расположенный на территории Ленинского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым. Согласно п. 9.3.8 указанного договора аренды, арендатор имеет право на выкуп земельного участка при его продаже в первоочередном перед другими лицами порядке. В силу п. 9.2.6 указанного договора, арендодатель обязан уведомить арендатора о намерении продать земельный участок третьему лицу с указанием его цены и других условий, на которых он продаётся. Ответчик Купцова Т.В. нарушила указанные условия договора аренды, продав арендуемый истцом земельный участок Сахнюку В.В. по договору купли- продажи.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано /т.1, л.д. 191-196/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ИП - Главы КФХ Касяненко А.А. - Вашатко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/л.д. 203-210/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, ошибочно пришёл к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, равно как и не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Так, ответчик, по мнению апеллянта, действовала недобросовестно, извлекая своё преимущество в отношении истца, поскольку совершила сделку в противоречии с договором аренды спорного земельного участка. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представителем ответчиков предоставлены письменные возражения, в которых адвокат Пискарев Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 240-246/.

Представитель истца – Вашатко Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец – Касяненко А.А., ответчики – Купцова Т.В. и Сахнюк В.В., представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2007 года Орехов В.Н., как арендодатель, и физическое лицо-предприниматель Касяненко А.А., как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земельного участка /т.1, л.д. 17/.

В соответствии с условиями указанного договора, Орехов В.Н., как арендодатель, и физическое лицо-предприниматель Касяненко А.А., как арендатор, предусмотрели, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок (целевое назначение – производство сельскохозяйственной продукции), который находится на территории Ленинского сельского совета (пункт 1.1).

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 5,79 га (пункт 2.1).

Земельный участок передаётся в аренду сроком на 25 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01 сентября 2032 года (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежегодно в форме и размере 1 200 грн.

Арендатор имеет первоочередное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в случае продажи этого земельного участка, при условии, что он оплачивает цену, по которой он продаётся, а в случае продажи на конкурсе (аукционе) – если его предложение будет равным с наиболее высоким из предложенных участниками конкурса (пункт 9.3.8).

10 июня 2012 года Орехов В.Н. умер /т.1, л.д. 21, 77 обр. стор./.

Наследниками первой очереди по закону, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства после смерти Орехова В.Н., являлись супруга наследодателя – Орехова Светлана Григорьевна и его дочь – Купцова Тамара Владимировна /л.д. 78/, которые унаследовали по закону в т.ч. право на земельную долю (пай), находящейся в коллективной собственности КСП им. XIX Партсъезда, размером 5,79 в условных кадастровых гектарах /т.1, л.д. 22/.

05 марта 2015 года Орехова С.Г. умерла, не успев оформить своих наследственных прав.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 июля 2016 года Купцова Т.В. унаследовала 1/2 долю права на земельную долю (пай) в земле, находящейся в коллективной собственности КСП им. XIX Партсъезда, с. Ленинское Красногвардейского района АР Крым, размером 5,79 в условных кадастровых гектарах, после смерти отца Орехова В.Н., принадлежавшую ему на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ № 0089099, а также 1/2 долю указанного права на земельную долю после смерти матери Ореховой С.Г., которую Орехова С.Г. приняла в виде наследства после смерти супруга Орехова В.Н., но не оформила наследственных прав /т.1, л.д. 56-95/.

В связи с проведением Купцовой Т.В. работ по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения КСП им. XIX Партсъезда и образованием земельного участка, был сформирован земельный участок площадью 44 522 +/- 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Купцовой Т.В. /т.1, л.д. 119-163/.

19 июля 2021 года между Купцовой Т.В. и Сахнюком В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сахнюк В.В. приобрёл у Купцовой Т.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 44 522 +/- 148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 100-118/.

Право собственности Сахнюк В.В. на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 года зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1, л.д. 96-98/.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя Сахнюка В.В. по договору купли-продажи спорного земельного участка, истец ссылался на нарушение его права на преимущественное приобретение земельного участка, предусмотренное пунктами 9.2.6 и 9.3.8 договора аренды земельного участка от 05 августа 2007 года.

Правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование". Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец – глава КФХ Касяненко А.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с отсутствием в законодательстве, регулирующем оборот земель сельскохозяйственного назначения, запрета на преимущественное право покупки арендатором земельного участка, наличие такого условия в договоре аренды свидетельствует о действии договорной нормы, обязательной для исполнения сторонами по договору, в связи с чем, в силу договора, на собственнике земельного участка лежит обязанность во вторую очередь известить в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения о возможности его приобретения в собственность, и только после получения отказа арендатора от покупки земельного участка собственник вправе продать его третьему лицу на предложенных им условиях.

Так, в соответствии пунктами 9.2.6 и 9.3.8 указанного договора аренды, стороны взяли на себя обязательство о том, что арендодатель обязан уведомить в письменной форме арендатора о намерении продать земельный участок третьему лицу, с указанием его цены и других условий, на которых он продаётся, а арендатор имеет первоочередное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в случае продаже этого земельного участка, при условии, что он оплачивает цену, по которой он продаётся.

Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанность предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, а условиями договора аренды не могут ограничиваться права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, условие договора о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствует установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права физического лица на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, и в силу приведённых выше норм не может служить основанием для защиты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

При этом, согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статьи 550 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Между тем, в договоре аренды от 05 августа 2007 года отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения. Незаключённая часть сделки не влечёт правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на главу КФХ Касяненко А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 июля 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как уже указывалось, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя Сахнюка В.В. по договору купли-продажи спорного земельного участка, истец ссылался на нарушение его права на преимущественное приобретение земельного участка, предусмотренное пунктами 9.2.6 и 9.3.8 договора аренды земельного участка от 05 августа 2007 года.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения указанного договора правоотношения по аренде земли регулировались Земельным кодексом Украины, Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об аренде земли» №161-XIV от 06 октября 1998 года.

В частности, положениями Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 202).

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (статья 203).

Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договорённостью сторон (статья 209).

Сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является заключённой с момента его государственной регистрации (статья 210).

Договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (статья 638).

Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключённым с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации (статья 640).

Положениями статьи 93 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право аренды земельного участка –это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Объектом аренды мог быть только земельный участок с установленными границами, определённым местом расположения, находящийся в собственности граждан, юридических лиц, коммунальной либо государственной собственности.

Договор аренды земельного участка заключался в письменной форме, нотариально заверялся по желанию одной из сторон (статья 14 Закона №161-XIV от 06 октября 1998 года).

Договор подлежал обязательной государственной регистрации обязательно в территориальном органе Госземагентства, право аренды возникало с момента такой регистрации (статья 125 Земельного кодекса Украины).

Арендодателем земельного участка мог быть только его собственник либо уполномоченное им лицо.

Кабинетом Министров Украины был утверждён Типовой договор аренды земли (постановление от 03 марта 2004 года № 220).

При этом, положениями статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» №161-XIV от 06 октября 1998 года предусматривалось, что существенными условиями договора аренды земли являются:

объект аренды (кадастровый номер, местоположение и размер земельного участка);

срок действия договора аренды;

арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения, и пересмотра, и ответственности за ее неуплату;

условия использования и целевое назначение земельного участка, который передаётся в аренду;

условия сохранения состояния объекта аренды;

условия и сроки передачи земельного участка арендатору;

условия возврата земельного участка арендодателю;

существующие ограничения (обременения) по использованию земельного участка;

определение стороны, которая несёт риск случайного повреждения или уничтожения объекта аренды либо его части;

ответственность сторон;

условия передачи в залог и внесения в уставный фонд (капитал) права аренды земельного участка.

Отсутствие в договоре аренды земельного участка одного из перечисленных существенных условий являлось основанием для отказа в государственной регистрации такого договора, а также для признания договора недействительным согласно закону (часть 2 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли»).

Сторонам необходимо было достичь согласия по всем существенным условиям договора и обязательно включить их в текст документа.

Согласно части 4 статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли», неотъемлемой частью договора аренды земли является:

план (схема) земельного участка, который передаётся в аренду;

кадастровый план земельного участка с отражением ограничений (отягощений) в его использовании и установленных земельных сервитутов;

акт определения границ земельного участка в натуре (на местности);

акт приёмки-передачи объекта аренды;

проект отвода земельного участка (в случае его разработки).

Таким образом, исходя из законодательных актов, которые регулировали арендные отношения на территории Республики Крым по состоянию на 2007 года, объектом аренды мог является земельный участок, имеющий кадастровый номер, определённое в натуре местоположение с установление границ и размер. Договор аренды земельного участка без указания кадастрового номера не мог быть зарегистрирован в территориальном органе Госземагентства. При этом, отсутствие в договоре аренды земельного участка его кадастрового номера и определённого в натуре его месторасположения, влекло его недействительность.

Кроме того, договор аренды земельного участка, заключённый 05 августа 2007 года между Ореховым В.Н. и физическим лицом-предпринимателем Касяненко А.А., не был зарегистрирован в территориальном органе Госземагентства. Его регистрация в Ленинском сельском совете не тождественна обязательной регистрации в территориальном органе Госземагентства, т.к. сельский совет не являлся территориальным органом Госземагентства и на сельский совет законом не возлагались полномочия по осуществлению государственной регистрации договоров аренды земельного участка.

В соответствии с сертификатом серии КМ №0089099, Орехову Владимиру Николаевичу принадлежало право на земельную долю (пай), находящейся в коллективной собственности КСП им. XIX Партсъезда, размером 5,79 в условных кадастровых гектарах /л.д. 19/.

Пай – это не участок в общем понимании. Этот термин применяется для определения права на долю в коллективной собственности. Эту долю можно выделить из общей собственности в объеме, пропорциональном установленному размеру земельного пая.

По состоянию на 05 августа 2007 года принадлежащая Орехову В.Н. указанная земельная доля (пай) не была выделена в натуре в виде конкретного земельного участка, имеющего идентификационные признаки (размер, границы, кадастровый номер).

Доказательств, которые бы подтверждали, что Орехов В.Н. по состоянию на 05 августа 2007 года являлся собственником какого-либо земельного участка площадью 5,79 га (целевое назначение – производство сельскохозяйственной продукции), находящегося на территории Ленинского сельского совета, не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заключённый 05 августа 2007 года между Ореховым В.Н., как арендодателем, и физическим лицом-предпринимателем Касяненко А.А., как арендатором, договор, не является арендой земельного участка, т.к. Орехов В.Н. на момент его заключения не являлся собственником земельного участка площадью 5,79 га (целевое назначение – производство сельскохозяйственной продукции), находящегося на территории Ленинского сельского совета. Такой земельный участок не мог являться объектом аренды, поскольку не имел установленных границ, определённого месторасположения и не был поставлен на кадастровый учет, а сам договор не был зарегистрирован в территориальном органе Госземагентства.

Разделом IX «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» определялось, что граждане - собственники сертификатов на право на земельную долю (пай) до выделения им в натуре (на местности) земельных участков имеют право заключать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых определяется с учётом требований рациональной организации территории и компактности землепользования, в соответствии с этими сертификатами с соблюдением требований настоящего Закона.

По своей сути заключённый 05 августа 2007 года между Ореховым В.Н., как арендодателем, и физическим лицом-предпринимателем Касяненко А.А., как арендатором, договор является арендой земельного пая, в связи с чем не мог содержать положения о праве преимущественной покупки земельного участка, т.к. никакого земельного участка не существовало, и как следствие отсутствовал его размер, месторасположение на местности и кадастровый номер, т.к. отсутствовал предмет купли-продажи, что является существенным условием.

Кроме того, положения раздела IX «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» относительно перезаключения договора аренды земельной доли (пая) предусматривали лишь право на перезаключение договора аренды после выделения в натуре (на местности) земельных участков владельцам земельных долей (паёв) в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок на тех же условиях, что и ранее заключённый, но не являлись принуждением для собственника земельного участка.

При этом, согласно пункту 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины, сертификаты на право на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права на отвод земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паёв) в натуре (на местности) земельных участков и выдачи им государственных актов на право частной собственности на землю.

Из указанного следует, что по состоянию на 05 августа 2007 года, действующее на территории Республики Крым законодательство, предусматривало, что лицо с момента получения государственного акта на право частной собственности на землю приобретало статус собственника земельного участка, а потому, поскольку менялся предмет аренды и статус арендодателя, то ранее заключённый договор аренды земельного пая считался прекращённым.

Такой же позиции поддерживался и Пленум Верховного Суда Украины, который в своём постановлении «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» №7 от 16 апреля 2004 года, указал, что при рассмотрении споров о перезаключении договоров аренды земли суды должны учитывать, что согласно пункту 2.3 Типового договора аренды земельной доли (пая), утверждённого приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 17 января 2000 года №5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 23 февраля 2000 года за №101/4322, после выделения земельного участка в натуре (на местности) и получения государственного акта на право частной собственности на землю обязательства сторон прекращаются в соответствии с действующим законодательством. С момента получения лицом государственного акта на право частной собственности на землю оно приобретает статус собственника земельного участка, в связи с чем изменился предмет аренды и статус сторон договора аренды, а потому договор аренды земельной доли (пая) прекращается. Учитывая требования статей 203, 215 Гражданского кодекса Украины о недействительности сделки, перезаключение договора аренды земельной доли (пая) после выделения в натуре (на местности) земельного участка и получение собственником земельной доли (пая) государственного акта на право собственности на земельный участок возможно только при наличии волеизъявление на то сторон.

Таким образом, указание в договоре аренде от 05 августа 2007 года на право арендодателя на преимуществую покупку земельного участка не влекло каких-либо юридических последствий, поскольку такой договор не являлся договором аренды земельного участка, а в случае выделения земельного пая в натуре и получения собственником земельной доли (пая) государственного акта на право собственности на земельный участок, договор аренды земельной доли (пая) прекращался, при этом Орехов В.Н. не был обязан перезаключить договора аренды земельной доли (пая) на договор аренды земли, т.к. это было исключительно его право, а не обязанность.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года является необоснованной, поскольку данный закон на момент возникновения спорных правоотношений не действовал на территории Республики Крым, после 18 марта 2014 года истец не привёл договор аренды от 05 августа 2007 года в соответствие с требованиями российского законодательства в срок до 01 января 2020 года (Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК, от 28 декабря 2017 года №448-ЗРК/2017 и от 29 декабря 2018 года №560-ЗРК/2018), с требованиями к Купцовой Т.В. о понуждении к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке не обращался. Кроме того, стороны не являются участниками долевой собственности.

К наследникам Орехова В.Н. после его смерти в 2012 году не перешла обязанность в случае выделения земельного пая в натуре и получения документа о праве собственности на выделенный земельный участок заключить с Касяненко А.А. договор аренды земли, поскольку такая обязанность по закону отсутствовала у наследодателя, в силу чего эта обязанность не вошла в наследственную массу, то она и отсутствовала у наследников и после 18 марта 2014 года.

После проведения Купцовой Т.В. работ по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения КСП им. XIX Партсъезда и образованием земельного участка, и формирования земельного участка площадью 44 522 +/- 148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правоотношения относительно аренды земельного пая прекратились, в связи с отсутствием предмета аренды (такого пая), а договор аренды земли, в котором бы предусматривалось преимущественное право арендодателя на покупку арендуемого земельного участка, с истцом не заключался.

Доводы о необходимости применения аналогии закона или права являются несостоятельными, т.к. спорные правоотношения урегулированы вышеперечисленными конкретными правовыми нормами. Незаконность или недобросовестность поведения участников договора купли-продажи не установлена. Какие-либо договорные правоотношения между истцом и Купцовой Т.В. относительно аренды земельного участка отсутствовали, ввиду не заключения между ними соответствующего договора.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Касяненко Анатолия Анатольевича - Вашатко Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи