Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года между ИП М.Р.Н. и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой процентный займ в размере 3 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 48,18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП М.Р.Н. и ФИО1 заключен договор залога от 15 ноября 2018 года, по условиям которого в залог передан принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 91,6 кв.м., кадастровый №. Указанный договор и право залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 22 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП М.Р.Н. и ФИО3 заключен договор поручительства от 15 ноября 2018 года, по условиям которого он взял на себя обязательство по исполнению договора займа.

22 февраля 2019 года займодавец уведомил ответчиков о продаже закладной по договору купли-продажи от 25 января 2019 года и об обязанности проведения выплаты ФИО2 Обязательства по договору ФИО1 не исполняет.

Истец просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 3 000 000 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 23 марта 2020 года – 1 330 560 руб. с последующим начислением договорных процентов с 24 марта 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 0,132 % в день (48,18% годовых) от суммы долга, сумму пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа, за период с 24 мая 2019 года по 23 марта 2020 года – 170 433,86 руб. с последующим начислением неустойки с 24 марта 2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начисления.

Определением от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и А.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – ФИО1), проживающие в квартире, являющейся предметом ипотеки.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1, А.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 года №: по основному долгу в размере 3 000 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами -1 330 560 руб. за период с 24 ноября 2018 года по 23 марта 2020 года, по неустойке за просрочку возврата суммы займа – 304 105,31 руб. за период с 24 мая 2019 года по 09 марта 2021 года.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами из расчета 48,18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3 000 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24 марта 2020 года по день возврата суммы займа.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку уплаты суммы займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 3 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 005 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15 ноября 2018 года, заключенному с ФИО1, имущество – квартиру по адресу: , кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050704:4659, принадлежащую ФИО1

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7 362 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, согласно которым законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога и в части распределения судебных расходов. Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества уменьшена до 5 889 600 руб., взыскано в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, А.В.В.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 705 руб., с ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Поводом к отмене апелляционного определения послужил необоснованный и немотивированный выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, повлекший за собой ухудшение положения ответчика, поскольку снижение судом второй инстанции начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы привел к снижению пределов погашения его задолженности по договору займа за счет продажи предмета ипотеки и к увеличению размера оставшейся и подлежащей погашению задолженности после реализации имущества.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и А.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ответчик ФИО3, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») установлено (пункт 1), что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем М.Р.Н. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой займ в сумме 3 000 000 руб., на срок 6 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в размере 48,18% годовых (пункты 1.1., 1.2. договора займа).

Предоставляемый заем является целевым и предоставляется исключительно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: (пункт 1.3. договора).

Выдача займа производится займодавцем единовременно путем перечисления на банковский счет заемщика, либо выдается наличными денежными средствами в течение 3-х дней с даты выполнения соответствующих условий (пункт 2.1. договора займа).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату, соответствующую дате выдачи займа, 6-го месяца пользования займом – 23 мая 2019 года (пункт 3.1. договора займа, график платежей).

Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1. договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (пункт 6.1. договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору будет являться: заключаемый сторонами договор залога, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности, следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 91,6 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: кадастровый № (пункт 1.4. договора займа).

15 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем М.Р.Н. (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа № от 15 ноября 2018 года.

Залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 91,6 кв.м., этаж: 7, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый № (пункт 2.1. договора залога).

Стороны установили общую залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 5 000 000 рубл. (пункт 2.2. договора залога).

Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 22 ноября 2018 года регистрационный №.

Первоначальному залогодержателю ИП М.Р.Н. закладная выдана 22 ноября 2018 года.

15 ноября 2018 года между ИП М.Р.Н. (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцем по договору целевого займа № от 15 ноября 2018 года (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 2.1. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора поручительства).

Сумма займа выдана ФИО1 23 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №34-1 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

25 января 2019 года между ФИО7, действующим по доверенности за ИП М.Р.Н. (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого к продавцу перешли права залога на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 91,6 кв.м., этаж: 7, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый №, а также права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из договора целевого займа № от 15 ноября 2018 года.

Отметка в закладной о смене владельца произведена 25 января 2019 года.

22 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО3 направлены уведомления о продаже закладной.

Обязательства по договору заемщик нарушила, прекратив его исполнение.

19 ноября 2019 года ФИО2 направила ФИО1 и ФИО3 требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и пени.

Невыполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, исходил из того, что договоры между ИП М.Р.Н.. и ФИО1, ИП М.Р.Н. и ФИО2 заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов ФИО1 уклоняется, по окончании срока договора займ не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Спора по размеру задолженности по основному долгу и процентам между сторонами не возникло, размер процентов, установленный договором (4% в месяц), не превышает размер обычно взимаемых при сходных обстоятельствах процентов, доводов о несогласии с установленным договором размером процентов ответчица не приводила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, договорные обязательства частично исполнила.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, являющемся минимально возможным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд обоснованно не нашел.

Так как исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора с ним, которые не оспаривался и недействительным не признан, суд привлек названное лицо к солидарной с ФИО1 ответственности.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства в договоре поручительства, заключенном с ФИО3 не установлен, условие о каком бы то ни было сроке поручительства или о возможности его определить, в договоре отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона и разъяснений по ее применению, срок поручительства является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Поскольку по своей правовой природе срок поручительства является пресекательным и не является сроком исковой давности, постольку он не может быть восстановлен и применяется независимо от заявления ответчика.

Истечение этого срока погашает само право на предъявление требований исполнения обязательства к поручителю в силу прямого указания закона.

В связи с тем, что срок поручительства не является сроком исковой давности, то для применения положений закона о сроке поручительства и последствиях его пропуска заявление ответчика не требуется.

Поэтому обстоятельства прекращения поручительства по мотиву истечения срока предъявления требований к поручителю проверяются судом по своей инициативе.

Если срок поручительства не установлен, то кредитор должен предъявить требования к поручителю в течение сроков, определенных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В рассматриваемом деле обеспеченное поручительством обязательство исполняется по частям посредством ежемесячной уплаты процентов и единовременной уплаты основного долга.

Последний платеж по договору произведен заемщиком 23 марта 2019 года, следующий платеж подлежал уплате 23 апреля 2019 года.

Этот платеж не уплачен, как и последующий.

Возможность предъявления требований к поручителю сохранялась у займодавца до 23 апреля 2020 года.

Обратившись в суд с иском 04 апреля 2020 года, кредитор свое право на получение долга, в том числе и с поручителя реализовал в установленный законом срок.

Поэтому привлечение судом ФИО3 к солидарной с ФИО1 обязанности и ответственности является верным.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Поскольку права ИП ФИО8 по закладной переданы другому лицу на основании договора купли-продажи, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

В связи с тем, что должник не выполнял обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, то для удовлетворения требований ФИО2 суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 Конституции РФ).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Вышеизложенные положения Конституции РФ находят свое воплощение и развитие в соответствующих нормах гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ (пункт 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Также и в соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

То есть, возможность передавать свое имущество в залог является одним из правомочий собственника.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В настоящем деле единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: , является ФИО1

Иные лица правообладателями не являются, средства материнского (семейного) капитала в спорных отношениях не использовались.

По сведениям ОПФР по Удмуртской Республике, ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства ФИО1 направила на погашение займа, оформленного на приобретение квартиры по адресу: , то есть, другого жилого помещения.

В настоящем деле ФИО1 заключила договор займа, обязательства по которому обеспечиваются ипотекой принадлежащего только ей имущества.

Передав в ипотеку квартиру, ФИО1 тем самым реализовала правомочие собственника.

Применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

То есть, в ипотеку может быть передано имущество, находящееся в собственности залогодателя, или находящееся в его хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В рассмотренном деле ФИО1 передала в ипотеку имущество, которое не относится к имуществу, ипотека которого запрещена, ипотека принадлежащей ФИО1 квартиры установлена на основании договора, заключенного в установленном законом порядке и форме, договор никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Поскольку обязательство, обеспечиваемое ипотекой, ответчик не исполняет, то для удовлетворения своих требований кредитор-залогодержатель воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

При этом при разрешении вопросов о взыскании долга по договору займа (кредитному договору) и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению не только обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек исполнения обязательства и размером неисполненного обязательства, но и обстоятельства соразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также наличия оснований для ответственности должника за нарушение обязательства.

Из расчета истца усматривается, что должник нарушала денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей, начиная с апреля 2019 года.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение долга и процентов внесен в марте 2019 года.

Невыполнение денежного обязательства дает кредитору основания для предъявления иска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (4 330 560 руб.) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного заключением эксперта (7 362 000 руб.).

Установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога в настоящем деле имеют место, обстоятельства, при которых обращение взыскания не допускается, напротив, отсутствуют.

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, взыскание на предмет ипотеки обращено судом правильно.

Помимо этого необходимо сказать следующее.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном деле займ предоставлен для капитального ремонта жилого помещения, то есть, заемное обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

В то же время доказательства отсутствия вины заемщика в нарушении условий обязательства в материалах дела отсутствуют.

Последний платеж по договору внесен ответчиком в марте 2019 года.

Доказательств уважительности причин неисполнения заемного обязательства ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда не имеется.

При таком положении дела отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в настоящем деле явился бы неоправданным нарушением баланса интересов сторон спорного отношения.

Заключение договора, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

В связи с изложенным, решение суда коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеприведенное правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В то же время нормы закона не исключают, а, напротив, предполагают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира является предметом договора об ипотеке, либо ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита (займа), выданного на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Или, иначе говоря, по смыслу вышеприведенных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен займ), так и по ипотеке в силу закона; статус предмета ипотеки - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если названное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так как в ипотеку может быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину-залогодателю, в том числе и жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, то на это имущество может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, вышеприведенные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка автора жалобы на правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», как основание к отмене решения, не может быть признана состоятельной.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан и , основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Нарушение данной нормой своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, заявители усматривали в том, что эта норма не обеспечивает надлежащее и неукоснительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в ситуации, когда у гражданина-должника отсутствует какое-либо иное, помимо принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, поскольку не позволяет обращать взыскание по исполнительным документам на такое жилое помещение (его части), если оно является для должника и лиц, находящихся на его иждивении, единственным пригодным для постоянного проживания, независимо от общих количественных и качественных характеристик конкретного жилого помещения, его фактического использования и безотносительно к тому, что та его часть, которая после удовлетворения требований кредитора могла бы остаться в собственности должника, будет по площади не ниже санитарных норм и позволит сохранить за ним и лицами, находящимися на его иждивении, необходимый уровень существования.

То есть, предметом рассмотрения явилась правовая ситуация, когда обращение взыскания производилось на имущество, не являющееся предметом ипотеки.

Правовые суждения, на которые ссылалась ФИО1 в жалобе, сформулированы в отношении не обремененных ипотекой жилых помещений, что очевидно отличается от ситуации рассматриваемого спора.

В части же жилых помещений, являющихся предметом ипотеки, обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что в приведенном в жалобе аспекте выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в данном Постановлении, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии в части возможности обращения взыскания на квартиру, которая, помимо прочего, не является единственно пригодным для проживания А-вых жилым помещением, поэтому на существо принятого по делу решения повлиять не могут.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, и, как следствие, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников гражданских правоотношений.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий Глухова И.В.

Судьи Гулящих А.В.

Шалагина Л.А.