Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года дело по иску Сулименко Натальи Леонидовны к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, поступившее по апелляционной жалобе Сулименко Н.Л. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сулименко Натальи Леонидовны Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о взыскании в пользу Сулименко Натальи Леонидовны с Акционерного общества «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» невыплаченной части вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» за 2018 год в размере 11 480 644 руб. 45 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулименко Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о выплате денежного вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, ссылаясь на то, что АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» является обладателем права использования изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», что подтверждается Патентом на изобретение № 2266839, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27.12.2005г. Приоритет изобретения установлен с 20.01.2003г. Срок действия патента истекает 20.01.2023г. Между авторами изобретения и патентообладателем на срок действия патента заключено Соглашение от 10.01.2003г., определяющее размер вознаграждения, которое патентообладатель обязан выплатить каждому автору. Порядок расчета размера вознаграждения за использование изобретения определен Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г. приказом по комбинату от 26.08.2008г. № 239д, по которому должен производиться расчет в спорный период. Одним из соавторов запатентованного изобретения № 2266839 является Сулименко В.В., которому в соответствии п. 1 Соглашения от 10.01.2003г. причитается 15% от суммы вознаграждения. 30.07.2016г. Сулименко В.В. умер. Сулименко Н.Л. является наследницей 1/3 доли в праве на денежное вознаграждение за использование изобретения в наследстве Сулименко В.В. В период с 2017г. по 2020г. ей ответчиком выплачивалось вознаграждение в размере 1/3 доли от суммы вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации». Полагая, что ответчиком неправильно производится расчет суммы причитающегося вознаграждения, поскольку в расчете экономического эффекта необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши. Сулименко Н.Л. просит взыскать в ее пользу с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» невыплаченную часть вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» за 2018 год в размере 11 480 644 руб. 45 коп.

Представители ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Галкин А.И., Артемьев Г.В., в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сулименко Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулименко Н.Л. и ее представителя Кретовой О.В., третьего лица Сулименко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Галкина А.И., Артемьева Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что определением Железногорского городского суда Курской области от 29.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Сулименко О.В., Сулименко Д.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сулименко О.В., Сулименко Д.В. о судебных заседаниях не извещались, в том числе, о судебном заседании 15.09.2021 г., в котором было вынесено обжалуемое решение.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции Сулименко О.В., Сулименко Д.В. о судебных заседаниях, а также подтверждающих направление им копий решения по делу.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, об их надлежащем извещении судом на обсуждение участников процесса не выносился и не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих об извещении третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч 1 ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился Сулименко Д,В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 31 августа 2022 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Сулименко Н.Л. и ее представитель Кретова О.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Галкин А.И., Артемьев Г.В., каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения исковых требований Сулименко Н.Л., указывая, что размер причитающегося ей вознаграждения рассчитан в строгом соответствии со Стандартом организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008).

Третье лицо Сулименко О.В. иск поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца ( пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Объектами изобретений могут являться в т.ч. устройство, способ, а также применение известного ранее устройства, способа по новому назначению.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»).

Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю (ст. 2 ст. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»).

Патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями.

Согласно ч. 2 ст. 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действующего в период выдачи патента), ч. 5 ст. 8 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» формула изобретения, выражающая его сущность и полностью основанная на описании, оформляется и подается вместе с заявкой на изобретение.

В силу ст. 22 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из материалов дела следует, что Сулименко В.В. указан в патенте на изобретение № 2266839, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам 27.12.2005г., как один из соавторов изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации», патентообладателем которого является ОАО «Михайловский ГОК». Приоритет изобретения установлен с 20.01.2003г. Срок действия патента истекает 20.01.2023г.

Между авторами изобретения, включая Сулименко В.В., заключено Соглашение от 10.01.2003г., по условиям которого авторское вознаграждение, составляющее в случае использования изобретения распределяется между всеми авторами, при этом Сулименко В.В. причитается 15%.

Сулименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Михайловский ГОК", вследствие чего является одним из соавторов служебного изобретения, и в связи с чем имеет право на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

30.07.2016 г. Сулименко В.В. умер.

Право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права, поскольку отношения между работодателем и работником, которыми определяются размер, условия и порядок выплаты являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.

Согласно нотариальному свидетельству о праве на наследство по завещанию 46АА № 1235612 от 27.03.2019 г. наследниками Сулименко В.В по 1/3 доле каждый являются супруга Сулименко Н.Л., сыновья Сулименко О.В., Сулименко Д.В. в праве на денежное вознаграждение, предусмотренное за использование каждого года применения объекта интеллектуальной собственности «Компактный передвижной пост электрической централизации» (патент на изобретение № 2266839).

За использование акционерным обществом изобретения в 2018 г. Сулименко В.В. предусматривалось вознаграждение в размере 192 519 руб.

Как следует из вышеприведенных норм права, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение определяется его формулой. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи. (ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1)

Из формулы изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" (л.д. 13-15) следует, что:

- он включает помещение диспетчера со световой мнемосхемой и пультом управления устройствами электрической централизации, помещение блочной маршрутно-релейной централизации со стативами блоков управления стрелочными переводами и реле управления сигналами, хозпомещениями, отличается тем, что службы поста расположены в передвижном транспортном средстве, например в вагоне, а в помещении диспетчера дополнительно размещен приборный шкаф и др.

- Изобретение относится к области централизованного регулирования движения поездов на железнодорожных станциях и может применяться на участках, с часто меняющейся схемой путевого развития или при ведении взрывчатых работ в зоне расположения станции.

- Технический результат изобретения – повышение мобильности, экономичности и удобства эксплуатации. При переносе станции значительно сокращается время и средства: в период подготовки блока к взрыву пост выводят в безопасную зону за несколько минут, после взрыва возвращают. Подготовка поста электрической централизации к работе производится в течение 10 минут. При изменении в путевом развитии логику управления станцией можно изменить за несколько часов. Кроме того, сокращаются капитальные затраты на строительство зданий и сооружений стационарного поста, на традиционное оборудование блочно-релейной маршрутизации и текущее состояние.

- На Михайловском горно-обогатительном комбинате микропроцессорной маршрутно-релейной централизацией на базе вагона оборудована станция «Нулевая» в карьере. Пост установлен непосредственно в зоне разработок горной массы, что позволило уменьшить расстояние перевозки руды и скальной вскрыши автомобильным транспортом и частично организовать добычу руды напрямую из забоя. Расположить в таких условиях стационарный пост не представляется возможным.

Приказом ОАО «Михайловский ГОК» от 26.08.2008г. № 239д был утвержден Стандарт организации «Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности в комбинате» (СТО 02.05-2008), введенном в действие с 01.09.2008г., регулирующий отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной, использованием и защитой объектов интеллектуальной собственности между работодателем (предприятием) и автором (соавторами) в ОАО «Михайловский ГОК». (далее СТО 02.05-2008) (л.д. 18-33).

Согласно п. 6.1 СТО 02.05-2008 в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектов с помощью материальных средств).

Согласно п. 7.6 СТО 02.05-2008 размер вознаграждения определяется данным стандартом, в случае использования объекта интеллектуальной собственности в производстве ПАО "Михайловский ГОК".

Согласно п. 18.3 СТО 02.05-2008 вознаграждение за использование изобретения, создающего экономический эффект, в течение срока действия патента выплачивается автору (авторам) работодателем в размере 25% прибыли (соответствующей части дохода), остающейся в распоряжении предприятия, ежегодно получаемой патентообладателем при использовании изобретения.

Согласно п. 18.10, 18.11 СТО 02.05-2008 по объекту интеллектуальной собственности, создающему экономический эффект, составляется расчет годовой экономической эффективности. Расчет на сумму 35 000 руб. подписывается главным инженером и экономистом подразделения, главным специалистом по направлению, начальником планово-экономического отдела и утверждаются главным инженером комбината.

Таким образом, для установления факта использования АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации", содержащейся в патенте формулы изобретения.

Согласно справке АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» об использовании объекта интеллектуальной собственности изобретение № 2266839 от 27.12.2005г. "Компактный передвижной пост электрической централизации" в соответствии с описанием и актом использования использовалось в управлении железнодорожного транспорта в цехе №1 в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая».

Факт использования изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" в спорный период - в 2018 году только на трех железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая» сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного суду расчета экономического эффекта от внедрения изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" за 15-й год использования - 2018г., подписанный начальником тех.управления Е.Н. Гриник, главным горняком А.В. Гриник, начальником управления сводного бюджетирования С.А. Толстых, главным инженером РУ Г.В. Никулиным, начальником отдела контроллинга основных цехов И.Н. Иванченковым (л.д. 67), а так же пояснений представителей ответчика в судебном заседании, годовой экономический эффект образуется за счет сокращения затрат на строительство стационарных постов электрической централизации, а так же добычи бедной руды без специальных технологий и дополнительного вскрытия. Для расчета экономического эффекта выполняется подсчет объема добытой руды в результате использования изобретения, при этом руда добывается без производства дополнительной вскрыши, что является экономией. Экономия скальной вскрыши рассчитывается через коэффициент погашения скальной вскрыши на бедную руду, и состоит из экономии затрат на непроизводственную вскрышу.

Из материалов дела также следует, что при расчете экономического эффекта от внедрения изобретения АО учитывает объемы добытой бедной руды в зоне взрывания менее 300 м от мобильного поста.

При таких обстоятельствах доводы Сулименко Н.Л. о том, что при расчете ответчиком причитающегося истцу денежного вознаграждения необоснованно занижен показатель объема годовой скальной вскрыши, и вместо 14 238,9 этот показатель составил 112,35, поскольку при расчетах необходимо использовать показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера, а не только трех железнодорожных станций, на которых установлено изобретение и в радиусе 300 м от места установки, являются не состоятельными, поскольку доказательств использования указанного выше изобретения на всем карьере, а не на отдельных участках карьера стороной истца не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что показатель объема годовой скальной вскрыши всего карьера является плановым, рассчитываемым ответчиком на каждый последующий год, не ставится в зависимость от места добычи руды. Транспортировка руды осуществляется не только через многочисленные железнодорожные станции, но и автомобильным транспортом, а также конвейером. Объект интеллектуальной собственности - изобретение № 2266839 «Компактный передвижной пост электрической централизации» в соответствии с описанием и актом использования применялось в управлении железнодорожного транспорта в цехе №1 в течение 2018 года на железнодорожных станциях: «Траншейная», «Усреднительный склад», «Нулевая», т.е. лишь на отдельных участках карьера и не покрывает весь объем скальной вскрыши, что соотносится с признаками, включенными в формулу изобретения.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца сводятся к изменению формулы изобретения, а именно, включению признаков, ранее не входивших в установленный в формуле изобретения объем прав, выходят за рамки ранее установленного объема прав и направлены на их расширение, что не соответствует объему правовой охраны, предоставляемой зарегистрированному патенту. Возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков самого оборудования электрической централизации, микропроцессорной системы управления, исходя из того, что данные технические средства расположены в передвижном транспортном средстве (в вагоне) приводят к изменению описания изобретения, формулы изобретения, отсутствовавшие в первоначальных материалах, и приводят к расширению объема правовой охраны, предоставляемой патентом в том виде, как он выдан.

Денежное вознаграждение в 2018 году за использование и применение объекта интеллектуальной собственности – изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» Сулименко Н.Л., как наследнику, было выплачено. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета вознаграждения за использование ответчиком в 2018 году изобретения не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года отменить, постановить новое решение:

в удовлетворении искового заявления Сулименко Натальи Леонидовны к Акционерному обществу «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» о взыскании в пользу Сулименко Натальи Леонидовны с Акционерного общества «Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева» невыплаченной части вознаграждения за использование изобретения «Компактный передвижной пост электрической централизации» за 2018 год в размере 11 480 644 руб. 45 коп. - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи