Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» о замене стороны взыскателя, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены частично, с Казанцевой Л.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа № № от 11 сентября 2015 года в размере 20 437,06 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 695 рублей.

Представитель ООО «Ассистент» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Статус» на ООО «Ассистент» в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указал, что между ООО «Ассистент» и ООО «Статус» заключен договор уступки прав (требований) № б/н от 12 ноября 2018 года, по условиям которого к ООО «Ассистент» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Статус» и Казанцевой Л.В.

Представитель заявителя ООО «Ассистент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Казанцева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Статус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд вынес определение, которым требования ООО «Ассистент» о замене стороны взыскателя удовлетворил, произвёл процессуальную замену взыскателя с ООО «Статус» на ООО «Ассистент» по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ООО «Статус» к Казанцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму основного долга.

В частной жалобе представитель ООО «Статус» просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Казанцевой Л.В. Ссылается на то, что договор уступки прав требований между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» не заключался, в связи с чем, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительной сделкой.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ассистент» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом заявления ООО «Ассистент» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Статус».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление ООО «Ассистент» о замене стороны взыскателя – подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года рассмотрение заявления ООО «Статус» о процессуальном правопреемстве было назначено на 10:00 часов 07 апреля 2020 года, о чём взыскатель ООО «Статус» извещался путём направления судебного уведомления по адресу: <данные изъяты>, однако, конверт был возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 105).

07 апреля 2020 года поданное ООО «Ассистент» заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу и удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Статус» на ООО «Ассистент».

Однако, из поданной ООО «Статус» частной жалобы следует, что местом нахождения данного юридического лица является <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.119-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего извещения ООО «Статус» о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену определения суда.

Разрешая заявление ООО «Ассистент» о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности гражданском, праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре). В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Статус». С Казанцевой Л.В. в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа № 79640 от 11 сентября 2015 года в размере 20 437,06 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 695 рублей.

07 сентября 2018 года исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Казанцевой Л.В.

12 ноября 2018 года между ООО «Статус» (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н (место заключения г.Челябинск), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и гражданами, указанными в Приложении № 1 от 12 ноября 2018 года к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями (л.д.94-98).

В Приложении №1 к договору уступки права требования б/н от 12 ноября 2018 года, в том числе указана Казанцева Л.В., сумма задолженности 147 887,23 рублей.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6 договора уступки прав требования).

Доводы ООО «Статус», о незаключенности спорного договора, сомнительности сделки в части перечисления денежных средств во исполнение договора уступки по его оплате, наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела по заявлению ООО «Статус» о признании недействительным договора уступки права требования от 12 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав за уступаемые права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 от 12 ноября 2018 года к настоящему договору, Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в приложении № 1 к договору, с рассрочкой платежа – в течение двенадцати месяцев с даты подписания договора.

Из информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда Оренбургской области по обращению ООО «Статус» в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным договора уступки права требования от 12 ноября 2018 года следует, что Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело № <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования от 12 ноября 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года, в Арбитражном суде оспаривается иной договор уступки права требования б/н от 12 ноября 2018 года, местом составления которого является г. Оренбург.

При таких обстоятельствах, правопреемство в настоящем деле по иску ООО «Статус» к Казанцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа подтверждается договором цессии б/н от 12 ноября 2018 года, заключенным между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» в г. Челябинске, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Статус» на ООО «Ассистент».

Руководствуясь ст.ст.44, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Статус» на нового взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» в установленном решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 августа 2018 года правоотношении по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Казанцевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.