Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 ноября 2015 г.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения представителя ответчика ФИО4, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 15 ноября 2015 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого обязался передать в собственность ФИО2, а ответчик обязался принять и в срок до 15 октября 2016 г. оплатить товар - грузовой седельный тягач <.......> с регистрационным знаком №....

Договором в пункте 4.10 предусмотрена обязанность ФИО2 по уплате налогов и обязательных платежей, связанных с правом собственности на транспортное средство, до приобретения им самим права собственности после оплаты стоимости товара в размере 2 800 000 рублей в полном объеме.

За период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. включительно ФИО2 надлежало уплатить транспортный налог в размере 59 500 рублей исходя из расчета: 2 380 рублей (68 рублей (ставка) х 420 л.с. (мощность ТС) : 12 месяцев) х 25 месяцев.

Данную обязанность, предусмотренную договором, ответчик не исполнил.

Истец за счет собственных средств уплатил налог в указанном размере, претензию с требованием о погашении возникшей в связи с этим перед ним задолженности, направленную 19 марта 2018 г., ФИО2 оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по договору оплачивать транспортный налог за указанный выше автомобиль после его передачи 15 ноября 2015 г., возражал против взыскания с него налога за 2017 г., так как он будет исчислен только в декабре 2018 г. Денежные средства, уплаченные истцом, в бюджет не зачислены, учтены как переплата и истец в любой момент может потребовать их возврата или зачета в счет уплаты другого налога. Отмечал, что возмещению истцу подлежат фактические расходы на оплату транспортного налога за период с 15 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., с учетом предоставленной ему налоговой льготы.

По результатам рассмотрения спора Магаданским городским судом 14 июня 2018 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченного за период с 15 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. транспортного налога за автомобиль <.......> в сумме 15 550 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 518 рублей 77 копеек, всего взыскано 16 068 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановление изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Настаивает на том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи обязанность по уплате транспортного налога у ФИО2 за 2017 г. возникла непосредственно по истечении этого года и ее исполнение не зависит от факта исчисления транспортного налога за данный период налоговым органом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства им фактически в бюджет внесены.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ему денежных средств, уплаченных в счет транспортного налога за период 2017 г., немотивированными.

В письменных возражениях на жалобу, поданных через представителя ФИО4, ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Пункт 1 статьи 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2015 г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи грузового седельного тягача <.......> с регистрационным номером №..., стоимостью 2 800 000 рублей, с рассрочкой платежа до 15 октября 2016 г. (по установленному в договоре графику).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности ФИО2 на транспортное средство наступает после полной оплаты его стоимости.

Стороны договора также пришли к соглашению, что покупатель принял на себя обязательство по уплате налогов и обязательных платежей, связанных с правом собственности на транспортное средство, после передачи товара (пункт 4.10 договора).

Заключение договора на указанных условиях и факт передачи товара покупателю 15 ноября 2015 г. сторонами не оспаривались.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств (ГИБДД), 10 января 2018 г., что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (л.д. 41).

По делу установлено, что оплата транспортного налога в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, не оспариваемому сторонами, что у ФИО2 из договора купли-продажи от 15 ноября 2015 г. возникла обязанность уплачивать транспортный налог на автомобиль <.......> с указанной даты и что на дату рассмотрения дела им не исполнена обязанность по уплате налога за период с 15 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и за 2016 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ признается календарный год.

Материалами дела подтверждается, что за 12 месяцев 2015 г. на транспортное средство <.......> исчислен транспортный налог в размере 16 660 рублей, в том числе за ноябрь и декабрь 2015 г. - 4 761 рубль; за 12 месяцев 2016 г. - 11 900 рублей; транспортный налог на указанный автомобиль исчислен ФИО1 с учетом предоставленной ему на основании поданного заявления налоговой льготы (как пенсионеру). За налоговый период 2017 г. транспортный налог не исчислен (л.д. 23-24, 41).

Из содержания договора следует, что при его заключении стороны согласовали условие об обязанности ФИО2 после передачи ему автомобиля оплачивать транспортный налог.

Очевидно, что договорная обязанность ФИО2 оплачивать транспортный налог производна от соответствующей публичной обязанности ФИО1 как собственника транспортного средства.

Вместе этим, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 22 мая 2018 г. по запросу суда, налоговым органом транспортный налог за 2017 г. на автомобиль <.......> с регистрационным номером №... не исчислен. Денежные средства, внесенные ФИО1 в уплату налога за 2017 г., налоговым органом учтены как переплата и не рассматривались ими как досрочная уплата налога по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела обязанность по оплате транспортного налога за налоговый период 2017 г. у ФИО2 отсутствовала, о чем судом первой инстанции и указано в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Истец, как установлено судом, произвел платежи в размере 3 148 рублей 26 октября 2016 г., 14 280 рублей 29 мая 2017 г., 59 500 рублей 12 марта 2018 г., в результате чего уплатил транспортный налог за период 15 ноября 2015 г. - 31 декабря 2016 г., а ФИО2, в свою очередь, уклонился от взятого на себя по договору купли-продажи обязательства, не возместив истцу понесенные им расходы на уплату транспортного налога за период с 15 ноября 2015 г. по 31 декабря 2016 г., в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Доводы жалобы о внесении истцом в бюджет денежных средств с целью уплаты налога за 2017 г. по изложенным выше мотивам на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм права и субъективном истолковании правоотношений, возникших между сторонами в силу договора. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова