Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, д. 49) гражданское дело по иску Солдатовой И.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителей ответчика Бобровской О.Н. и Бессмолкиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Житниковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане), указав в его обоснование, что <дата> в связи с рождением второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский капитал.

В целях улучшения жилищных условий, её семьей на основании договора купли - продажи от <дата> в долевую собственность приобретена четырехкомнатная квартира №... в доме №... по <адрес>. Цена квартиры определена в сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей <.......> копеек выплачены продавцу, а <.......> рублей <.......> копеек должны быть перечислены на счет продавца Пенсионным фондом за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В этот же день истец подала в УПФР в г. Магадане заявление о распоряжении средствами материнского капитала, в удовлетворении которого ответчик отказал решением от 26 декабря 2013 года №... на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

Данный отказ считает незаконным, так как заявление подано ею в установленном порядке, с соблюдением требований пунктов 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (далее - Правила № 862), все необходимые документы и их копии представлены ответчику в полном объеме.

Указанные в уведомлении основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством, являются формальными, не свидетельствуют о незаконности или ничтожности осуществленной сделки купли-продажи.

Просила суд признать решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления Солдатовой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №... от 26 декабря 2013 года незаконным, обязать УПФР в г. Магадане перечислить средства материнского капитала в сумме <.......> рублей <.......> копеек, причитающиеся истцу на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от <дата> серии №..., на счет №..., открытый на имя Т. в <.......>, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года, с учетом исправленной определением суда от 19 июня 2014 года описки, исковые требования Солдатовой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав.

Указывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил, в случае направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами предоставляет копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке. При этом согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями, содержащиеся в статье 558 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 489 ГК РФ, полагает, что представленный истцом договор купли-продажи квартиры от <дата> нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласовано обязательное условие договора - размер платежа, по причине разночтений в указании его размера цифрами и прописью.

Обращает внимание, что перечисление средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилья, как то предусмотрено пунктом 16 Правил № 862, по незаключенному договору недопустимо.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, не исследован вопрос о соответствии действующему законодательству договора, по которому истец требует произвести перечисление денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Житникова Т.Ю. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обращает внимание, что на <дата> уполномоченным регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности истца и членов её семьи на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от <дата>. Ответчик полномочиями по проведению правовой экспертизы подаваемых на регистрацию документов не обладает.

Доводы относительно незаключенности договора купли-продажи ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил, как следствие, данные обстоятельства не были предметом исследования суда. Кроме того, эти доводы несостоятельны, так как в соответствии с требованиями статьи 489 ГК РФ, договор содержит все существенные условия о цене, порядке и сроках оплаты.

Истец Солдатова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец телефонограммой от 16 июля 2014 года просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Житниковой Т.Ю.; Т. о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 327, 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рождением <дата> второго ребенка - А., истцу выдан государственный сертификат №..., которым удостоверено её право на получение материнского (семейного) капитала в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 42).

В целях улучшения жилищных условий, её семьей на основании договора купли - продажи от <дата>, заключенного с Т., действующей от своего имени и по доверенности от имени Ш. и Т., с одной стороны, и А., Солдатовой И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - С. и А., с другой стороны, в долевую собственность приобретена четырехкомнатная квартира №... в доме №... по <адрес> по цене <.......> рублей (л.д. 21-23).

Из содержания названного договора (пункт 4), объяснений истца и третьего лица Т., следует, что <.......> рублей <.......> копеек выплачены продавцу в момент подписания договора.

Оставшаяся часть цены договора, в размере <.......> рублей <.......> копеек, должна быть оплачена путем безналичного перечисления на счет продавца, Т., №..., открытый в <.......>, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала за счет средств государственного сертификата №... от 07 ноября 2013 года Солдатовой И.А.

Право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) истца, её супруга А. и несовершеннолетних детей - С., А. на квартиру, приобретенную на основании вышеназванного договора от <дата>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17, 18, 19, 20).

26 ноября 2013 года истец подала в УПФР в г. Магадане заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере <.......> рублей <.......> копеек на оплату приобретенной по договору купли-продажи от <дата> квартиры (л.д. 43-46).

Однако решением УПФР в г. Магадане от 26 декабря 2013 года №... в удовлетворении заявления истцу отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ), в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры указан паспорт продавца Ш., недействительный на дату подписания договора (подлежал замене по достижении 20 лет), место рождения продавца Т., указанное в договоре, не соответствует месту рождения указанному в доверенности, в пункте 4 договора сумма прописью не соответствует сумме, указанной цифрами (л.д. 50).

Разрешая спор, суд, проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и Правил № 862, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и, установив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Солдатовой И.А. от 26 ноября 2013 года о распоряжении средствами материнского капитала путем направления на оплату приобретенной квартиры не основан на законе.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах, соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (пункт 1 статьи 2).

Согласно статье 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (часть 1).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Порядок рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала установлен статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона, среди них - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (пункт 2).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала 26 ноября 2013 года подано истцом в установленном порядке, ответчику представлены все документы, предусмотренные пунктами 6 и 8 Правил № 862.

Отказ в удовлетворении заявления истца по мотиву нарушения установленного порядка его подачи ответчик, как при рассмотрении дела по существу, так и в поданной апелляционной жалобе, обосновывает недостатками приложенного к заявлению договора купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельствующими, по мнению ответчика, о том, что он фактически не заключен.

Эти доводы судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, указанным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца об отсутствии у ответчика полномочий на проведение правовой экспертизы предоставляемых договоров.

Полномочиями по правовой экспертизе сделок с недвижимым имуществом, в том числе на предмет законности, в силу пункта 1 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наделены федеральные орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Вышеназванный договор купли-продажи квартиры от <дата> в установленном порядке прошел правовую экспертизу, <дата> Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор никем в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, и к тому же фактически исполнен сторонами, что следует из его содержания и пояснений истца и третьего лица.

При таком положении, учитывая, что истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суждение суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона 29 декабря 2006 № 256-ФЗ следует признать верным.

На наличие других предусмотренных законом оснований для отказа Солдатовой И.А. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала ответчик не ссылается, судом таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

О.В. Коваленко