Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ООО «СоЛЮД», ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО4, ФИО12., ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СоЛЮД», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Норвик Банк» мораторные проценты в размере ... в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «СоЛЮД» и ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ООО «СоЛЮД», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, указывая, что <дата>. между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого банк выдавал кредиты заемщику на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме ..., а заемщик должен возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства. <дата>. между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым банк кредитовал заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме ...., а заемщик должен возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ООО «СоЛЮД», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ООО НПФ «РМЗ» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. ООО «СоЛЮД», как поручителем, оплачены мораторные проценты за период с <дата>. по договору № № от <дата>. в размере ... рублей, по договору №№ от <дата>. в размере ... рублей. Сумма долга по договору № № была оплачена должниками в полном объеме <дата>., сумма долга по договору № оплачена в полном объеме <дата>. В соответствии с представленным расчетом мораторных процентов по договору № № сумма неоплаченных мораторных процентов за период с <дата> составляет ... рублей, по договору № № сумма неоплаченных мораторных процентов за период с <дата>. составляет ... рублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке мораторные проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанным кредитным договорам в размере .., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ПАО «Норвик Банк» в течение года после введения процедуры банкротства в отношении «НПФ «РМЗ» требования по мораторным процентам не предъявлял, в связи с чем для целей их взыскания поручительство считается прекращенным в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ. Указывает, что мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим по заявлению заинтересованного кредитора и выплачиваются после погашения основного требования и перед расчетами по санкциям. Указывает, что в настоящее время размер ответственности основного должника «НПФ «РМЗ» по мораторным процентам не определен, арбитражным управляющим не начислен, при этом обязательства по требованиям банка погашены в полном объеме. Считает, что требования истца противоречат положению п.2 ст.363 ГК РФ, исключающим права кредитора на взыскание с поручителя платежей, ответственность основного заемщика по которым не установлена.

В апелляционной жалобе ООО «СоЛЮД» и ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СоЛЮД» и ФИО4 в полном объеме. Полагают, что при разрешении спора суд 1 инстанции не учел прекращение поручительства ответчиков в соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ, для которых отсутствовали основания ответственности по обязательствам в виде мораторных процентов. Также считают, что поскольку банк не предъявлял к поручителям требований о взыскании мораторных процентов в течение годичного срока, то в связи с истечением срока действия поручительства не имеет прав требований к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров №№ №. Полагают неправильным вывод суда об исчислении срока для предъявления требований к поручителям с <дата> а не с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствующей части. Указывает на несоблюдение банком установленной Законом «О банкротстве» процедуры начисления мораторных процентов. Считает, что погашение мораторных процентов вне процедуры банкротства должника нормами законодательства не предусмотрено. Указывают, что после реализации заложенного имущества и погашения всех требований банка в реестре требований кредиторов, арбитражному управляющему в процедуре банкротства основного должника требований банка о выплате мораторных процентов не поступало. Считает, что ответственность поручителей ограничена объемом ответственности основного должника. Полагает, что в отсутствие доказательств начисления и выплаты мораторных процентов конкурсным управляющим ФИО8 в рамках процедуры банкротства «НПФ «Республиканский молочный завод» либо отказа в выплате мораторных процентов одновременно с погашением основным должником суммы основного долга, банк фактически отказался от предъявления указанных процентов, а, следовательно, утратил право на их взыскание с поручителей. Считает, что предъявление банком данных требований к поручителям без их предъявления к основному должнику, нарушает принцип законности и положения ст.363 ГК РФ, лишает ответчиков права требования с основного должника уплаты мораторных процентов в порядке суброгации. Указывает на необходимость применения к истцу правила о процессуальном эстоппеле и наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам и прекращении поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СоЛЮД» представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО9 указывает на несостоятельность доводов ответчика об истечении срока поручительства, поскольку обязательства по кредитному договору № № исполнены <дата> в связи с чем период взыскания с <дата>. установлен судом обоснованно. Считает, что банк имеет право на взыскание с поручителей мораторных процентов без первоначального их взыскания с основного должника и уведомления конкурсного управляющего. Считает, что договор поручительства продолжает свое действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, до момента оплаты мораторных процентов. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В дополнение к жалобе и возражениям ПАО «Норвик банк» ООО «СоЛЮД» и ФИО4 полагает, что доводы истца об исчислении срока предъявления требований о взыскании мораторных процентов с момента исполнения обязательства основным должником противоречат п.6 ст.367 ГПК РФ. Считает, что по предъявленным требованиям срок подлежит исчислению с момента введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства, т.е. с <дата> Полагает, что отказываясь от предъявления требований к основному должнику, банк неправомерно возлагает ответственность только на поручителей. Считает, что при вынесении решения судом не учтены права поручителей на суброгацию к основному должнику, реестр требований которого закрыт. Указывает, что после реализации заложенного имущества ООО НПФ РМЗ было достаточно средств для расчета по требованиям банка, в том числе, получения возмещения по мораторным процентам, в связи с чем, бездействие истца в принятии мер по истребованию спорной задолженности равнозначно отсутствию данного требования к основному должнику и к поручителям. Считает, что в связи с недобросовестным и противоречивым поведением представителей истца в процессе, банком утрачено право на возможность предъявления требований о взыскании мораторных процентов.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка-банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» был заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от <дата> г., от <дата>.), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме .. сроком действия по <дата>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО «Норвик-банк» заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО5 (договоры поручительства № <дата>. с учетом дополнительных соглашений), с ФИО4 (договор поручительства <дата>. с учетом дополнительных соглашений), с ООО «СоЛЮД» (договор поручительства № <дата>. с учетом дополнительных соглашений), ФИО6 (договор поручительства № <дата>.), по условиям которых поручители отвечают солидарно за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора <дата>

<дата>. между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от <дата> согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме .., сроком действия по <дата>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО «Норвик-банк» заключены договоры поручительства от <дата>. с ФИО4 (договор поручительства № № ФИО1 (договор поручительства № № ФИО5 (договор поручительства № №), ФИО6 (договор поручительства № ООО «СоЛЮД» (договор поручительства № №), по условиям которых поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии <дата>

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата>. по делу № в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № № процедура наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» прекращена, ООО НПФ «Республиканский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова <дата> по делу № № по иску ПАО «Норвик банк» с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ООО «СоЛЮД» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору № от <дата>. в размере .. руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; по договору № №. задолженность в размере .. руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Задолженность по договору № №. возвращена банку <дата> задолженность по договору № №. – <дата>

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. по делу № № с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении ООО НПФ «РМЗ» процедуры наблюдения установлен размер мораторных процентов по договорам о кредитовании, подлежащих взысканию с должников за период <дата>. Размер мораторных процентов по договору №. составил ..., по договору № № – ..

В отношении поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 введены процедуры банкротства. Кредитор вправе предъявлять проценты к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.07.2021г. N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020).

Согласно представленному ПАО «Норвик Банк» расчету, сумма неоплаченных мораторных процентов по договору № №. за период с <дата>. составляет .., по договору № № за период с <дата>. - ..

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.314, 361, 363,367, 807, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.63,126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника не начисляются проценты за пользование кредитом, установленные договором, вместо них подлежат взысканию мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, поскольку в случае банкротства основного должника поручитель в силу п.2 ст.363 ГК РФ продолжает отвечать по обязательствам основного должника в части уплаты процентов, Банк вправе обратиться с заявлением о взыскании мораторных процентов без первоначального взыскания их с основного заемщика.

Отказывая в иске в части взыскания мораторных процентов по договору № №<дата> суд 1 инстанции, применяя положения ст.314, 367 ГК РФ, пришел к выводу о предъявлении Банком требований о взыскании с поручителей мораторных процентов с пропуском срока, установленного для предъявления соответствующих требований, поскольку задолженность перед банком по указанному договору погашена полностью <дата>

Применяя положения о сроке исковой давности для взыскания мораторных процентов по договору о кредитовании № №., суд 1 инстанции, установив, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены полностью <дата> пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив к взысканию с поручителей проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. в размере ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323, п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (п.1 ст.81 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст.95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абз. 4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст.81, абз. 4 п.2 ст. 95 и п. 2.1 ст.126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88).

Таким образом, право предъявления должникам требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 или 125 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд 1 инстанции исходил из наличия у истца оснований для взыскания мораторных процентов до момента погашения задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем, верно применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по мораторным процентам по договору № №<дата>. в размере ...

Доводы жалоб о прекращении поручительства ввиду банкротства основного должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п.1 ст.361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

С учетом п.1 ст.361, п.2-3 ст.363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, в случае же банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда о взыскании с поручителей задолженности при отсутствии соответствующих требований к основному должнику, не свидетельствует о неправильном применении судом 1 инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами основано на договоре с поручителями, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором.

Поскольку мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части взыскания процентов, заменяющих указанные санкции. При этом, удовлетворение требования о взыскании мораторных процентов, не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию требования в пределах исполненного в связи с банкротством основного должника, встав на место кредитора.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с поручителей в пользу кредитора, у суда не имелось, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании мораторных процентов с поручителей без предъявления таких требований о взыскании мораторных процентов с должника-банкрота, поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих неустойки и иные финансовые санкции.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ для целей взыскания мораторных процентов, поскольку банк в течение года со дня введения процедуры банкротства требований по мораторным процентам не предъявил, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения гл.12 ГКРФ РФ (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Срок, на который дано поручительство, вышеуказанными договорами поручительства установлен не был, поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающим из заключенного между кредитором и заемщиком договора об открытии возобновляемой кредитной линии в частности: за возврат кредита, уплату платы за пользование денежными средствами (в т.ч. за пользование просроченной к возврату суммой кредита), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и законодательством РФ, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 в п.43 постановления, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных в п.6 ст.367 ГК РФ.

Поскольку в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства, задолженность по договору об открытии кредитной линии от № в рамках дела о банкротстве основного должника погашена полностью <дата>., суд 1 инстанции, учитывая дату обращения с иском в суд (<дата> пришел к обоснованному выводу о том, что требование к поручителям предъявлено в установленные п.6 ст.367 ГК РФ сроки.

Определяя период начисления мораторных процентов, суд 1 инстанции учел, что постановлением Второго апелляционного арбитражного суда <дата>. установлен размер мораторных процентов по договору, подлежащих взысканию с поручителей за период <дата>., применяя положения ст.196 ГПК, с учетом даты обращения с настоящим иском, пришел к верному выводу о взыскании с поручителей мораторных процентов за период с <дата>., применяя при расчете размера процентов размер ключевой ставки ЦБ ПФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Доводы заявителей о пропуске срока предъявления требований к поручителям о взыскании мораторных процентов, который следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е.. в течение года со дня введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не основаны на положениях законодательства о банкротстве и п.6 ст.367 ГК РФ.

Из дела следует, что с настоящими иском банк обратился в течение года <дата>.) с момента исполнения обязательства по кредитному договору №

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом, мораторные проценты представляя собой компенсацию выплат для кредитора, начисляются до даты погашения задолженности, в этой связи, позиция заявителя жалобы об исчислении срока предъявления требований к поручителям с даты введения процедуры банкротства, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования. В этой связи, срок предъявления требования к поручителям о выплате мораторных процентов исчисляется с даты погашения основного требования, т.е. <дата>

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры взыскания мораторных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на взыскание мораторных процентов с поручителей возникло у ПАО «Норвик Банк» с момента возбуждения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № №. исполнены, после погашения включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом, кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88).

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда 1 инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда 1 инстанции не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.07.2022г.

Определение19.07.2022