Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по иску ФИО3 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в предоставлении социальной выплаты, обязании предоставить социальную выплату.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, сроком действия по 31 декабря 2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 года, сроком действия на один год, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде социальной выплаты в рамках программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.1988 года Администрацией Московского района Санкт-Петербурга он был поставлен га учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. 12.03.2019 года истцом было подано заявление в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» заявление на участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге». 09.04.2019 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>. Оплата приобретенного жилого помещения произведена им за счет собственных средств, а также заемных денежных средств в размере 5 316 124 руб. 85 коп., предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с жилищным кредитным договором №92686777 от 09.04.2019 года. 05.02.2021 задолженность по данному договору погашена за счет рефинансирования – ипотечного кредита, предоставленного АО «Банк ДОМ.РФ» на более выгодных условиях. 07.10.2022 через ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» истцом было подано в Жилищный комитет Санкт-Петербурга заявление о предоставлении государственной услуги по предоставлению социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», которым не было оказано содействие по 31.12.2021 года. 02.11.2022 года Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги №01-29-7739/22-0-0 по результатам рассмотрения заявления о социальной выплате, в связи с отсутствием обязательств по оплате кредитного договора от 09.04.2019 №92686777. Данный отказ был обжалован им Председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга. Истцу было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, т.к. согласно Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия граждан в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 №1541, он является лицом, имеющим право на предоставление социальной выплаты, запрета на использование программы рефинансирования не установлен, приобретенная квартира является предметом залога.

Учитывая указанное, ФИО3 просил признать незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги в виде социальной выплаты в рамках программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечному кредитному договору №0059-00261/ИКР-21РБ от 05.02.2021 года, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении социальной выплаты истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПБ ГБУ «Горжилобмен».

Протокольным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО3 по правилам искового производства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: суд обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить ФИО3 социальную выплату в рамках целевой программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2023 исправлены описки, допущенные в решении суда от 22 мая 2023 года по делу 2-1514/2023 путем внесения исправлений:

Абзац 2 страница 2 «В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»,

Абзац 1 страница 5 «...Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием обязательств по оплате кредитного договора от 09 апреля 2019 года №92686777.»,

Абзац 5 страница 7 «... а именно кредитного договора от 05 февраля 2021 года с АО «Банк ДОМ.РФ», по условиям которого прямо предусмотрено, что кредит предоставляется для рефинансирования кредита от 09 апреля 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.»

Не согласившись с указанным решением, Жилищный комитет Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом, третьим лицом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 27 октября 1988 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации Московского района Санкт-Петербурга совместно с братом ФИО3 и сестрой ФИО6.

07 октября 2022 года истец подал в АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» заявление о выборе формы содействия в улучшении жилищных условий в форме предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования», приложив все необходимые документы, в том числе копию кредитного договора, копию договора купли-продажи, справку банка о задолженности по кредиту.

В соответствии с приложенными к заявлению документами истец 09 апреля 2019 года заключил с ФИО7 договор купли-продажи, по условиям которого истцу приобрел в собственность квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 3 840 000 руб.

При этом оплата части стоимости объекта в сумме 600 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 3 240 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №92686777 от 09 апреля 2019 года заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Данный договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы 15 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

09 апреля 2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №92686777, по данному договору истцу предоставлялись денежные средства в размере 3 240 000 руб., которые истец должен был вернуть в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 10,90% годовых.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 42,5 кв.м. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры.

05 февраля 2021 года между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №0059-00261/ИКР-21РБ, по данному договору истцу предоставлялись денежные средства в размере 3 029 849 руб., которые истец должен был вернуть в соответствии с Графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов в размере 8% годовых.

Цель использования заемщиком кредита – погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего кредитного договора №92686777 от 09 апреля 2019 года заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» (пункт 12 договора).

Исполнение кредитного обязательства истца обеспечивалось залогом квартиры <адрес><адрес> общей площадью 42,5 кв.м (пункт 11 договора) (л.д.42-50).

Истец 12 сентября 2022 года был включен в Сводный список граждан на предоставление социальной выплаты в рамках реализации Программы в 2022 году.

02 ноября 2022 года Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцу по результатам рассмотрения заявления истца о предоставлении государственной услуги по предоставлению социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», которым не было оказано содействие по 31 декабря 2021 года, было направлено Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием обязательств по оплате кредитного договора от 02 ноября 2022 года №01-29-7739/22-0-0 (л.д. 68).

23 ноября 2022 года истец обратился к председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения об отказе и просьбой принять решение о предоставлении социальной выплаты и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

На данное обращение 13 декабря 2022 года был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления социальной выплаты для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении социальной выплаты является факт исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 09 апреля 2019 года №92686777 денежные средства по которому были использованы на приобретение квартиры, общей площадью 42,5 кв.м по адресу: <адрес> общей площадью 42,5 кв.м по договору купли-продажи от 09 апреля 2019 года путем рефинансирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №175, которым регламентированы компетенция и полномочия Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в том числе положениями пункта 3.3.21 Положения о Жилищном комитете Санкт-Петербурга, указал, что к полномочиям Жилищного комитета Санкт-Петербурга относится предоставление в установленном порядке субсидии (социальные выплаты) для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств федерального бюджета гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; приняв во внимание положения пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 07 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», согласно которым одной из форм содействия в улучшении жилищных условий является предоставление социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений; а также положения Закона Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года №707-90 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», которым утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», в рамках которой предусмотрена выдача социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений; указал, что основанием к отказу в предоставлении социальной выплаты истцу послужил факт полного погашения кредита, полученного для приобретения жилья к моменту обращения за получением социальной выплаты, однако с учетом предусмотренных Положением требований к участнику Программы и условий получения социальной выплаты также указал, что отказ ответчика в виду отсутствия у заявителя права на предоставление социальной выплаты является законным, соответствующим основаниям для отказа в предоставлении социальной выплаты, предусмотренных Положением. При этом суд отметил, что в соответствии с установленным Порядком не предусматривается право на получение социальной выплаты по кредитному договору, целью которого является погашение задолженности по другому кредитному договору.

Суд отметил, что ответчиком не принято во внимание, что погашение первоначального кредита с ПАО «Сбербанк России» истец произвел за счет средств, полученных на основании другого кредитного договора, а именно кредитного договора от 05 февраля 2021 года с АО «Банк ДОМ.РФ», по условиям которого прямо предусмотрено, что кредит предоставляется для рефинансирования кредита от 09 апреля 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения. Помимо условий договора ипотеки, указывающих на целевое назначение предоставляемых денежных средств для погашения (рефинансирования) кредита, полученного истцом для приобретения жилого помещения, факт использования кредитных средств для исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов, а также совпадением суммы остатка задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 3 029 849 руб. на дату заключения кредитного договора с ипотекой с АО «Банк ДОМ.РФ» и суммы предоставленного по данному договору кредита в размере 3 029 849 руб.

С учётом указанного, суд не согласился с доводом ответчика о том, что истец утратил право на получение социальной выплаты, обращаясь погашением за счет бюджетных средств кредита, предоставленного для рефинансирования, не являющегося договором ипотечного жилищного кредитования. В данной части суд указал, что юридически значимым является то, что целью заключения нового кредитного договора, денежные средства по которому направлены исключительно на досрочное погашение основного долга по первоначальному кредитному договору, являлось уменьшение финансовой нагрузки по уплате процентов по кредиту; договор заключен под залог объекта недвижимости - приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, то есть по своей правовой природе договор рефинансирования является ипотечным жилищным кредитом.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что истец не может быть ограничен в праве на получение социальной выплаты, в связи с чем оспариваемый отказ противоречит основным целям Программы и ставит их в неравное положение с другими участниками Программы, которые имеют действующий кредитный договор с организацией для финансирования покупки жилого помещения, что недопустимо в соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации, а потому сформулировал вывод о том, что требование об обязании ответчика произвести социальную выплату подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 года № 221-32, установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий может оказываться в рамках целевых программ Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным законами Санкт-Петербурга о соответствующих целевых программах Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года №707-90 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

Подпунктом 2 пункта 1 приложения к Закону Санкт-Петербурга «О целевой программе «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» от 10.10.2001 года № 707-90 предусмотрено, что программа ориентирована на граждан РФ, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, для приобретения ими жилых помещений за счет долгосрочного ипотечного жилищного кредита, собственных средств и социальных выплат.

Согласно пункту 3 программы под ее участниками понимаются избравшие форму содействия в улучшении жилищных условий в рамках Программы: одинокие граждане, являющиеся заемщиками по кредитному договору, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; супруг, супруга, являющиеся заемщиками (созаемщиками) по кредитному договору, а также несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; неполные семьи, в которых один из членов семьи является заемщиком по кредитному договору, а также его несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Порядок и условия предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений по целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» определен Положением о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 декабря 2007 года №1541.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года № 1541, социальная выплата может быть использована участниками программы по их выбору на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, на приобретение помещения на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области не менее учетного норматива на каждого участника программы с учетом занимаемого жилого помещения, полученного после 01 апреля 2004 года, при условии, что получатель социальной выплаты был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату заключения кредитного договора.

Согласно пункта 6.5 Положения гражданам из числа заявителей в случае направления социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, на приобретение жилого помещения в числе ипотечным, на приобретение жилого помещения в числе прочих документов представляются кредитный договор, заключенный после 01 января 2004 года, справка кредитора об оставшейся части основного долга и сумме задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным жилищным кредитом.

Использование социальной выплаты на оплату иных кредитных договоров, в том числе кредитного договора в рамках рефинансирования не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.9 данного Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» основанием для отказа в предоставление социальной выплаты являются представление заявителем не всех документов, обязанность предоставления которых возложена не него и отсутствие у заявителя права на предоставление социальной выплаты.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении социальной выплаты указаны в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по предоставлению социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года №803-р.

Согласно пункту 6.10 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года № 1541, социальная выплата может быть использована участниками Программы на погашение основной суммы долга и уплате процентов жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» одобрена Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации.

Данная Концепция рекомендована органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления к разработке на ее основе региональных программ ипотечного жилищного кредитования.

Данная Концепция дает понятие долгосрочного ипотечного жилищного кредита - это кредит или заем, предоставленные на срок 3 года и более соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства.

Также указанная Концепция устанавливает, что государство определяет концепцию развития системы ипотечного жилищного кредитования и формирует правовую базу для надежного и эффективного функционирования системы ипотечного кредитования, создает механизм социальной защиты заемщиков, проводит налоговую политику, стимулирующую участников рынка ипотечного кредитования, создает необходимые институты для организации рынка и участвует в управлении ими, указывает, что помимо коммерческих банков определенную роль в формировании дополнительного платежеспособного спроса на жилье могут сыграть другие организации, создаваемые в настоящее время в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в качестве кредиторов (фонды поддержки и развития жилищного строительства, кредитные союзы и др.). Указанные организации за счет собственных и привлеченных средств предоставляют населению займы на строительство и приобретение готового жилья в рамках создаваемых паевых капиталов или фондов. Они не являются кредитными организациями, и для осуществления ими деятельности по предоставлению ипотечных займов им не требуется получения лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, а именно погашение первоначального кредита с ПАО «Сбербанк России» истец произвел за счет средств, полученных на основании другого кредитного договора, а именно кредитного договора от 05 февраля 2021 года с АО «Банк ДОМ.РФ», по условиям которого прямо предусмотрено, что кредит предоставляется для рефинансирования кредита от 09 апреля 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения; при этом помимо условий договора ипотеки, указывающих на целевое назначение предоставляемых денежных средств для погашения (рефинансирования) кредита, полученного истцом для приобретения жилого помещения, факт использования кредитных средств для исполнения обязательства перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов, а также совпадением суммы остатка задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 3 029 849 руб. на дату заключения кредитного договора с ипотекой с АО «Банк ДОМ.РФ» и суммы предоставленного по данному договору кредита в размере 3 029 849 руб.; позволяет прийти к выводу о том, что истец, состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, реализовал возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, и вправе претендовать на оказание содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

Исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на оплату кредита от 09 апреля 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит цели подпрограммы, поскольку ее целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец, по сути, воспользовался своим правом и произвел замену кредитора посредством банковского механизма рефинасирования кредита. Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях истца, как заемщика, судебная коллегия не усматривает. Напротив, его действия соответствуют принципам разумности и должной хозяйственной рачительности.

С точки зрения условий предоставления социальной выплаты по Программе действия истца по рефинансированию кредита не привели к прекращению его права на получение государственной поддержки, поскольку целевое назначение полученных кредитных денежных средств в конечном итоге заключается в оплате приобретения жилого помещения, отвечающего критериям Программы. Оснований полагать, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на какие-либо иные цели, не имеется.

Также на момент подачи заявления на получение социальной выплаты истец продолжал состоять на учете, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; истцом подан полный комплект документов, предусмотренный Программой. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец реализовал возможность улучшения жилищных условий с использованием кредитных денежных средств и вправе претендовать на оказание содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в рамках Программы. Исключение возможности использования социальной выплаты на погашение кредита, направленного на рефинансирование жилищного кредита на приобретение жилого помещения противоречит цели Программы, поскольку ее целью является улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Цель заключения нового кредитного договора, денежные средства по которому направлены исключительно на досрочное погашение основного долга по первоначальному кредитному договору, - уменьшение финансовой нагрузки по уплате процентов по кредиту; договор заключен под залог объекта недвижимости - приобретенной по Договору паевого взноса квартиры. Факт заключения нового кредитного договора никак не влияет на размер социальной выплаты, не меняет очередность получения выплаты и не приводит к каким-либо нарушениям прав или законных интересов третьих лиц, либо ответчика.

Отказ ответчика в предоставлении социальной выплаты истцу противоречит основным целям Программы и ставит его в неравное положение с другими участниками Программы, которые имеют действующий кредитный договор, заключенный для приобретения жилья, что недопустимо в соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.