Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019г. по апелляционному представлению прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры (Новгородская область) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. дело по иску Антиповой Е.Л. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее также ООО «ЖЭК-2» или Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипова E.Л. с <...>. на основании трудового договора <...>, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказа <...>к работала в ООО «ЖЭК-2» в качестве дворника с совмещением обязанностей уборщицы жилого <...>.

Приказом директора ООО «ЖЭК-2» от <...>г. <...>к Антипова E.Л. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...> и <...>г.).

Считая увольнение незаконным, Антипова E.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска Антипова E.Л. ссылался на то, что с 2018 года работодатель стал вменять ей в обязанности выполнение работ, которые не предусмотрены трудовым договором, а именно уборщицы подъездов. При увеличении объема работ уборщицы она выразила работодателю свои претензии, после чего к ней началось предвзятое отношение. Работа уборщицы оплачивалась не в полном объеме. Согласие на совмещение и перевод на другую работу она не давала. С июля 2018 года она прекратила выполнять работу уборщицы подъездов. В части работы дворником работодатель претензий к ней не предъявлял.

Истец Антипова E.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Никандров А.С. иск не признавал по тем мотивам, что истец законно была уволена с работы за прогулы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. в удовлетворении иска Антиповой E.Л. к ООО «ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По сведениям, поступившим из отдела ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (запись акта о смерти от 23 ноября 2018г.), истец ФИО1 умерла 21 ноября 2018г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из статьи 1183 ГК РФ, по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни. То есть правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (абзац 6 пункта 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом споре правом предъявления требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в порядке статьи 394 ТК РФ обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя.

В связи с тем, что право предъявления указанных выше требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Из материалов дела видно, что решение суда постановлено 27 сентября 2018г., а смерть истца наступила 21 ноября 2018г.

Поскольку требования о восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда неразрывно связаны с личностью гражданина – ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец ФИО1 умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия не усматривает необходимости входить в обсуждение других доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 и пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью ФИО1

Председательствующий: Ю. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

ФИО2