Гражданский кодекс часть 1

Кузьмичев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Палати М.М. по совершению исполнительной надписи № 31/78-н/36-2020-4-1174 от 07 декабря 2020 г., отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись

(Т.1 л.д. 2-5)

В обоснование требований заявитель указал, что 07 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. была совершена исполнительная надпись

№ 31/78-н/36-2020-4-1174, из которой следует, что предлагается взыскать за период с 27 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г., то есть примерно за полгода сумму 8 350 139,97 руб., с чем истец не согласен.

Как указывает истец, согласно уведомлению-требованию

АО «Райффайзенбанка» (далее – Банк) остаток основного долга составляет 0.00 руб., постоянно не совпадают суммы, а также отсутствуют платежные реквизиты на оборотной стороне, про которые указывается в уведомлении-требовании, что нарушает, по мнению истца, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.к. истец

не уведомлен должным образом в установленными законом сроки

и в установленном порядке документами, предусмотренными статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указывает истец, согласно исходящему остатку на конец дня

в выписках с расчетных счетов задолженности у Кузьмичева С.В. перед банком нет.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. в удовлетворении иска Кузьмичеву С.В. отказано в полном объеме (Т.2

л.д. 8-12)

В апелляционной жалобе Кузьмичев С.В. просил «движения дела,

т.к. не получил выполнения задач, оплаченных госпошлиной и указанных

в статье 2 ГПК РФ со стороны Ленинского районного суда г. Воронежа». Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Кузьмичев С.В. считает неверно установленными судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства. Указывает, что денег от Банка не получал, соответственно, долга перед Банком не имеет, поскольку в выписке по счету на конец рабочего дня задолженность не значится. Кроме того, Банк не имел права заключать кредитные договоры с физическими лицами без их присутствия, а также нет доказательств перечисления денег, принадлежащих именно Банку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность не является бесспорной, что препятствовало выдаче нотариусом исполнительной надписи (Т.2 л.д. 14, 29)

В судебное заседание Кузьмичев С.В. не явился. Его представитель по доверенности Запорожская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Нотариус нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области Палати М.М.в судебное заседание не явилась, представителя не направила. АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании явку представителя не обеспечил. Не явившиеся участники процесса извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства (Т.2 л.д. 45-47, 50-51). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений

о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Запорожскую А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что иск Кузьмичева С.В. содержит доводы

не только о несоблюдении нотариусом при совершении исполнительной надписи процедуры ее выдачи, но и доводы о незаключенности кредитного договора, свидетельствующие о наличии спора о праве, требования, согласно положений части 3 статьи 263, статьи 310 ГПК РФ, подлежат рассмотрению

в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ

в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом

в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии

с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав

и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают

в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие

в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры,

за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 г. № 543,

и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу

за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику

в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2020 г. АО «Райффайзенбанк» и Кузьмичев С.В. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита

№ № от 25г. путем зачисления Банком денежных средств

в сумме 879 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,99% годовых на текущий счет № № заемщика в Банке заключили договор

о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (Т.1 л.д. 76-89, 157-163)

Согласно п. 8.1.3 Общих условий обслуживания счетов и вкладов граждан в случаях, определенных банком, пакет документов на кредит, заявление на участие в программе страхования (если, применимо), могут быть подписаны Заемщиком, а Кредитный договор может быть заключен сторонами посредством Системы Райффайзен-Онлайн. В этом случае Заемщик подписывает Одноразовым паролем (уникальная последовательность символов (код подтверждения), являющаяся простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», направляемая Банком в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде Push-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения Клиентом одноразового пароля. Одноразовый пароль содержится в самом Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с Общими условиями) Пакет документов на кредит (в т.ч. индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо). Со стороны банка Индивидуальные условия подписываются Электронной подписью Банка (уникальная последовательность символов, букв, чисел, знаков, формируемая Банком в автоматическом режиме и являющаяся простой электронной подписью. Электронная подпись Банка используется в соответствии

с Общими условиями, содержится в Индивидуальных условиях, направляемых Банком Клиенту по Системе Райффайзен-Онлайн, и позволяет идентифицировать лицо, подписавшее Индивидуальные условия.

Устанавливаются следующие правила определения лица, которое подписало Индивидуальные условия по электронной подписи Банка: в том случае, если Индивидуальные условия направляются Банком Клиенту по системе Райффайзен-Онлайн и содержат электронную подпись Банка, предполагается, что Индивидуальные условия подписаны Банком. Пакет документов на кредит (в т.ч, Индивидуальные условия), заявление на участие в программе страхования (если применимо), подписанные указанным способом, признаются Банком и Заемщиком равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными сторонами собственноручными подписями, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуации, в том числе в суде.

Соглашение между участниками электронного взаимодействия было достигнуто между банком и клиентом. Клиент подписал заявление на доступ к системе Raiftesen Connect, в соответствии с которым выразил согласие получать SMS-сообщения на контактный номер телефона, указанный

в заявлении. Также клиент выразил свое согласие с тем, что предоставление доступа в систему Raiftesen Connect осуществляется в соответствии

с Общими условиями, где установлены случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными Документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусмотрен порядок проверки электронной подписи, а также порядок использования электронной подписи и ответственность сторон.

С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии его подписи

в кредитном договоре несостоятелен и не свидетельствует о том, что договор им не подписан и не заключен. Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции Кузьмичева С.В., поддержанной его представителем

Запорожской А.В. в судебном заседании, кредитный договор считается подписанным, условия кредитного договора принятыми, воля заемщика на получение кредитных средств выражена в установленной законом форме и предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта передачи денег Кузьмичеву С.В. Банк представил выписку по счету, согласно которой 25 мая 2018 г. денежные средства в размере 879 000 руб. перечислены на расчетный счет

Кузьмичева С.В. №, поименовано назначение платежа – выдача кредита, причем денежными средствами владелец счета воспользовался (Т.1 л.д. 76 -89, 131-151, 174-179, 195-214)

Действия Банка соответствовали условиям кредитного договора, включая Общие и индивидуальные условия кредитования.

Доводы Кузьмичева С.В., а также его представителя

Запорожской А.В., фактически оспаривающих заключение кредитного договора по мотиву безденежности, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, прямо или косвенно свидетельствующими об обоснованности позиции стороны истца.

Наряду с изложенными судебная коллегия принимает во внимание, что Кузьмичев С.В., узнав о наличии требований к нему Банка по возврату кредита, утверждая, что не получал заемные денежные средства, вплоть до настоящего не обратился с соответствующим заявлением в полицию, не подавал иск в суд об оспаривании кредитного договора.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ни Кузьмичев А.В., ни Запорожская А.В., имеющая высшее юридическое образование, что предполагает соответствующую квалификацию, навыки, выступающая как представитель истца, оказывающая ему правовую помощь, не заявили требований о признании кредитного договора незаключенным, недействительным и т.п. по каким- либо основаниям, ограничившись лишь требование об оспаривании исполнительной надписи. Рассматривая поданный иск, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Кузьмичева С.В. и пояснениям его представителя Запорожской А.В. о том, что выписки Банка по счету не подтверждают факт перечисления Кузьмичеву С.В. денежных средств во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора.

Доводы стороны истца о неполучении им кредитных средств надуманы.

Представленные Банком доказательства в подтверждение требований

о выдаче исполнительной надписи не давали объективных оснований нотариусу усомниться с бесспорности требований (Т.1 л.д. 153-155)

Ссылку стороны истца на то, что Банк знал о том, что требования не являются бесспорными, судебная коллегия считает несостоятельной. Представленный в подтверждение судебного спора, инициированного Банком, скриншот информации с портала Мещанского районного суда, вопреки доводам апеллянта об этом не свидетельствует, поскольку имеется информация о том, что иск возвращен 16 апреля 2020 г., т.е. в судебном порядке спор не рассматривался (Т.1 л.д. 219-220)

В соответствии с пунктом 8.2 Общих Условий, пунктов 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита

№ №, заемщик должен был осуществить очередные платежи: в период с 27 июня 2018 г. по 27 мая 2023 г.

С 27 июня 2020 г. заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, что следует из выписки по текущему счету заемщика № №, что в соответствии с п. 8.3.1 Общих Условий является основанием для досрочного истребования кредита, в связи с чем, и в соответствии с п. 8.4.3., 8.7.1. Общих Условий Банк письмом уведомил Заемщика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом (Т.1 л.д. 172).

На дату подачи заявления нотариусу Заемщик данное требование не выполнил и не осуществил погашение задолженности по Договору в полном размере, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Также индивидуальные условия договора потребительского кредита

(п. 17) предусматривают, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В кредитном заявлении Кузьмичева С.В. о предоставлении потребительского кредита от 25 мая 2018 г. указан адрес заемщика: <адрес>

<адрес>

Из материалов дела усматривается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял по указанному адресу: <адрес>, заемщику уведомление-требование от 27 ноября 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. При этом в требовании Банк дополнительно уведомил Кузьмичева С.В. о наличии права у Банка на обращение к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи (Т.1 л.д. 172). Факт направления требования Банком подтвержден списком почтовых отправлений (Т.1 л.д. 70-73)

В установленный срок требование АО «Райффайзенбанк» о погашении задолженности заемщиком Кузьмичевым С.В выполнено не было, в связи

с чем, АО «Райффайзенбанк» 7 декабря 2020 г. обратилось к нотариусу

Палати М.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи

с приложением пакета документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения данного заявления, 7 декабря 2020 г. нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 31/78-н/36-2020-4-1174, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника

Кузьмичева С.В. неуплаченную в срок за период с 27 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от 25 мая 2018 г. задолженность, составляющую 794 249 руб. 69 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 148 руб. 28 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи

в размере 6 742 руб. 00 коп. Всего предлагается к взысканию 835 139 руб.

Указание в исковом заявлении, подписанным Кузьмичевым С.В.

и поддержанным в ходе рассмотрения дела его представителем

Запорожской А.В., что по исполнительной надписи к взысканию предлагается сумма 8 350 139,97 руб. противоречит материалам дела.

В силу статьи 45 Основ законодательства о нотариате - документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

Нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов Российской Федерации и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса.

Как следует из статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как Банком, так и нотариусом.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены доказательствами, противореча материалам дела.

Поскольку заключенный между АО «Райффайзенбанк»

и Кузьмичевым С.В. договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, при этом оснований сомневаться в бесспорности требований у нотариуса не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел требования Кузьмичева С.В. о признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа город Воронеж Палати М.М. по совершению исполнительной надписи № 31/78-н/36-2020-4-1174 от 7 декабря 2020 г.

и об отмене данной исполнительной надписи, не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств

и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Определением судьи Воронежского областного суда от 11 января

№ 31/78-н/36-2020-4-1174 в связи с оспариванием исполнительного документа до рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Поскольку настоящим апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению. Оснований для дальнейшего приостановления исполнения при указанных обстоятельствах, согласно статьи 437 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных

в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по делу, приостановленное определением Воронежского областного суда от 11 января 2022 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи коллегии