Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.06.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к П.Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе П.Т.В. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2022 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2021 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

П.Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при принятии Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о банках и банковской деятельности в РСФСР» нарушен срок подписания Президентом такого Федерального закона и это свидетельствует об отсутствии у него юридической силы с момента его принятия. Кроме того, при принятии Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, нарушен срок его подписания Президентом, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. При принятии Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994 также нарушен срок его подписания Президентом, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы. ПАО «Совкомбанк», как указывает П.Т.В. обязано действовать на основании своего устава, принимаемого в соответствии с законодательством РСФСР и предоставлять кредиты под следующее обеспечение: залог имущества, гарантии, поручительства и обязательства в других формах, в соответствии с законодательством РСФСР. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» сфальсифицировало доказательства в суде, ссылаясь на недействительные Федеральные законы Российской Федерации. При этом указывает, что у нее отсутствует юридическое образование, в связи с чем она является слабой стороной при рассмотрении дела, на момент 2021 года она не была осведомлена об обстоятельствах, напрямую влияющих на процесс. Так, только в 2022 году П.Т.В. стало известно о незаконности применения законов, указанного в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк». Одновременно П.Т.В. просила рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.04.2022 заявление П.Т.В. о пересмотре заочного решения суда от 27.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.07.2021 № 114557/21/54001-ИП оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе П.Т.В. содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2021 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к П.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693 221,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 132,21 руб., а всего взыскано: 709 353,35 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 336 249,15 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая П.Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что Федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» приняты с нарушением процедуры, установленной Конституцией Российской Федерации, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, не являются новыми и вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу заочного решения суда от 27.04.2021 не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы П.Т.В. о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство о фальсификации документов ПАО «Совкомбанк», противоречат письменным материалам дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.03.2022, 01.04.2022 усматривается, что указанное ходатайство П.Т.В. не заявлялось, пояснения по заявлению о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства судом выслушаны.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом определения, в частной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд также верно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.04.2022, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи