Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ИВК Спецмонтаж», Абрамова С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ИВК Спецмонтаж» (ОГРН 1167746727444, ИНН 7724375906) в пользу Абрамова С. А., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан Управлением внутренних дел 2 Центрального административного округа <...> <...>), упущенную выгоду за период с <...> по <...> в размере 484 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 45 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрамов С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что <...> между ООО «ИваЦентр» и ООО «Прокат Омск» был заключен договор аренды автотранспортного средства № <...>. <...> срок действия данного договора аренды был продлен до <...> на основании дополнительного соглашения № <...> к нему.

В свою очередь <...> между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж» был заключен договор субаренды транспортного средства № <...>.

<...> в 19 часов 00 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Беленко Н.Е., двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 ОР 55, идентификационный номер VIN № <...>, принадлежащем ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от <...> № <...>, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Беленко Н.Е. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен <...>, что подтверждается актом приема-передачи ТС от <...>.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> взыскано с ООО «ИВК Спецмонтаж» в пользу ООО «ИваЦентр» 1 082 474 руб. убытков в счет возмещения убытков от ДТП, а также 23 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 408 руб. судебных издержек.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором от <...> № <...>, со стороны ООО «ИВК Спецмонтаж» на основании п. 4.2. настоящего договора подлежит возмещению размер упущенной выгоды ООО «Прокат Омск» за период с <...> по <...>, который составляет 484 500 руб.; согласно п. 4.6 договора подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> - 969 000 руб.. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ИВК Спецмонтаж» с учетом упущенной выгоды и неустойки, составляет 1 453 500 руб..

ООО «Прокат Омск» со своей стороны неоднократно предпринимало попытки к разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес ООО «ИВК Спецмонтаж» претензий, а также проведения переговоров, однако решить вопрос в претензионном порядке не представилось возможным.

<...> между ООО «Прокат Омск» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № <...>/Ц-20, все права по данному договору аренды перешли ФИО1.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с <...> по <...> в размере 484 500 руб.; неустойку за период с <...> по <...> в размере 969 000 руб.; судебные расходы в размере 45 468 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ИВК Спецмонтаж» - ФИО3 и ФИО4 возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований истца к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.6 договора за период с <...> по <...> в размере 969 000 руб., путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 150 000 руб.. Полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен п.4.6 договора от <...>, в связи с чем данная неустойка является договорной, при этом, ответчиком является коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Вследствие чего при правовой квалификации правоотношений, суду необходимо было установить наличие либо отсутствие оснований для снижения неустойки. Отмечает, что ответчик при заключении договора должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при том что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения договорной неустойки. Ссылается на решение Арбитражного суда <...> от <...> по делу №А40-2414/18-60-8 как доказательство направления претензии ООО «ИваЦентр» в адрес ООО «ИВК Спецмонтаж», что опровергает выводы суда.

В апелляционной жалобе ООО «ИВК Спецмонтаж» выражает несогласие с решением суда в части. Указывает, что суд незаконно взыскал одновременно упущенную выгоду и неустойку за простой автомобиля по договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж», поскольку указаний на то, что неустойка является штрафной в договоре не имеется. Ссылается на то, что в договоре аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенном между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж», отсутствует условие о том, что убытки можно взыскать в полном объеме сверх неустойки, следовательно, ответчик имеет право на взыскание упущенной выгоды лишь в части не покрытой неустойкой (п.1ст. 394 ГК), а по договору упущенная выгода составляет половину арендной платы в сутки, а неустойка – арендную плату в сутки, соответственно, неустойка покрывает упущенную выгоду по договору.

Полагает, что суд должен был уменьшить неустойку до 90 000 руб., так как автомобиль не был отремонтирован в течении 30 дней, поскольку повреждения автомобиля были незначительными, истец и собственник уклонялись от ремонта автомобиля. Указывает, что суд не дал оценку добросовестности поведения истца в части отсутствия ремонта автомобиля в течении 3 лет и взыскания с ответчика упущенной выгоды за целый год простоя автомобиля, хотя максимально ремонт мог затянуться на срок не более месяца. Считает, что суд не учел, что ответчик предлагал истцу осуществить ремонт, однако ООО «Прокат Омск» автомобиль для ремонта не предоставило.

Считает, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу истца пропорционально заявленным требованиям, однако суд не снизил расходы на представителя, чем нарушил требования закона.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ИВК Спецмонтаж» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом первой инстанции <...> между ООО «ИваЦентр» и ООО «Прокат Омск» заключен договор аренды автотранспортных средств № <...> на срок до <...>, согласно приложению № <...> от <...> к которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, идентификационный номер VIN: № <...>, цвет: белый, год выпуска 2010, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-16).

<...> срок действия договора аренды автотранспортных средств № <...> был продлен до <...> на основании дополнительного соглашения № <...> к договору аренды автотранспортного средства от <...> № <...> (л.д.83).

<...> между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж» был заключен договор субаренды данного транспортного средства № <...> на следующих условиях: стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 руб. за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) (п. 2.2. договора); плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20 000 руб. (п. 2.4. договора); пунктом 2.5. договора срок аренды устанавливается: 90 суток с <...> 11:00 по <...> 11:00; арендатор несет полную материальную ответственность в случае порождения автомобиля и или его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика (п.4.2 договора); договор заключен на срок до <...> со дня передачи автомобиля субарендатору (п. 5.1 договора); в пункте 5.3. договора указан дополнительный водитель - ФИО5 (л.д.17-22).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № <...> от <...> субарендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль (л.д.22).

<...> в 19 часов 00 минут ФИО5, двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: № <...>, принадлежащем ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от <...>, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.23-24).

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен ООО «Прокат Омск» <...>, что подтверждается актом приема-передачи передачи ТС от <...> и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д.25).

Собственник автомобиля ООО «ИваЦентр» обратилось в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ООО «ИВК-Спецмонтаж» о возмещении расходов, которые необходимо произвести для ремонта ТС.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> с ООО «ИВК Спецмонтаж» взыскано в пользу ООО «ИваЦентр» 1 082 474 руб. убытков, 23 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере 31 408 руб.(л.д.26-34).

Решение Арбитражного суда от <...> вступило в законную силу <...> на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного Суда (л.д.35-40).

Данными судебными актами установлен факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущербом. Размер ущерба определен судом на основании отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Суды установили, что водитель ФИО5 двигался на спорном автомобиле с превышением установленной скорости, а именно 130 км/ч (нарушение абз 2 п. 10.3, п.10.1 ПДД), что явилось непосредственной причиной ДТП.

<...> между ООО «Прокат Омск» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № <...>/Ц-20, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату право денежного требования к ООО «ИВК Спецмонтаж» (л.д.68-69).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 393, 611, 615, 642, 644, 646, 1064,1068 ГК РФ, п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из установленной решением Арбитражного суда <...> от <...> вины ООО «ИВК Спецмонтаж» в повреждении автомобиля и п. 4.2, п. 4.6 договора аренды транспортного средства № <...> от <...>, в связи с чем взыскал истцу с ответчика сумму упущенной выгоды за период с <...> по <...> 484 500 руб., а также сниженную по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 150 00 руб..

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд полагал, что данный срок пропущенным не является, ввиду того, что истец о нарушении своего права узнал с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда <...> от <...>, а именно <...>, иск подан в течение 3 летнего срока.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как уже указано выше и следует из материалов дела <...> между ООО «ИваЦентр» и ООО «Прокат Омск» заключен договор аренды автотранспортных средств № <...> (л.д.14-16).

В силу п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложениям, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончанию действия договора возвратить арендодателю автотранспортные средства.

Автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам (п. 1.2. договора).

Срок действия настоящего договора установлен с <...> по <...> (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3. договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу п. 5.2 договора арендатор не несет ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации автомототранспортного средства в пределах действия настоящего договора.

Согласно приложению № <...> к договору (л.д.16) размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, а в силу п. 3.2 договора ООО «Прокат Омск» уплачивает арендную плату любым незапрещенным способом в течение месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, анализ условий договора применительно к обязанностям и правам ООО «Прокат Омск», свидетельствует о том, что автомобиль передается в аренду для дальнейшей передачи в субаренду, за ущерб, причиненный данному ТС в ходе эксплуатации по договорам субаренды отвечает не ООО «Прокат Омск», а субарендатор, а размер арендной платы равен 25 000 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно.

Также судом установлено, что <...> между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж» был заключен договор субаренды транспортного средства № <...>.

В силу п. 1.1. договора субаренды транспортного средства № <...> субарендодатель предоставляет субарендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль MercedesBenzVito109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP55, идентификационный номер VIN№ <...>, цвет: белый, год выпуска 2010 по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Руководствуясь п. 1.2. договора, субарендатор обязуется своевременно оплачивать субарендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль субарендодателю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи - неотъемлемые части настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды от <...> № <...>.

Субарендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля (п. 2.1. договора).

Стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 руб. за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) (п. 2.2. договора).

Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20 000 руб. (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора срок аренды устанавливается: 90 суток с <...> 11:00 по <...> 11:00.

Договор заключен на срок до <...> со дня передачи автомобиля субарендатору (п. 5.1 договора).

В пункте 5.3. договора указан дополнительный водитель - ФИО5.

Выпиской по счету ООО «Прокат Омск», а также платежным поручением, предоставленным в суд апелляционной инстанции ООО «ИВК Спецмонтаж», подтверждается, что <...> денежные средства в счет уплаты аренды за весь срок действия договора субаренды, то есть до <...>, были уплачены ООО «Прокат Омск» в сумме 270 000 рублей.

Обеспечительный платеж в сумме 20 000 рублей ответчик не уплатил при заключении договора аренды в 2016, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.2 договора субаренды в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, арендодатель может расторгнуть договор и удержать уже полученную арендную плату и франшизу.

В суде не оспаривалось, подтверждено судебными актами арбитражных судов, что именно по вине водителя ответчика ФИО5, переданный в субаренду автомобиль был поврежден <...> и возвращен в ООО «Прокат Омск» <...>.

Таким образом, за весь период действия договора аренды ООО «Прокат Омск» получил арендную плату, которая после совершения ДТП <...> ответчику не возвращалась.

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так в частности, в соответствии с п. 4.2. договора от <...> № <...> арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость в полном объеме на основании прайс-листа арендодателя или независимой экспертизы, в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справки о ДТП из соответствующих органов или нарушения плавил эксплуатации автомобиля, описанных в условиях аренды. При обращении в независимую экспертизу услуги эксперта оплачиваются арендатором, также возмещается упущенная выгода за простой автомобиля в размере 50% от стоимости аренды в сутки за каждые сутки простоя. Франшиза в этом случае удерживается с арендатора в полном объеме в качестве компенсации упущенной выгоды арендодателя, ввиду простоя автомобиля на срок ремонта.

Согласно п. 4.3 договора в случае гибели или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором аренды.

Кроме этого согласно п. 4.6 договора в случае возврата арендатором автомобиля в технически неисправном и/или поврежденном состоянии, в случае дорожно-транспортного происшествия, арендатор уплачивает неустойку в размере 100% стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя автомобиля, а именно когда автомобиль находится на ремонте в СТО после вышеуказанных случаев.

Согласно ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 этого же Постановления Пленума по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае ООО «Прокат Омск» является более сильной стороной договора субаренды, поскольку в соответствии с целями деятельности по ОКВЭД (л.д.63.64) основным видом деятельности данного юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик мог лишь подписать данные условия договора субаренды, подготовленные субарендодателем, вносить какие-либо изменения в него возможности не предоставили.

Делая вывод о том, что ООО «Прокат Омск» является более сильной стороной договора, коллегия судей также учитывает, что фактически ООО «Прокат Омск» оплачивал собственнику арендную плату ежемесячно по 25 000 рублей, а с субарендатора получал 90 000 рублей и вперед за три месяца, кроме этого никакой ответственности у ООО «Прокат Омск» ни перед собственником, ни перед сударендатором ООО «ИВК Спецмонтаж» не нес, а в случае повреждения ТС вся ответственность возлагалась на субарендатора.

Толкование приведенных выше условий договора субаренды № <...> от <...> указывает на то, что ответственность ответчика ООО «ИВК Спецмонтаж» наступает в виде упущенной выгоды, убытков и неустойки при повреждении ТС в ДТП, при этом упущенная выгода и неустойка связаны исключительно с периодом простоя автомобиля на СТО в связи с его ремонтом, а не со сроком действия договоров аренды либо субаренды.

В данном случае истец просит взыскать как упущенную выгоду, так и неустойку не только за период действия договора № <...> - то есть до <...>, но и за весь период первого договора аренды от <...>, заключенного между собственником автомобиля ООО «ИваЦентр» и ООО «Прокат Омск» с учетом дополнительного соглашения от <...>, которое продлило срок договора от <...> – до <...>.

Такой порядок исчисления периода взыскания как упущенной выгоды, так и неустойки противоречит как смыслу договора субаренды от <...>, так и его условиям. Данный порядок исчисления сроков упущенной выгоды и неустойки ставит в неравное положение субарендатора, который может отвечать перед истцом за неограниченное количество пролонгаций основного договора аренды от <...>.

Таким образом, коллегия судей полагает, что период ответственности ответчика в соответствием с условиями заключенного договора субаренды от <...> № <...>, должен быть ограничен периодом простоя автомобиля на период ремонта на СТО, то есть ответчик в случае повреждения автомобиля в ДТП, при условии отсутствия у ООО «Прокат Омск» арендной платы в связи с неиспользованием автомобиля по вине ответчика, оплачивает ему в связи с этим упущенную выгоду, неустойку.

В целях определения периода простоя ТС в связи с его ремонтом судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство является юридически значимым и не выносилось на обсуждение сторон в суде первой инстанции, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда апелляционной инстанции истец не предоставил доказательства ремонта ТС, доказательств в части периода его нахождения на СТО.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действительно после повреждения автомобиля в ДТП, <...> ответчик по акту возвратил его в ООО «Прокат Омск», но ремонтом автомобиля занимался не ООО «Прокат Омск», а собственник ООО «ИваЦентр».

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что поскольку по условиям договора аренды от <...> ООО «Прокат Омск» никаких обязательств перед собственником за ремонт ТС не несло, а данный договор аренды заключен лишь с целью сдачи ТС в субаренду, то именно собственник ООО «ИваЦентр» принимал меры к возмещению ущерба с ООО «ИВК Спецмонтаж» как путем подачи иска в арбитражный суд, так и путем фактического ремонта автомобиля.

Так, согласно истребованных сведений впервые заявление о взыскании ущерба с ООО «ИВК Спецмонтаж» в пользу ООО «ИваЦентр» было подано <...> (л.д.210-211), постановленное <...> решение арбитражного суда об отказе в иске ООО «ИваЦентр» <...> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как уже отмечалось выше лишь <...> решение арбитражного суда было принято в пользу ООО «ИваЦентр», которое <...> вступило в законную силу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось представителем истца, после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства ООО «ИВК Спецмонтаж» решение было исполнено в полном объеме, 1 082 474 рубля ущерба и судебные расходы возмещены ООО «ИваЦентр».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что <...>, <...>, <...> ООО «Прокат Омск» обращалось с претензиями в адрес ООО «ИВК Спецмонтаж», в которых просило произвести выплату за поврежденное транспортное средство на основании отчета об оценке ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.203, 234-235), в последующих претензиях ООО «Прокат Омск» просило возместить дополнительно упущенную выгоду и неустойку (л.д.204-205).

В свою очередь из переписки, представленной ответчиком (л.д.224-235), усматривается, что ООО «ИВК Спецмонтаж» предлагал ООО «Прокат Омск» рассмотреть предложение о ремонте ТС за счет ответчика на базе специализированного техцентра в <...> (по месту нахождения ответчика), чтобы тем самым восстановить качественное состояние транспортного средства, позволяющего его эксплуатировать в прежнем режиме, в переписке подтверждалась возможность после ремонта выкупа указанного транспортного средства. Так, в частности в ответе ответчика в адрес ООО «Прокат Омск» от <...> указано, что ответчиком определено авторемонтное предприятие по восстановлению автомобиля в <...>, согласован график ремонта с <...> по <...> с использованием специального стапеля и термо-покрасочной камеры, выполнен предварительный заказ на запасные части с частичной предоплатой, согласованы возможные графики доставки ТС в <...>, подтверждался вариант выкупа ТС после ремонта.

<...> уже собственником ООО «ИваЦентр» была направлена претензия в адрес ответчика о выплате ему стоимости ремонта 1 082 474 рубля, а в пользу ООО «Прокат Омск» упущенной выгоды 160 000 рублей и неустойки 588 000 рублей.

На основании данной переписки можно сделать вывод, что в действиях ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом (ст. 1,10 ГК РФ), поскольку им ООО «Прокат Омск» как стороне договора субаренды, предлагались реальные действия по ремонту ТС в <...>, предлагалось обсудить обстоятельства выкупа транспортного средства.

Вместе с тем, контрагенты ответчика требовали возмещения ущерба в денежной форме в полном объеме.

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из УГИБДД по Омской области следует, что в собственности ООО «ИваЦентр» спорный автомобиль находился до <...>, поскольку согласно договору купли-продажи он был продан ООО «ИваЦентр» ООО «Евразия Эксперт» за 750 000 рублей, а последнее <...> произвело его отчуждение ФИО6 за эту же стоимость.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что собственник продал данное ТС в отремонтированном виде в феврале 2019, при этом деньги на ремонт в период с 2016 по 2019 собственник выделить не мог, чем объясняется длительное хранение спорного ТС в повреждённом виде после ДТП от <...>.

Вместе с тем, анализ данных доказательств указывает на то, что ремонт ТС ООО «ИваЦентр» произвело до вынесенного арбитражным судом решения о взыскании ущерба от ДТП с ООО «ИВК Спецмонтаж» и до реального возмещения ущерба ответчиком собственнику в размере 1 082 474 рубля.

Поскольку вина водителя ответчика в ДТП установлена решением арбитражного суда от <...>, постольку в соответствии с условиями договора субаренды от <...> ответчик должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств точного и реального нахождения в ремонте ТС в судебное заседание истец не предоставил.

Представитель ответчика в данном случае ссылался на представленное в последнее судебное заседание коммерческое предложение, согласно которому АО «Рольф», являющееся официальным дилером по марке Мерседес-Бенц, предложило отремонтировать спорное ТС по перечню повреждений, предоставленных ответчиком, составив предварительные сметы ремонта.

Со слов представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, срок ремонта в АО «Рольф» составлял от 30 до 50 дней с учетом поставки запасных частей, поскольку ООО «Прокат Омск» так и не предоставил возможность ремонта ТС, то точные сроки ремонта назвать не представляется возможным.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В период действия гражданских отношений по договору субподряда от <...> № <...> действовало Положение N 43 "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43).

В соответствии с п. <...> этого Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать :

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Данное Положение признано недействующим со дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606, но действовало в период ремонта спорного ТС.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из смысла ст. 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Сходные отношения в настоящее время урегулированы нормами Закона об ОСАГО.

Согласно с. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм права, регулирующих сходные отношения, применяя аналогию закона, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку сходными нормативными актами срок ремонта ТС определяется указанием до 30 рабочих дней, то по мнению коллегии, разумным сроком ремонта спорного автомобиля с учетом полученных повреждений в ДТП, его марки, года выпуска, в том числе ст. 314 ГК РФ, следует определить срок ремонта ТС в 30 календарных дней.

Этот срок коллегия судей считает достаточным для ремонта ТС ООО «ИваЦентр», в связи с чем ответственность ООО «ИВК Спецмонтаж» перед истцом может наступить на период простоя на СТО на период 30 календарных дней.

Доказательств более длительного срока ремонта истец не предоставил, обязанность по доказыванию этого обстоятельства разъяснялась представителю дважды в протоколах судебного заседания.

Что касается состава ответственности, то проанализировав условия договора № <...> от <...>, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как уже отмечалось выше, в разделе договора субаренды от <...> № <...> об ответственности, предусмотрена уплата субарендатором как убытков, так и упущенной выгоды, а также неустойки.

В иске заявлены требования о взыскании упущенной выгоды и неустойки.

Оценив установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства спора, протолковав условия заключенного договора субаренды, коллегия судей полагает, что упущенная выгода не подлежит взысканию в пользу истца по нескольким основаниям.

Во-первых, как усматривается из договора, он был заключен на срок 90 дней, с <...> по <...>, ДТП произошло <...>, срок ремонта, в течение которого при обычных условиях гражданского оборота ТС могло быть отремонтировано составлял 30 дней, поскольку ТС было передано ООО «Прокат Омск» по акту приема-передачи <...>, то отремонтировано оно могло быть истцом до <...>, то есть в пределах срока договора субаренды. При этом никакой упущенной выгоды у истца не могло возникнуть и по факту не возникло, поскольку сумма арендной платы по 3000 рублей в день была единовременно еще <...> уплачена ООО «Прокат Омск» в сумме 270 000 рублей за весь срок договора, то есть по <...>. Размер арендной платы превышает размер упущенной выгоды по договору, в соответствии с условиями договора аренды ООО «Прокат Омск» более 3 000 рублей в день бы не получил, в связи с чем упущенная выгода исходя из фактических обстоятельств дела у истца отсутствует.

Во-вторых, для взыскания упущенной выгоды истец должен был доказать предпринятые им для получения упущенной выгоды меры и приготовления, чего им не доказано. Из представленной в дело переписки между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж» усматривается, что ООО «Прокат Омск» реальных мер к ремонту ТС предпринимать не желало, требуя лишь возмещения ущерба в денежной форме в пользу собственника и упущенной выгоды и неустойки в свою пользу. Доказательств того, что транспортное средство не отремонтировано в разумный срок по вине только ответчика ООО «ИВК Спецмонтаж» не имеется.

В-третьих, как уже указано выше и следует из дефиниции ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, то есть по факту упущенная выгода является разновидностью убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу законодателя штрафная (кумулятивная) неустойка предполагает полное возмещение убытков сверх неустойки и является наиболее строгим видом неустойки из всех неустоек данной классификации. Данную разновидность неустойки принято использовать за наиболее грубые и существенные нарушения обязательств с целью максимальной защиты более слабой стороны.

При этом в условиях договора должно быть прямо предусмотрено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки, либо должно содержаться указание, что неустойка по договору является штрафной.

В отсутствие прямого указания на штрафной характер неустойки в условиях договора, в соответствии со ст. 394 ч. 1 ГК РФ действует общее правило закона, в силу которого убытки возмещаются лишь в части, непокрытой неустойкой.

Буквальное толкование условий договора субаренды от <...> указывает на то, что неустойка в данном случае штрафной не является, а, следовательно, ответственность субарендатора ограничивается только неустойкой, а убытки в виде упущенной выгоды взысканию в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за заявленный период с <...> по <...> являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Что касается неустойки, то в соответствии с приведенным выше п. 4.6 договора субаренды, она подлежит взысканию с ответчика в размере 100 % стоимости аренды за каждый день простоя на период ремонта ТС на СТО.

Поскольку срок ремонта ТС на СТО истцом не доказан, судебная коллегия определила срок ремонта в 30 календарных дней, то неустойка будет составлять 90 000 рублей, из расчета 3 000 рублей х 30 дней.

Оснований для снижения этой суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Оценив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данного размера неустойки, учитывая тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, одна из целей деятельности которой, извлечение прибыли, а также принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств. Сумма неустойки в 90 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<...> между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг № <...>/№ <...> (л.д.73). В предмет договора входило: информационно-консультативная поддержка, составление иска и иных необходимых документов к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. П. 4 договора предусмотрена стоимость услуг 30 000 рублей. Согласно акту-приема передачи услуги приняты ФИО1 и им уплачено ФИО2 30 000 рублей (л.д.74).

Представителем ФИО2 комплекс услуг оказан в полном объеме, истец получил консультацию, представитель подготовил иск в суд, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д.75-76), заявлял ходатайство о приобщении доказательств (л.д.82), участвовал в судебном заседании <...>, <...>, <...>, <...>, знакомился с материалами дела (л.д.125).

Учитывая объем помощи представителя, сложность и категорию спора, судебная коллегия полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей разумной и справедливой, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей не усматривает. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённой части требований.

Иск заявлен на сумму 1 453 500 рублей, удовлетворен на 90 000 рублей, что состаляет 6,2 % из расчета 90 000 х100% : 1453 500.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 15 468 рублей (л.д.3), которая была оплачена истцом при подаче иска и 30 000 рублей на юридические услуги, всего сумма расходов равна 45 468 рублей. В пользу истца следует взыскать сумму расходов 2 819 рублей, из расчета 45 468 х 6, 2 %.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям следует отклонить. В данной части коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять не с даты ДТП или окончания договора субаренды, а с даты вступления в силу решения арбитражного суда (<...>), когда судебным актом был определен виновник ДТП, коим признан водитель ответчика ФИО5, поскольку ранее этой даты виновник был не определен, ответчик свою виновность в ДТП не признавал, при этом по условиям договора субаренды все штрафные санкции субарендатор выплачивает только при повреждении транспортного средства по его вине, либо при отсутствии ответчика по делу.

Что касается апелляционной жалобы истца в части незаконности снижения судом первой инстанции неустойки, то с учетом мотивировочной части настоящего апелляционного определения, поскольку истцу присуждена неустойка в размере 90 000 рублей, оснований для взыскания неустойки за больший период по материалам дела и фактическим обстоятельствам спора судебной коллегией не установлено, заявление ответчика о снижении неустойки отклонено, а следовательно, и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу ООО «ИВК Спецмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ИВК Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан Управлением внутренних дел 2 Центрального административного округа <...> <...>) неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 2 819 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года