Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - адвоката Нафиковой Г.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАСТЕР С».

В обоснование требований указано, что 24 октября 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «МАСТЕР С» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, <адрес> втором этаже, площадью 520,4 кв. м.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату в размере 208000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 5.1 договора. Договором также установлена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных и других расходов (оплата пользования водой, коммунальными услугами, электроэнергией, телефоном).

Указанный договор подписан сторонами, его форма соответствует статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 24 октября 2017 года.

Арендатор производил оплату платежей в счет аренды и коммунальные платежи.

Договор заключен на срок с 24 октября 2017 года по 23 сентября 2018 года (пункт 7.1 Договора).

В настоящее время договор не расторгнут, является действующим.

В связи с неисполнением обязательств ООО «МАСТЕР С» 24 июня 2019 года истица обратилась в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 25 сентября 2019 года производство по иску ФИО5 к ООО «МАСТЕР С» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду ликвидации ООО «МАСТЕР С».

До настоящего времени имущество не возвращено, в связи с чем, истица считает обоснованным требование о взыскании арендной платы за все время фактического пользования помещением по апрель 2019 года включительно.

20 июля 2018 года истицей в адрес ООО «МАСТЕР С» направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, однако требование исполнено не было.

В связи с тем, что ООО «МАСТЕР С» в добровольном порядке не произвело оплату задолженности, 10 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с аналогичным требованием. Арендатор по прежнему пользовался помещением и указывал о намерении произвести оплату задолженности и пролонгировать договор аренды.

06 марта 2019 года истицей вновь в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Договором аренды, пунктом 6.5 предусмотрена договорная неустойка (пеня) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполняет условия договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды задолженность по арендной плате составляет 425050 рублей, по коммунальным платежам - 135336,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 560386,38 рублей, размер неустойки – 1681323,62 рублей и судебные расходы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Мастер С» прекращена, руководителем должника являлся ответчик ФИО3, который фактически уклонился от обязанностей в отношении юридического лица, избавился от ООО «МАСТЕР С», фактически продав фирму, имея намерение уклониться от исполнения обязательств. Ответчик, как руководитель и учредитель в одном лице, допустил бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело к признанию учреждённого и руководимого им юридического лица фактически прекратившим деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате аренды и коммунальных платежей.

Полагает, что ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «МАСТЕР С», поскольку зная о наличии задолженности, он умышленно, преследуя цель уйти от ответственности по имеющимся обязательствам, совершил действия, направленные на смену руководства и учредителя на номинальное лицо, не предоставлял в налоговый орган документы отчётности, в отношении юридического лица внесена запись о недостоверности, а также совершил иные нарушения, приведшие к принятию налоговым органом решения о внесении записи исключения.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «МАСТЕР С» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, денежных средств не имеется.

На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований, истица просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «МАСТЕР С» за период с 24 октября 2017 года до 31 июля 2018 года сумму задолженности по арендной плате в размере 425050 рублей, за период с 24 октября 2017 года до 31 июля 2018 года сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 135336,38 рублей, сумму договорной неустойки за период с 01 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 50505 рублей и государственную пошлину в размере 9721,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании представила отзыв на иск, одновременно пояснила, что в действиях ФИО3 не усматривается признаков недобросовестного и неразумного бездействия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в иске, обращая внимание на то, что суд фактически не дал оценку представленным истицей доказательствам. В частности, не оценил действия директора и учредителя юридического лица, которые привели к прекращению деятельности общества. Выражая несогласие с выводами суда ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена субсидиарная ответственность ответчиков. Помимо этого указывает, что судом не дана оценка договору, заключённому между ООО «МАСТЕР С» и ООО «Три богатыря» об обязательстве оплаты коммунальных платежей и капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи Коминтерновского районного суда города Воронежа принял участие представитель истицы – ФИО4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 - адвокат Нафикова Г.М. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента приятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В пунктах 1-3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года№ 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершили сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнять обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Мастер С» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воронеж, <адрес> втором этаже, площадью 520,4 кв. м.

Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату, обусловленную пунктом 5.1 договора, которая составляет 208000 рублей в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Указанный договор подписан сторонами, факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 24 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10511/2019 от 25 сентября 2019 года производство по иску ФИО5 к ООО «МАСТЕР С» о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду ликвидации ООО «МАСТЕР С».

При этом установлено, что с вышеуказанными требованиями ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 17 июня 2019 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МАСТЕР С» прекратило свою деятельность 26 августа 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из документов регистрационного дела, представленного суду Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в отношении ООО «МАСТЕР С», в период с 19 мая 2017 года по 02 июня 2018 года директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МАСТЕР С» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 08 июня 2018 года являлся ФИО2 Он же, согласно записи от 19 июня 2018 года являлся учредителем указанного общества с размером доли 20 %.

В «Вестнике государственной регистрации» № 17 (733) от 30 апреля 2019 года указано, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: принято решение № 3057 от 29 апреля 2019 года о предстоящем исключении ООО «МАСТЕР С», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08 апреля 2016 года, ИНН: <***>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неисполнения ООО «МАСТЕР С» обязанности по оплате коммунальных и арендных платежей, указав, что ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества, не представлено. Кроме того, заявляя солидарные требования к ФИО2, истица не указала в чем выражаются действия или бездействия последнего.

Суд отметил, что с учетом порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, принятие решения об исключении ООО «МАСТЕР С» из реестра зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истицей соответствующего заявления. До настоящего времени истицей исключение ООО «МАСТЕР С» из Единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано.

Суд также принял во внимание тот факт, что задолженность, которую просила взыскать истица, в судебном порядке не подтверждена и то обстоятельство, что на момент обращения ФИО1 в Арбитражный суд, ФИО3 не являлся ни учредителем, ни директором общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм права, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, судом правомерно отклонены доводы о недобросовестности и неразумности действий ФИО3, поскольку умышленных действий ответчика, направленных на смену руководства и учредителя на номинальное лицо, непредставление в налоговой орган документов отчетности, внесении недостоверной записи в отношении юридического лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и негативные последствия, наступившие для ООО «МАСТЕР С», связаны с риском осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не направила в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения заявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ

Таким образом, истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства недобросовестности и неразумности действий ФИО3 применительно к задолженности по арендным и коммунальным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение ООО «МАСТЕР С» из ЕГРЮЛ состоялось в период, когда ФИО3 не обладал полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчиков и исключением ООО «МАСТЕР С» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, следствием чего явилась невозможность взыскания спорных сумм задолженности по арендным и коммунальным платежам в пользу истицы.

Требования истицы о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.1 договора аренды эксплуатационные и другие расходы оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, представляющих эти услуги. Учитывая то, что ИП ФИО1, не является собственником сдаваемого в аренду ООО «МАСТЕР С» помещения, истице необходимо доказать факт несения расходов по оплате коммунальных платежей для взыскания их в свою пользу с ответчика. Документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей ИП ФИО1 представлено не было.

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявляемых к ФИО2, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на одностороннем понимании судебного акта. Так, суд первый инстанции, отказывая в иске ФИО5, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что данные нормы распространяются на все субъекты спорных правоотношений, в том числе на ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи