Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий по начислению комиссии за снятие денежных средств, продлению срока кредитного договора, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее также ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2015 года в сумме 22 724 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. В обоснование иска указано, что 15 мая 2015 года между ПАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 109 000 руб. под 29,9% годовых со сроком возврата кредита 15 мая 2018 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 24 сентября 2018 года Банком в адрес заемщика отправлено заключительное требование, которое последней оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за снятие денежных средств, по одностороннему продлению срока кредитного договора, изменению порядка начисления и определения суммы основного долга, процентов и комиссии с 15 июня 2015 года по 24 октября 2018 года, о возложении на банк обязанности произвести перерасчет денежных средств, внесенных ею за период с 15 июня 2015 года по 15 мая 2018 года в счет погашения кредита в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора. Указала в обоснование, что была введена банком в заблуждение относительно условий кредита и ей не предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге. Банком в одностороннем порядке изменены условия договора, чем нарушены ее права как потребителя.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ПАО «Почта Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк». Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2015 года в сумме 22 724 руб. 14 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 19 169 руб. 35 коп., сумма задолженности по процентам 2543 руб. 89 коп., сумма задолженности по комиссиям 1010 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 881 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение условий договора со стороны банка путем увеличения суммы займа, процентов и срока кредитования, на нарушение очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности. Указывает на необоснованность начисления неустойки после окончания срока действия договора. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку оплата производилась ежемесячно в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2015 года между ОАО «Лето банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался открыть счет, выпустить карту на имя ответчика и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 109 000 руб. с неопределенным сроком действия с уплатой 29,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в соответствии с условиями договора, графиком платежей ежемесячными платежами по 4800 руб. (л.д.8-10).

Положениями Тарифного плана «Супер дело 300» установлены следующие условия кредитного договора: комиссия за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита, а также приравненных к ним операций – 3%, минимум 300 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы других банков - 4,9%, минимум 490 рублей; неустойка на просроченный основной долг и проценты – 20% годовых (л.д.25).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет сумму 22 724 руб. 14 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 19 169 руб. 35 коп., сумма задолженности по процентам - 2543 руб. 89 коп., сумма задолженности по комиссиям - 1010 руб. 90 коп.

24 сентября 2018 года в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий, которое осталось без исполнения.

В соответствии с решением №01/16 акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В расчете истца, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые ею суммы, расчет составлен в соответствии, как с первоначальной процентной ставкой, так и в соответствии с предусмотренными договорами тарифами на снятие наличных денежных средств. Доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Своей подписью в согласии на предоставление кредита и заявлении ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет стоимости кредита, а также о размерах комиссий. Пунктом 18 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что ФИО1 заранее дает банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в суммах требований банка в случае погашения ее обязательств перед банком, на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Также согласно п.5.5. Общих условий предоставления потребительских кредитов, банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием карты с взиманием комиссий, установленных тарифами. Суммы комиссий, связанных с использованием карты и подлежащие уплате клиентом, включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем фактом, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, подлежащих уплате, и при этом размер платежей остается неизменным, таким образом, увеличивается количество платежей.

Таким образом, анализируя содержание заявлений и договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заёмщик была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами заключаемого кредитного договора, в том числе понимала возможность отказа от предоставляемых банком дополнительных услуг.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п.2.3 Положения Банка России №266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик – физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Учитывая, что получение наличных денежных средств через терминал, в соответствии с тарифами банка было предусмотрено в качестве дополнительной услуги, то взыскание дополнительной платы за осуществление указанной операции соответствует требованиям действующего законодательства.

В тарифах по карте, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми истец по встречному иску была ознакомлена, указано, в каких именно случаях, за совершение каких операций по счету и в каком размере банком взимается плата за выдачу наличных. ФИО1 имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Таким образом, начисляя и списывая комиссии, банк действовал в соответствии с условиями договора, не нарушая и не изменяя их. Данные условия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями Центробанка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

В силу ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, путем выражения согласия в анкете-заявлении с предоставляемыми тарифами по банковской карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заёмщика не была доведена информация о порядке начисления, списания и стоимости комиссий, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано выше, спорные комиссии являются дополнительными услугами банка, очередность погашения задолженности по данным услугам не связана с очередностью погашения задолженности по кредитному договору. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно производил удержание поступающих от ответчика денежных средств вне зависимости о погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Также не может служить основание к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что неустойки по договору истцом необоснованно начисляются за пределами определенного договором срока возврата кредита. Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора и тарифами банка период начисления неустойки не ограничен сроком возврата кредита и кредитор вправе осуществлять ее начисление до момента надлежащего исполнения обязательств должником.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: