Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ обратился в Нижегородский районный суд [адрес] с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ указал, что [дата]ФИО1 была принята на должность начальника юридического отделения ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ согласно приказу [номер] от [дата]. С ней был заключен Трудовой договор [номер] от [дата].

В соответствии с подпунктов 2.2.1 п. 2.2 договора, ФИО1 приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с подпунктом 7.1 п. 7 трудового договора, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и обязательств.

Приказом начальника ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от [дата][номер], на основании заявления, [дата]ФИО1 уволена по соглашению сторон.

В период с 16 ноября по [дата] выездной проверкой по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств на оплату административных штрафов в соответствии с постановлениями управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по [адрес] — за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Административным расследованием от [дата] установлено, что в период с 06 июня по [дата] в филиале [номер] ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой главным государственным инспектором [адрес] по пожарному надзору было выписано постановление [номер] от [дата] о привлечении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ к административной ответственности за нарушения ч. 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление оспаривалось в Главное управление МЧС по [адрес] и в судебные органы (Володарский районный суд [адрес] и Нижегородский областной суд), однако, в ходе оспаривания законности Постановления [номер] от [дата] в Нижегородском областном суде представителем ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, начальником юридического отделения ФИО1, были допущены грубые нарушения при подаче апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда по делу [номер] от [дата], которые выразились в неправильном оформлении доверенности представителю, что повлекло возврат жалобы без рассмотрения по существу. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков от [дата] неверно указано название суда, в который направлялась апелляционная жалоба, что также являлось основанием для возврата.

Попыток исправления допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы представителем ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 предпринято не было.

Поданное ходатайство о восстановлении процессуального срока решением Нижегородского областного суда по делу [номер](12-351/2016) от [дата] оставлено без рассмотрения, в результате чего решение Володарского районного суда об оставлении в силе Постановления [номер] от [дата] вступило в законную силу [дата].

[дата] главным государственным инспектором [адрес] по пожарному надзору был составлен Протокол [номер] о наложении на ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере от изначально не уплаченного в срок, протокол подписан представителем ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ начальником юридического отделения ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Володарского судебного района [адрес] от [дата] административный штраф снижен ниже минимального предела до 200000 рублей.

[дата] в Володарский районный суд [адрес] была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка [номер] Володарского судебного района [адрес] от [дата]. Решением Володарского районного суда [адрес] апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление судьи судебного участка [номер] Володарского судебного района [адрес] от [дата] без изменения.

Таким образом, в результате бездеятельности начальника юридического отделения ФИО1, как представителя учреждения в деле об административном правонарушении по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, был пропущен установленный законом срок для исполнения законных предписаний (в виде уплаты штрафа за нарушение правил пожарной безопасности), что послужило поводом к наложению административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следовательно, непроизводительному расходованию бюджетных средств на оплату административных штрафов, что повлекло возникновение материального ущерба.

Административным расследованием, проведенным ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, вина начальника юридического отделения ФИО1 установлена и доказана, в результате чего начальником ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ принято законное и обоснованной решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 200000 рублей.

На основании изложенного истец ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано.

С указанным решением не согласился истец ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и не приняты во внимание представленные основания привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено согласие ФИО1, что в деле об административном правонарушении по ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ею, как должностным лицом, представителем учреждения, был пропущен установленный законом срок для исполнения законных предписаний, что и повлекло возникновение материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата]ФИО1 была принята на должность начальника юридического отделения ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ согласно приказу [номер] от [дата]. С ней был заключен Трудовой договор [номер] от [дата].

За время трудовой деятельности ФИО1 к материальной ответственности не привлекалась, истец какие-либо удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производил.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный выплатой административного штрафа за несвоевременное исполнение предписания в виде оплаты штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате бездеятельности начальника юридического отделения ФИО1, пропустившей установленный законом срок для исполнения законных предписаний, что послужило поводом к наложению административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следовательно, непроизводительному расходованию бюджетных средств на оплату административных штрафов, что повлекло возникновение материального ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, привлечение ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «422 ВГ» МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи