Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зеленый дом» - Колкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ответчика ООО «Зеленый дом» - Куготову Е.Д., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» убытков в размере 660 350 рублей 04 копеек по устранению недостатков в квартире № дома №<адрес> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в собственность у ООО «Зеленый дом» квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 595 000 рублей. После оформления квартиры в собственность обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, в ноябре 2019 года истец обратился в ООО «ЮрЖилЭксперт» с заданием об определении наличия (отсутствия) нарушений СП, СНиП, ГОСТ в выполненных строительных работах на объекте.

Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом выявлены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов квартиры. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не произведено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ООО «Зеленый дом» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Зеленый дом» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях 607 522 рубля (по 303 761 рублю) в качестве возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей каждому), штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому); в пользу <данные изъяты> в равных долях 52 828,04 рублей (по 26414, 02 рублей) в качестве возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (по 5 00 рублей каждому), штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому); в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 204 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Зеленый дом» - Колков А.А.

В апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, с назначением повторной экспертизы в ООО «Томский Экспертный центр» либо ООО «Новосибстройсертификация», либо иной организации с целью установления иных способов устранения недостатков.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как заключение, на основании которого вынесено решение является необоснованным и неполным. При проведенном допросе эксперты не опровергли противоречивость своих
выводов, ответы на вопросы были неполными и противоречивыми.
Необоснованность выводов экспертов подтверждена материалами дела, в частности рецензией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов о несоответствии коэффициентов плотности,
уплотнения грунта, показателей прочности стяжки основаны на недостоверных данных, т.к. у испытательной лаборатории на момент проведения испытаний отсутствовало свидетельство о состоянии измерений; эксперт ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности, а лабораторная деятельность ООО «СМУ 4» не включена в перечень постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым продлены срок действия аттестаций и лицензий.

Выводы экспертов и суда о замещении коренного грунта пучинистым
грунтом «Суглинком» безосновательны, так как при отборе проб, исследовании свойств грунта испытательной лабораторией не были соблюдены действующие нормы и правила исследования грунтов. Выводы экспертов о плотности грунта сделаны на основании
проб, которые недопустимо было использовать при исследовании.

Экспертами при проведении экспертизы не были учтены технические решения конструкции пола, выполненные ООО «Зеленый дом», которыми не допускается промерзание и замачивание грунта. Кроме того, экспертами в ходе проведения экспертизы промерзание и замачивание грунта не было установлено.

Выводы экспертов и суда об отсутствии подстилающего слоя из бетона и необходимости его устройства не соответствуют действующим нормам и правилам, данные выводы сделаны без учета представленной в материалы дела документации.

Апеллянт отмечает, что суд при наличии в материалах дела доказательств неправильности и необоснованности заключения отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, не оценил заключение с другими имеющимися в деле доказательствами.

На апелляционную жалобу принесены возражения истцами ФИО1, ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрел в общую долевую собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» квартиру, назначение жилое, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 595 000 рублей, которая была оплачена ответчику полностью.

После оформления квартиры в собственность, обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, в ноябре 2019 года истец обратился в ООО «ЮрЖилЭксперт» с заданием об определении наличия (отсутствия) нарушений СП, СНиП, ГОСТ, допущенных при выполнении строительных работ на объекте.

Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ инженером - экспертом выявлены дефекты, для устранения которых необходимо 546 904 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов, выявленных в <адрес> До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса <...> ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрели, как потребители и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных недостатков строительных работ и возмещения материального ущерба в пределах пяти лет, в отношении тех недостатков (работ), которые возникли в связи с дефектами строительства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел заключение судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «АС - Эксперт» и пришел к выводу, о доказанности стороной истца факта наличия в выполненных ответчиком работах по строительству, проданного истцам жилого дома недостатков, которые могут быть устранены, в том числе, путем предъявления истцами требований о возмещении стоимости их устранения иными лицами, а не ответчиком. Стоимость устранения недостатков является убытками истцов, которые они должны будут понести в будущем, и которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ ответчиком, составила 660 350, 04 руб., пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости каждому сособственнику.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО1), 10 000 рублей (по 5 000 рублей <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции также нашел обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО1, по 500 рублей в пользу <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и не противоречащими обстоятельствам дела.

Апеллянт – представитель ООО «Зеленый дом» Колков А.А. в обоснование доводов жалобы указал на несогласие с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства, в связи с его неполнотой и необоснованностью, что подтверждается рецензией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие недостатков в квартире истцов подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Эксперт», согласно которому: конструкция пола квартиры № не соответствует действующим обязательным требованиям Полы. Свод правил (в
развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), п. 5.1, 10.1, 10.2, 11.7, раздел II. Несоответствие заключается в отклонении от параметров проекта 3.2-К400-2016-АС, 3.2-0-2016 и требований технических регламентов Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), а именно, замещение коренного грунта производилось пучинистым грунтом «Суглинком», о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо в основании конструкции пола; отсутствует подстилающий (несущий слой) из бетона, прочностные характеристики выравнивающей цементно-песчаной стяжки (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают требованиям Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") п.10.3; выше перечисленные недостатки (дефекты) являются скрытыми строительными, кроме того образование дефекта в виде трещины которые является явными и не устранимыми (из-за трубопроводов теплого пола), а также в данном
локальном месте имеется отклонения по горизонтали выпуклость 9мм при
измерении двухметровой рейкой, что не соответствует регламенту Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), СП 29.13330.2011 Полы. актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). п.11.17.

Причиной возникновения строительных недостатков является, на период проектирования данной конструкции, некорректно составленный проект в части коэффициента уплотнения грунтов К упл - 1,2 и наименования грунта «Супесь» непучинистым. При исследовании выявлено, что фактически уложенный грунт является «Суглинком» который является пучинистым, а характеристики грунта по
коэффициенту уплотнения фактически равны К упл - 0,83, что не соответствует требованиям проекта 3.2-0-2016 лист1 (К упл = 1,2) и требованиям СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 45.13330.2010., таб. 7 п. 10, таб. 8, таб. 17. Средняя по принимаемому
участку плотность сухого грунта насыпных грунтовых оснований под полы – не ниже проектной. Допускаются значения плотности сухого грунта ниже проектных не более чем в 20% определений. Обнаруженные дефекты технического состояния пола в ходе экспертизы не состоят в причиной следственной связи СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 45.13330.2010, таб. 7 п. 10, таб. 8, таб. 17. п. 10.

Дефекты и недостатки, выявленные экспертизой, являются нарушением на стадии проектирования конструктива пола по грунту, а также требований технических регламентов при строительстве конструкций пола в квартире №

Для устранения недостатков (дефектов) необходимо провести комплекс строительно-технических мероприятий отраженных в таблице 3 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» и локальном сметном расчете №.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет по локальному сметному расчету № 660 350,04 (шестьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным ст. 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Принимая заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных работах ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является ясным, экспертиза проведена квалифицированным специалистами, экспертами, имеющими специальное образование в области строительства. Неясность ответов на вопрос № и № заключения эксперта была восполнена путем допроса экспертов в судебном заседании, который более подробно ответили на вопросы участников процесса, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из допросов экспертов в судебном заседании следует, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер; для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось проведение иных исследований, помимо тех, которые были проведены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер». Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, основаны на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании, полученной и выявленной доказательной информации.

Данному заключению судом дана правильная оценка в совокупности с показаниями допроса экспертов <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству и вопросам представителя ответчика ФИО5, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности экспертного заключения, подтверждаемой, в том числе, рецензией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, так как рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом цели назначения и предложенных вопросов, об устранении недостатков иным способом, судебная коллегия исходит из того, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей, неполноты, изложено полно, обоснованно, с учётом вопросов, которые были поставлены в определении суда и, а также того, что сторона ответчика, активно пользуясь процессуальными правами при проведении экспертизы в части постановки вопросов перед экспертами, присутствия при проведении экспертизы, не была ограничена в возможности, уяснения обстоятельств, устранения недостатков иным, менее затратным способом. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что у испытательной лаборатории на момент проведения экспертизы отсутствовало свидетельство о состоянии измерений, деятельности лаборатории не была аттестована, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», продлевается срок действия квалификационных аттестатов на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, а согласно приказу ФСТЭК России от 8 апреля 2020 г. № 55 «О переносе сроков проведения инспекционного контроля испытательных лабораторий и органов по сертификации и продлении сроков действия аттестатов аккредитации органов по аттестации» инспекционный контроль аккредитованных ФСТЭК России испытательных лабораторий и органов по сертификации, подлежащих перенесён на 2021 год.

При этом из материалов дела следует, что в последствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ 4» выдано заключение № «О состоянии измерений в лаборатории, согласно которому общество имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению (л.д.193 т.2).

Доводы апеллянта о том, что эксперт <данные изъяты> не была предупреждена об уголовной ответственности, не может повлечь признание незаконным заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> экспертом, не являлась.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств неправильного отбора проб грунта, стороной ответчика не было представлено, как и доказательств того, что выводы экспертов об отсутствии подстилающего слоя из бетона и необходимости его устройства не соответствуют действующим нормам и правилам.

Не находит судебная коллегия и оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как ссылается апеллянт, не приводя при этом оснований, вместе с тем, такие основания предусмотрены п. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зеленый дом» - Колкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: