Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года

по иску ФИО1 к ООО Новосибирская жилищная компания» и ФИО5, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на имущество находящееся в МКД, обязании принять в управление, для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Новосибирская жилищная компания» и ФИО5 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на имущество находящееся в МКД, обязании принять в управление, для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: <данные изъяты> на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Собственником одного из нежилых помещений на 1 этаже также является ФИО5 В помещении, принадлежащем ФИО5, расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещений, как истца, так и иных собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома. Доступ у истца и у Управляющей компании к данному оборудованию отсутствует. На заявление истца о надлежащем обслуживании данного оборудования, ответчик в письменном виде настаивает на том, что оборудование не включено в общее имущество многоквартирного дома. На момент спора нежилыми помещениями на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> владеют ФИО1 и ФИО5, а также иные лица, которые не участвовали в создании и реконструкции спорных нежилых помещений, а приобрели права на них в результате различных сделок. Согласно, письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 26.12.2005 года № 111-8- 15/12751, в связи со сменой собственника части нежилых помещений, расположенных на этаже здания по адресу: <...> и регистрации права собственности за ООО «Донтрас», было разрешено электроснабжение от ПС «Ельцовская» мощностью 30 кВт. В состав данных помещений входило, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу.

Электроснабжение производилось для потребителя 3 категории на напряжении 0,4 кВт от щита ООО «Респект» по ул. Красный проспект, 188 (ТП-639), по согласованию с владельцем щитовой - ООО «Респект», отдельно от щита жилого дома. На основании указанного письма ООО «Донтрас» были получены и выполнены технические условия. Итоговая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 82,5 кВт, электроснабжение нежилых помещений осуществляется по кабельной линии, основной источник питания: ВРУ-1 жилого дома №188 по Красному проспекту (ТП-639), секция Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-639 (РП-300, ПС ПО кВ Ельцовская), точка присоединения (вводнораспределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) по каждой точке присоединения: ГРЩ «Респект» по адресу: Красный проспект, 188 (ТП- 639).

Согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП/53/СРЭС/1010 от 18.05.2015 года, и однолинейной схеме электроснабжения, составленному ЗАО «РЭС» и ООО «Донтрас», электроснабжение нежилых помещений осуществляется через ВРУ-1 жилого дома №188 по Красному проспекту, источник питания: ПС 110 кВ Ельцовская, РП-300, секция Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-639,то есть от вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома, до приборов учета ООО «Донтрас».

Далее, электроснабжение нежилых помещений иных владельцев, расположенных на 1 этаже д. 188 по Красному проспекту, осуществлялось и было выполнено кабелем марки ВВГ5х10 от вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в помещении ООО «Донтрас», согласно однолинейной схеме электроснабжения от 26.05.2014 года. Из изложенного следует, что ВРУ, расположенное в помещении ФИО5, предназначено для обслуживания нескольких нежилых помещений. При проектировании и выполнении технических условий спорное оборудование было предназначено для обслуживания нескольких помещений.

Поскольку в помещении ФИО5 расположено оборудование – вводно - распределительное устройство, через которое осуществляется электроснабжение помещения истца и иных собственников, следовательно, спорное оборудование является общим имуществом собственников помещений.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее МКД) на следующее имущество, находящееся в МКД: все электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт МКД, оборудование и приборы МКД, обслуживающие или предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения находящегося в МКД, в том числе обозначенных в Схеме электроснабжения МКД как «ВРУ ЗАО «Донтрас»», расположенное (ых) в помещении (ях), принадлежащем (им) на праве собственности ФИО5, расположенного (ых) в МКД.

Обязать ООО «Новосибирская жилищная компания» принять в управление для целей содержания и ремонта общее имущество, находящееся в МКД, а именно: все электрические и тепловые сети, индивидуальный тепловой пункт МКД, оборудование и приборы МКД, обслуживающие или предназначенные для обслуживания или эксплуатации более одного помещения находящегося в МКД, в том числе обозначенных в Схеме электроснабжения МКД сак «ВРУ ЗАО «Донтрас»», расположенное (ых) в помещении (ях), принадлежащем (им) на праве собственности ФИО5, расположенного (ых) в МКД.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд ошибочно установил, что ответчику ФИО5 принадлежит нежилое помещение именно на 1-м МКД, в котором расположены инженерные сети. Напротив, указывает, что ответчику не принадлежат помещения на первом этаже МКД, спорные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу, находятся в подвальном помещении МКД.

Отмечает, что электро и теплоснабжение нежилых помещений истца и ответчика в МКД осуществляются по инженерным сетям внутри границ МКД и являются неотъемлемой частью общего имущества МКД, никто не праве выделить в МКД инженерные сети в отдельную группу, в силу установленных норм и правил.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что из представленной истцом схемы электроснабжения усматривается, что истец, ответчик и иные собственники нежилых помещений в МКД подключены через общую сеть электроснабжения МКД от одной ТП 639 (ПС «Ельцовская»), в доме от общего кабеля электроснабжения несколько ВРУ (Вводно-распределительных устройств), каждая из которых не является самостоятельным источником питания, а лишь дополнительным устройством для распределения электрической нагрузки. Отмечает, что одно из таких Вводно-распределительных устройств расположено в подвальном нежилом помещении ФИО5 для распределения на различные кабели. Таким образом, данное оборудование обслуживает несколько нежилых помещений в общей системе электроснабжения МКД.

Указано, что истец платит по общему тарифу МКД и, соответственно, обладает всеми правами собственника, как и любой собственник в данном МКД, в том числе и правом владения общим имуществом - инженерными сетями МКД, и правом владения земельным участком под МКД, права истца как собственника не могут быть никем ограничены.

Обращено внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации на теплосети и назначении судебной экспертизы по составу и назначению инженерных сетей МКД, в связи с чем лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Полагают, что ответчик, пользуясь тем, что ВРУ и тепловые сети в запорным оборудованием оказались расположены в нежилом подвальном помещении, пытается навязать истцу и иным собственникам помещений МКД платные условия пользования общедомовыми инженерными сетями МКД, что недопустимо в силу норм закона.

Представленное заключение ООО «Центр строительно - технической экспертизы и проектирования» в суд апелляционной инстанции, проведено в отсутствие сторон.

Представителем ФИО5 – ФИО7, а также представителем ООО «Новосибирская Жилищная Компания» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов, содержится просьба об оставлении без изменения постановленного решения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником одного из нежилых помещений на 1 этаже также является ФИО5, согласно договора купли продажи от 26.01.2018г. с ООО «ДОНТРАС».

Оба нежилых помещений сторон сдаются в аренду в аренду и фактически используется под магазин.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договоров с ООО «Новосибирская жилищная компания». (далее ООО «НЖК»).

В помещении, принадлежащем ФИО5, расположено оборудование, через которое осуществляется электроснабжение помещений, как истца, так и иных собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома.

Став собственником нежилого помещения, ИП ФИО5 обратился в АО «РЭС» с заявкой об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения по адресу: <...>.

Между АО «РЭС» и ИП ФИО5 21.08.2018г. заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями Договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения кадастровый номер объекта: <данные изъяты>

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 10.08.2018г. №53-15/154291 с учетом дополнения к техническим условиям от 23.04.2019г. №53-04-15/154291.

01.08.2018г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договоор по оказанию услуг по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ тепловой энергии, электроэнергии к нежилым помещениям. ( т. 1л.д.102- 106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что спорные объекты, о признании права долевой собственности на которые просила истец, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что электроснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется автономно, независимо от электроснабжения жилых помещений, вводно-распределительное устройство, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, не обслуживает собственников жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инженерное оборудование, расположенное в помещении, принадлежащем ФИО5, эксплуатируется и обслуживается ФИО5 самостоятельно, без участия управляющей организации. Данное инженерное оборудование не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Так же судом установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено на основании заявки ФИО5, что не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 88 Правил N 530, действовавших до издания новых Положений (утратили силу с 11.06.2012), также было предусмотрено, что владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В силу пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.

Как следует из пояснений представителя ООО «НЖК» собственники нежилого помещения самостоятельно осуществляют технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается договором от 21.08.2018г. между АО «РЭС» и ФИО5, актом осуществления технологического присоединения между АО «РЭС» и ИП ФИО1 от 10.01.2018г.

Собственники нежилых помещений самостоятельно получают паспорт готовности к отопительному сезону, акты промывки системы отопления, акт гидравлических испытаний.

Включение в состав общего имущества указанного оборудования повлечет за собой увеличение размера платы на содержание, эксплуатацию и ремонт общедомового имущества, что затрагивает права и интересы собственников помещений (т. 2 л.д.216)

Согласно заявления председателя совета многоквартирного дома на имя директора ООО «НЖК», усматривается, что собственники помещений МКД не согласны со включением инженерного оборудования в состав общего имущества. Указанное влечет увеличение размера тарифа.(л.д.217)

Кроме того, факт того, что ранее электроснабжение магазина непродовольственных товаров, осуществлялось как самостоятельное нежилое помещение, отдельно от МКД, усматривается из письменных доказательств (т.1 л.д.23-41), а так же письма зам. Главного инженера филиала «Новосибирские городские электрические сети ( т.2 л.д.115).

Дополнительно, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы нежилых помещений от 21.09.2020г., согласно выводов которого, электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих ФИО5 и многоквартирного жилого дома выполнено независимо друг от друга, разными кабельными линиями, от разных трансформаторных подстанций и не имеют между собой электрической связи. Жилые помещения МКД подключены к самостоятельной электрощитовой, расположенной в подвальном помещении, подключение к элетрощитовой ФИО5 не имеют.

Вышеуказанное заключение, в целях проверки доводов жалоб истца судебной коллегией в порядке п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 приобщено к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из указанных правовых положений, следует, что коммуникации, расположенные в нежилом помещении ответчика ФИО5, не связаны с обслуживанием многоквартирного дома, и не относятся к общему имуществу собственников МКД.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о признании имущества общедомовым относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что такого собрания собственники имущества не проводили, более того последние не согласны включить имущество принадлежащее Брояну в состав общего имущества, мотивируя повышением для граждан МКД тарифа.

По смыслу приведенных правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности, в том числе собственника нежилого помещения, будучи индивидуальным предпринимателем в качестве истца, к ответчику – собственнику нежилого помещения и спорного оборудования, так же являющегося индивидуальным предпринимателем, невозможно.

Поскольку из материалов дела следует, что собственник МКД, ООО «НЖК» другие собственники нежилых помещений подобных требований не заявляли, полномочиями заявить такие требования, с учетом доли каждого в этом имуществе, истца не наделяли, судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, правами требования от имени всех долевых собственников она не наделена.

Как указано выше, включение в состав общего имущества указанного истцом оборудования, повлечет за собой увеличение размера платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общедомового имущества, что затрагивает права и интересы всех собственников помещений.

Вывод о ненадлежащем способе защиты следует и из исковых требований о признании права общей долевой собственности, без учета того, что объект оспариваемых прав принадлежит на праве собственности иному лицу.

Указание апеллянта на то, что судом ошибочно установлено, что помещение ответчика находится на первом этаже многоквартирного дома, в то время как оно находится в подвале, на законность постановленного решения не влияет.

Как следует из представленных материалов, ответчику ФИО5 принадлежат помещения расположенные как на первом этаже, так и в подвале многоквартирного дома.

Представленное стороной ответчика заключение в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, является не единственным доказательством того, что электроснабжение нежилых помещений ФИО5 и многоквартирного дома имеет разные линии. Более того в опровержение данного факта, сторона истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ возражений, в том числе данному доказательству, кроме личных суждений не предоставила.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой апелляционной инстанции разрешить спор по существу, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи