Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Надежды Рафаэловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года по иску Юдиной Надежды Рафаэловны к Гаражно-строительному кооперативу №7 о взыскании денежных средств по агентскому договору, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.Р. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 7 (далее по тексту ГСК-7) о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 20.05.2016, по отчету № 3/2017 в размере 25 365 руб. 06 коп., пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с 11.06.2019 по 10.03.2020 в размере 6 950 руб. 03 коп., расходов на телефонные переговоры с должниками в размере 100 руб., расходов на ксерокопирование отчета № 3/2017 в размере 99 руб., о взыскании штрафа по агентскому договору № 15 от 20.05.2016 по агентскому отчету № 1/2017 в размере 5 205 руб. 58 коп., транспортных расходов на выполнение поручений в размере 699 руб., расходов на копирование агентского отчета № 1 в размере 168 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 54 коп., о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в акте № 3 повторной проверки спецфонда «Список № 1» и отчете ревизионной комиссии от 02 августа 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1552 руб., расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., расходов на копирование в размере 657 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного иска указала, что 20.05.2016 между сторонами был заключен агентский договор № 15, в соответствии с которым истец совершала действия по взысканию задолженности с должников ГСК - 7. Ввиду того, что с 15.01.2017 года Юдина Н.Р. передала документацию Спецфонда председателю Правления ГСК - 7 ФИО3, а с 08.01. 2017 было прекращено действие доверенности на имя Юдиной Н.Р. на представление интересов ГСК -7, то истец не обладала необходимой информацией для сдачи отчета о погашенной задолженности должников. В ходе рассмотрения в 2018 и 2019 году гражданских дел, Юдина Н.Р. ознакомилась с бухгалтерской документацией (кассовыми книгами) ГСК-7, на основании которых были восстановлены и дополнены отчеты по агентскому договору, в том числе отчет № 3/2017. 05.06.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о принятии отчета № 3/2017. Согласно расчетам истца, вознаграждение агента по взысканию задолженности с должников ГСК-7 в 2016 году составило 20 931 руб. 99 коп., а по взысканию задолженности с должников ГСК-7 в 2017 году – 4443 руб. 07 коп. Общее вознаграждение агента по отчету составило 25 365 руб. 06 коп. В нарушение требований ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации данное вознаграждение истцу не выплачено. Пени за просрочку уплаты вознаграждения за период с 11.06.2019 по 10.03.2020 составляет 6 950 руб. 03 коп. В соответствии с отчетом № 3/2017 истцом были понесены расходы на телефонные переговоры в сумме 100 руб., по ксерокопированию документов на сумму 99 руб. Кроме того, Юдиной Н.Р. в рамках заключенного договора совершены действия по взысканию задолженности с должников ФИО7 (гаражный бокс №) и ФИО10 (гаражный бокс №). Исходя из взысканных по решению суда с указанных лиц денежных сумм, агентское вознаграждение составляет 5 205 руб. 58 коп. Отчет для получения вознаграждения был представлен истцом 05.01. 2017. Денежные средства по нему получены не были. Повторный отчет агента по акту № 1 (агентский отчет № 1) от 05.01.2017 был составлен 19.12. 2019, а 20.12.2019 направлен по почте ответчику. На основании п. 7.5 агентского договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 205 руб. 58 коп. Также стороной истца были понесены транспортные расходы на выполнение поручений в размере 699 руб., расходы на копирование агентского отчета № 1 в размере 168 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

В акте № 3 ревизионной комиссии по повторной проверке Спецфонда СП-1 от 02.06.2018 члены ревизионной комиссии и члены правления указали недостоверные сведения (клевету) в отношении истца о присвоении Юдиной Н.Р. денежных средств в сумме 7 739 руб. 40 коп. Такие же несоответствующие действительности сведения содержатся в п. 3 протокола № 2 заседания ревизионной комиссии от 15.01.2017. Фактически данные денежные средства переданы ФИО3 15.01.2017. Опровержение данным сведения содержится в актах проверок № 6 и № 6а от 14-15.01. 2017, № 16 от 26.04.2017. На основании данных документов правление ГСК-7 и ревизионная комиссия написали обращение ко всем членам кооператива, распространив недостоверные сведения об истце, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями истцу причинен моральный вред,

Истец Юдина Н.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК-7 Иванов И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности (л.д. 160а).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юдина Н.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что не согласна с выводом суда о том, что отчеты №№1,3 составлены Юдиной Н.Р. в 2019 году в нарушение требований п.2.1.6 и п.5.1 агентского договора, как лицом, не являющимся на 2019 год Агентом по договору. Также не согласна с выводом суда о том, что поскольку Юдина Н.Р. не представила отчетов о выполнении поручений по агентскому договору в день окончания срока договора, то у ГСК 7 не возникло обязательств по оплате расходов и вознаграждения.

Полагает, что отчеты по агентскому договору носили формальный характер, не влияли на качество услуги и результат. Отчеты составлялись дважды: первоначальный отчет, который носил информационный характер и окончательный отчет. Информационный отчет №3\2017 был принят ГСК -7 29.01.2017 по описи секретарем Правления ГСК -7. В этом отчете указаны только должники и размеры их задолженности, сведений о поступлении от должников денежных средств нет, следовательно, нет возможности сделать вывод о размере вознаграждения. Моментом окончания исполнения поручения является взыскание задолженности, поступившей на расчетный счет ГСК-7 либо в кассу. Исходя из п.2.1.6 агентского договора Агент должен представлять отчет по окончании исполнения поручения, то есть после поступления денег от должника ГСК-7. Юдина Н.Р. не могла знать, когда денежные средства поступили в ГСК-7 от должников, так как была уволена, а ответчик не сообщил о данном моменте. Окончательный отчет №3\2017 был сдан Юдиной Н.Р. 18.05.2019 после получения информации в рамках рассмотренного гражданского дела №2-289\2018-2019, размер вознаграждения составил 25365 руб.06 коп. Возражений относительно поступления денег от должников по отчету №3\2017 ответчик не выдвигал. Не предоставление отчета в установленный договором срок не говорит о неисполнении условий договора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Денежные средства от должников поступило в наличной денежной форме, следовательно, поручение Юдиной Н.Р. было выполнено.

Не согласна с выводом суда о том, что отчеты должны составляться в пределах срока действия агентского договора и в срок до 25 числе месяца, следующего за отчетным, либо в день окончания действия договора. В п.2.1.6 агентского договора также указано, что отчеты должны предоставляться и по окончании исполнения поручения. А окончанием исполнения поручения является поступление денежных средств ГСК -7 от должников. Пока денежные средства не поступят, у агента отсутствует обязанность представлять окончательный отчет.

Также не согласна с выводом суда о том, что у ГСК-7 отсутствовала обязанность принимать от агента Юдиной Н.Р. отчет в 2019 году. ГСК-7 окончательный агентский отчет №3\2017 от 18.05.2019 принял 05.06.2019, возражений и замечаний не представил. Оплату в течение 5 банковских дней не произвел, в соответствии с п.5.1 агентского договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств либо от ненадлежащего обязательства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права должна была узнать 11 июня 2019 ( 5 дней после 05.06.2019), срок истекал 12 июня 2022 года, с данным иском истец обратилась в суд 19 марта 2020 года, в течение срока исковой давности. Поручения ГСК-7 о взыскании задолженности с должников подтверждаются доверенностью, ранее принятых отчетах.

Суд при вынесении решения не учел, что исполнение поручений по должникам ФИО7 и ФИО10, ФИО9 (отчет №1/2019) затянулось до 2019 года, в связи с тем, что данные должники в марте 2017 года подали апелляционную жалобу, а затем и кассационную жалобу. Юдина Н.Р. не принимала участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не знала результатов судебных решений, так как ГСК-7 отказался выдавать доверенность, не уведомил о поступлении денежных средств от данных должников.

Вывод суда о том, что у ГСК-7 не было обязанности принимать в 2019 году отчеты Юдиной Н.Р. является незаконным, так как в силу п.5.1 агентского договора ГСК-7 должен был принят отчеты №№1,3 в 2019 году. Отчет №1\2017 в отношении должников ФИО7 и ФИО10, ФИО9 был информационный, только после поступления денежных средств от данных должников, у Юдиной Н.Р. возникло право на вознаграждение и предоставление окончательного расчета, следовательно, срок исковой давности не пропущен, требования по взысканию вознаграждения по данным отчетам подлежат удовлетворению.

Не согласна с выводом о том, что, сведения, содержащиеся в акте №3 от 02.06.2018 года ревизионной комиссии, протоколе №2 ревизионной комиссии и правления от 15 января 2017 года не содержат сведения, порочащие честь, достоинство Юдиной Н.Р., а также клевету в отношении Юдиной Н.Р.

Так в акте №16 от 26.04.2017 приема документации по списку №1, п.1 акта проверки №6 от 15.01.2017 денежные средства на 15.01.2017 находились в кассе ГСК-7, так как члены ревизионной комиссии отказали в возмещении юридических услуг Юдиной Н.Р. Все денежные средства согласно акта №5 от 15.01.2017 в размере 24671,78 переданы ФИО3 Смысл акта №16 в том, что недостачи в размере 7739,40 руб. не было, а следовательно вознаграждение Агента по отчету №1\2017 не удерживалось из полученной агентом от должника суммы. Этот же остаток 24671,78 руб. подтверждают и другие документы: кассовая книга по списку №1 должников ГСК-7, расчет остатка, представленного суду. Суд пришел к неправильному выводу о том, что 7739,4 руб. Юдина Н.Р. взяла в счет вознаграждения, так как термин изъятие подразумевает «минус» суммы, два минуса дают плюс. Документов на сумму 7739,4 руб. в отчетах Юдиной Н.Р. нет. Председатель ГСК -7 вместо того, чтобы порвать расходный ордер на имя Юдиной Н.Р. на данную сумму, унес к себе домой указанный расходный ордер и теперь шантажирует им Юдину Н.Р. и вводит суды в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК-7 просит решение суда оставить без изменения.

Истец Юдина Н.Р., представитель ответчика ГСК-7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Юдиной Н.Р. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебных расходов в размере 4 руб. (л.д. 182-188). Дополнительным решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года Юдиной Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении даты увольнения с должности главного бухгалтера ГСК-7 26 апреля 2017 года (л.д. 189-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2018 года решение суда от 04 июля 2018 года и дополнительное решение от 10 августа 2018 года оставлены без изменения.

Данными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Р. об обязании ГСК -7 восстановить ее в должности казначея, о признании приказа № 1 от 19.01.2017г. ГСК-7 об ее увольнении с 16.02.2017г. недействительным, о признании приказа № 2 от 23.04.2017г. ГСК-7 об ее увольнении с должности главного бухгалтера недействительным, о признании приказа № 3 от 23.04.2017г. ГСК-7 недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., взыскании недополученной заработной платы в размере 12493,10 руб., недополученных сумм за период временной нетрудоспособности в размере 622, 94 руб. и за период замещения в размере 587, 8 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1182, 17 руб., средней заработной платы за период с 27.04.2017г. за время вынужденного прогула в размере 65434,2 руб., о взыскании вознаграждения юриста и агента за выполнение поручения по взысканию задолженности в размере 30% от полученной суммы задолженности за период с 2015 по 2017 год в сумме 15968 руб. 05 коп, расходов агента за выполнение поручений по агентскому договору в сумме 1798 руб., возложении обязанности перечислить страховые взносы за 2017 год, подоходный налог за 2017 год в сумме 7739, 63 руб., возложении обязанности выдать справки 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г., взыскании стоимости распечатки искового уточненного заявления в размере 90 руб. и стоимости копирования документов для суда 40 руб. и 222 руб., взыскании процентов за несвоевременную выплату агентского вознаграждения в размере 4747, 17 руб. и вознаграждения агента по договору 7739, 4 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 01.01.2016 между Юдиной Н.Р. и ГСК -7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Юдина Н.Р. осуществляла трудовую деятельность в кооперативе в должности главного бухгалтера. 23.04.2017 г. Юдина Н.Р. уволена из ГСК- 7 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также 20.05.2016 между Юдиной Н.Р. и ГСК-7 заключен агентский договор, по условиям которого Агент (Юдина Н.Р.) взял на себя обязательства по поручению Принципала (ГСК-7) и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала совершать действия по взысканию задолженности с должника Принципала по погашению сумм долга по членским взносам. Обязанности Агента Юдина Н.Р. выполняла на основании доверенности от 20.01.2016 года со сроком действия один год.

Судебным актом было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены отчеты Агента Юдиной Н.Р., иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие получение Агентом сумм задолженности за период с 2016 года по 2017 год во исполнение обязательств по агентскому договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Р. к ГСК-7 о взыскании задолженности по агентскому договору № 15 от 20.05.2016 по отчетам № 2 № 4 и № 5, в том числе, вознаграждения за выполнение поручения в размере 9 218 руб. 10 коп., пени за период с 11.06.2019 по 13.12.2019 в размере 1 243 руб. 17 коп., пени за период с 15.11.2019 по 13.12.2019 в размере 70 руб. 96 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 958 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 60 коп., иных расходов и издержек (л.д. 194-197).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как усматривается из условий агентского договора от 20.05.2016 ГСК-7 (Принципал) принял на себя обязательства: давать агенту поручения по взысканию задолженности с должника по форме и в порядке, предусмотренном договором, выплачивать агенту вознаграждение, самостоятельно оплачивать суммы государственных пошлин (сборов) и возмещать агенту предварительно согласованные сторонами дополнительные расходы (транспортные и т.п.) ( п.2.3). Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 30% от полученной суммы задолженности. Сумма, подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период. Вознаграждение агента удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы либо оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре в течение 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном п. 2.3.8 договора (п.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.6 договора агент обязан ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.

Согласно п. 2.3.8 договора принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения агента. При наличии возражений по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет Агента считается принятым принципалом.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 и составляет 1 год (л.д. 46-48).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет Агента Юдиной № 3/2017, составленный повторно 18.05.2019. Первоначально данный отчет представлен Юдиной Н.Р. в ГСК-7 29.01. 2017. В указанном отчете указаны должники, даты и суммы платежей за период с 20.05.2016 по 31.12.2016. Оплата вознаграждения по этому отчету не была произведена. В дальнейшем, истцом данный отчет доработан, с учетом поступивших денежных средств от должников за период с 01.01. 2017 по 2511.2017. Согласно отчету вознаграждение истца, как Агента составило в общей сумме 25 365 руб. 06 коп., расходы на телефонные переговоры 100 руб., расходы на ксерокопирование отчета в размере 69 руб. Данный отчет вручен ответчику 05.06.2019.

Также истцом представлен агентский отчет № 1, который первоначально представлен в кооператив 05.01.2017, согласно которому истцом, как Агентом взыскивалась задолженность с ФИО7 и ФИО10 Данный отчет в январе 2017 года не был принят кооперативом. Исходя из взысканных с указанных лиц денежных сумм, агентское вознаграждение составляет 5 205 руб. 58 коп. Расходы на выполнение поручений по отчету составили 699 руб.

Установив, что истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты Агента № 3/2017 и №1\2017, полученные ГСК-7 18.05.2019 и 19.12.2019 соответственно, в период истечения срока действия агентского договора, то есть с нарушением сроков предоставления, без оформления поручения ГСК -7 установленной формы, без предоставления доказательств предварительного согласования с ГСК-7 дополнительных расходов (транспортные и т.п.), связанных с исполнением конкретных поручений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как отчет №1 представлен истцу первоначально 05.01. 2017, а с иском истец обратился в суд 19.05.2020. О применении исковой давности заявлено представителем ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Возражения Юдиной Н.Р. в связи с несогласием с выводами суда о том, что отчеты №№1,3 составлены Юдиной Н.Р. в нарушение требований п.2.1.6 и п.5.1 агентского договора, как лицом, не являющимся Агентом по договору, с нарушением сроков агентского договора, в связи с чем, у ГСК 7 не возникло обязательств по оплате расходов и вознаграждения, не влекут отмену решения суда, так как связаны с неверным толкованием истцом условий агентского договора.

Согласно п.1.1 агентского договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала.

Агент обязан ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять отчеты принципалу о выполнении поручения по согласованной сторонами форме ( п.2.1.6).

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 30% от полученной суммы задолженности. Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период ( п.п.3,1,3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быть продлен по соглашению сторон. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции при толковании условий агентского договора правомерно пришел к выводу о том, что оплата агентского вознаграждения производится только при наличии поручения принципала, на основании принятого принципалом отчета агента в период срока действия агентского договора и в установленные договором сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отчеты по агентскому договору носили формальный характер, не влияли на качество услуги и результат, составлялись дважды: первоначальный отчет, который носил информационный характер и окончательный отчет, опровергаются условиями агентского договора, обстоятельствами, установленными решениями судов по гражданским делам №2-987/2018, №2-1127/2020.

Не влекут отмену решения суда и доводы Юдиной Н.Р. о том, что она не могла знать, когда денежные средства поступили ГСК-7 от должников, так как была уволена, доверенность на взыскание задолженности с должников ГСК-7 была отозвана в январе 2017 года, так как в соответствии с условиями агентского договора, оплата агентского вознаграждения производилась на основании отчетов агента в период действия срока агентского договора.

Указание Юдиной Н.Р. на то, что Агент вправе представлять отчеты по агентскому договору по окончании исполнения поручения и по истечении срока действия договора, что предусмотрено п.5.1 агентского договора, отклоняются судебной коллегией, так как связаны с толкованием условий договора без учета пунктов 1.1,2.3.1,2.3.8,2.1,5.1 агентского договора.

Ссылка Юдиной Н.Р. на то, что она не согласна с выводом суда о том, что у ГСК-7 отсутствовала обязанность принимать от агента Юдиной Н.Р. отчеты в 2019 году, так как в соответствии с п.5.1 агентского договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств либо от ненадлежащего обязательства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не может быть принята судебной коллегией, так как толкование условий договора производится истцом без взаимосвязи с условиями других пунктов данного договора.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех вышеуказанных обстоятельств. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года Юдиной Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 199-204).

Как следует из материалов дела, ревизионной комиссией в составе председателя ФИО8, членов ФИО2 и ФИО6 в присутствии председателя правления ГСК-7 ФИО3 и членов правления ГСК-7 ФИО1 и ФИО4 02 июня 2018 года был составлен акт ревизионной комиссии по повторной проверке кассы СП-1 за 2016 и 2017 годы.

В пункте 9 данного акта указано следующее: расходный кассовый ордер № 1 от 05.01.2017 на сумму 7739 руб. 40 коп. Юдина начислила себе вознаграждение по гражданским делам № 2-471 и № 2-1140 без отчета о проделанной работе, нет протокола Правления о начислении вознаграждения Юдиной Н.Р., денежные средства по гражданским делам № 2-471 и № 2-1140 ни на расчетный счет, ни в кассу ГСК-7 не поступали, на расходных документах нет подписи председателя Правления ГСК-7. Юдина Н.Р. нарушила пункт 3.3. агентского договора и незаконно присвоила себе денежные средства в размере 7 739 руб. 40 коп. (л.д. 80-81).

В п. 3 протокола № 2 заседания ревизионной комиссии от 15.01. 2017 отражено, по вопросу о денежных средствах, незаконно присвоенных главным бухгалтером Юдиной Н.Р. в размере 7 739 руб. 40 коп., решением ревизионной комиссии главному бухгалтеру Юдиной Н.Р. предложено вернуть деньги в кассу ГСК-7.

Обстоятельства совершения истцом действий по удержанию из взысканных с должников средств, принадлежащих ГСК-7, в свою пользу сумму причитающегося вознаграждения агента в условиях отсутствия согласия председателя Правления ГСК, подтверждаются Юдиной Н.Р. в исковом заявлении.

Данные действия Юдиной Н.Р. противоречат вышеприведенным условиям агентского договора № 15 о порядке выплаты вознаграждения (п.п.2.2.2,2.2,3).

В акте передачи документации от 15.01.2017 года в п. 5 указано, что от Юдиной Н.Р. председателю правления ФИО3 передаются денежные средства в размере 24 671 руб. 78 коп., остаток на 15.01.2017 с учетом списания/изъятия суммы с расхода 7 739 руб. 40 коп. – юридические услуги (л.д. 115).

Установив, что изложенные в акте № 3 от 02.06.2018 и протоколе № 2 ревизионной комиссии от 15.01.2017 сведения содержат достоверные сведения о порядке получения Юдиной Н.Р. денежных средств в счет уплаты вознаграждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в этой части, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Возражения Юдиной Н.Р. в части вывода суда о том, что, сведения, содержащиеся в акте №3 от 02.06.2018 ревизионной комиссии, протоколе №2 ревизионной комиссии и Правления от 15.01.2017 не содержат сведения, порочащие честь, достоинство Юдиной Н.Р., а также клевету в отношении Юдиной Н.Р. не влекут отмену решения суда, так как противоречат материалам дела, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Надежды Рафаэловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи