Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 341 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 550,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Shacman» по рискам «Ущерб+Хищение». В период действия договора страхования <дата> застрахованный автомобиль был похищен. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис серии <...>№... от <дата> недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленный ФИО1 договор страхования в отношении автомобиля «Shacman» от имени страховщика не заключался, страховая премия страховщику не поступала. По данным ПАО СК «Росгосстрах» универсальный бланк полиса серии <...>№... был выдан агенту Д.З.Р., которая передала его агенту М.О.Л., последняя сдала данный полис, оформленный с Р.О.А. по страховому продукту «Фортуна «Авто» (страхование от несчастных случаев) со страховой суммой 80 000 руб. и страховой премией 650 руб. Представленный ФИО1 бланк квитанции серии <...>№... был испорчен представителем страховщика при заключении договора страхования и оформлен на списание, в связи с чем он не может являться доказательством факта оплаты страховой премии. Учитывая, что договор страхования между ФИО1 и страховщиком не заключался, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 341 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 193,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 283 001,20 руб., в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 177,50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что представленный ФИО1 договор добровольного страхования от имени страховщика не заключался, со стороны страховщика воля на заключение договора страхования отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Shacman», 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был передан А.А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> с правом распоряжения и пользования.

Между А.А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> был заключен договор добровольного страхования автомобиля Shacman», по рискам «Ущерб+Хищение», о чем выдан полис серии <...>№.... Страховая сумма по риску «хищение» составила 2 341 809 руб. Страховая премия – 82 605 руб. Срок действия страхования с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период с 17 часов 00 минут <дата> по 11 часов 30 минут <дата> неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории стоянки ЗАО «МАТЭП», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитило автомобиль «Shacman», 2013 года выпуска, стоимостью 2 350 000 руб., принадлежащий А.А.Г., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, завладев похищенным, с места происшествия скрылось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата>А.А.Г. был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица совершившего преступления, объявлен розыск.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>А.А.Г., действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «Хищение», представив все необходимые документы. <дата> страховщиком было направление уведомление о продлении сроков расследования и об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения первоначальных требований, ПАО СК «Росгосстрах» представило экземпляр бланка полиса серии <...>№..., согласно которому Д.З.Р.<дата> заключала со страхователем Р.О.А. договор страхования по страховому продукту «Фортуна Авто» (страхование от несчастных случаев), в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма – 80 000 руб., страховая премия – 650 руб. Второй экземпляр бланка полиса серии <...>№...Д.З.Р. сдала <дата> в Агентство «Петербургское городское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>.

В подтверждение оплаты Р.О.А. страховой премии в сумме 650 руб. ПАО СК «Росгосстрах» представило второй экземпляр квитанции серия <...>№... от <дата> о получении Д.З.Р. страховой премии.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства перечисления страховой премии в сумме 650 руб., приобщенная к делу копия квитанции на сумму 8 240,12 руб., таким доказательством не является, поскольку датирована <дата>.

В обоснование встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что Д.З.Р. передала спорный бланк строгой отчетности по акту приема-передачи бланков строгой отчетности №... от <дата> агенту М.О.А. (акт 2015/24672), однако указанные акты, суду первой инстанции представлены не были.

Также не нашли своего подтверждения доводы ПАО СК «Росгосстрах» приведенные во встречном иске о том, что бланк на получение страховой премии серии <...>№... был испорчен представителем страховщика и оформлен на списание, поскольку испорченный бланк или акт об уничтожении бланка строгой отчетности суду первой инстанции представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о страхователе Р.О.А., указанные в представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии второго экземпляра бланка договора добровольного страхования (полис серия <...>№...) от <дата> не соответствуют действительности, поскольку Р.О.А., <дата> года рождения, паспортом №..., выданным ОМ <дата> не документирована, сведения об объекте недвижимости указанном в полисе - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ЕГРП отсутствуют, по данным ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное указанное строение технический учет не проходило, на обслуживании по паспортно-регистрационному учету в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» не значится.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ПАО СК «Росгосстрах» позволяют придти к выводу о том, что договор страхования с Р.О.А. не заключался.

Кроме того, как верно обращено внимание суда, и следует из постановления ОЭБиПК УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, усматривая мошеннические действия со стороны сотрудника М.О.Л.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлен оригинал квитанции серии <...>№... от <дата> об уплате страховой премии в размере 82 605 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленная истцом по первоначальному иску квитанция об уплате страховой премии не является доказательством заключения договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что бланк квитанции серии <...>№... был испорчен представителем страховщика и списан, не представлено.

Представленный истцом по первоначальному иску полис добровольного страхования серии <...>№... от <дата> и квитанция об уплате страховой премии выполнены на официальном бланке, содержат подписи должностного лица и печати страховой компании, имеются угловые штампы страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ФИО1 полиса добровольного страхования и квитанции об уплате страховой премии, не имеется, в установленном законом порядке подлинность полиса ПАО СК «Росгосстрах» не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы представитель ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

Тогда как добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.О.А. не подтвердился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ПАО СК «Росгосстрах», не доказало недействительность представленного ФИО1 полиса и факт отсутствия заключенного договора добровольного страхования с А.А.Г. в отношении автомобиля «Shacman», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и являющейся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что денежные средства от А.А.Г. на счет страховщика не поступали, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску в силу положений п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, однако не проконтролировал поступление страховой премии полученной агентом от страхователя А.А.Г.

Также истцом по первоначальному иску представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от <дата>, согласно которому полис добровольного страхования транспортного средств, выполненные на бланке ПАО СК «Росгосстрах» серии <...>№... выданный А.А.Г.<дата>, в базе данных утраченных БСО в информационном ресурсе ПАО СК «Росгосстрах» не числится.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил, что представленный бланк строгой отчетности (полис добровольного страхования серии <...>№...) похищенным не значится.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора добровольного страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года № 13-16/пз-н не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях страхователя А.А.Г. недобросовестного поведения, поскольку не имеется доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестности действия страхователя А.А.Г.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» по встречному иску не были представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что страхователь А.А.Г. при заключении спорного договора добровольного страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», вывод суда первой инстанции об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска о признании договора добровольного страхования недействительным судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая первоначальные требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что договор добровольного страхования серии <...>№... от <дата> заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь А.А.Г. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере 82 605 руб., в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 341 809 руб., и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 241 193,40 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил и требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 283 001,20 руб. (2341809+214193,40+10000):2).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа подлежат отклонению, поскольку договор добровольного страхования заключен между сторонами в надлежащей форме, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, однако обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщиком выполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении штрафа не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Решение суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины в размере 21 177,50 руб. отвечает требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: