Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 56991 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 51291,90 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 137,20 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ..., стоимостью 56 991 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: зависание, некорректно работают динамик и микрофон, дисплей не реагирует на прикосновения (нажатие), устройство быстро разряжается, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества, однако проверка качества не произведена. Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, с ООО «реСтор» в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере 56991 руб., почтовые расходы в размере 137,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; на ФИО5 возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ООО «реСтор» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что на просьбу ответчика о передаче товара для проведения проверки качества, истец явился в магазин ответчика и потребовал провести проверку качества в его присутствии, однако проверка не проведена. Что подтверждается претензией от датаг, однако данному документу судом не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон ..., стоимостью 56 991 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: зависание, некорректно работают динамик и микрофон, дисплей не реагирует на прикосновения (нажатие), устройство быстро разряжается, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы или обменять телефон на аналогичный товар надлежащего качества.

Письмом от дата ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки его качества, установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

дата истец обратился к ответчику с претензией о том, что он обращался в магазин ответчика для проведения проверки качества товара, однако ему было отказано.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что истец пришел в магазин, однако не отдал смартфон работнику магазина, выразил желание на участие в проверке качества товара, полагая, что потребитель обязан предоставить товар на проверку, но не обязан при этом передавать его в магазин.

Письмом от дата ответчиком повторно предложено предоставить товар на проверку качества, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с письмом и просил провести проверку с его участием и сообщить о времени и месте проведения проверки.

Ответным письмом от дата ответчик вновь уведомил истца о необходимости передать товар в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» в часы работы розничного магазина для организации проведения проверки на предмет наличия в нем недостатка, установления причин его возникновения, определения обоснованности заявленных требований и их удовлетворения в установленный законом срок.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно результатам судебной экспертизы в сотовом телефоне выявлен дефект основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика) – не слышно собеседника, разговор возможен только при включении громкой связи. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия аппарата, внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, следов проникновения жидкостей, сделан вывод о производственном происхождении дефекта основного (разговорного) динамика.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были заявлены требования по расторжению договора и возврата стоимости товара в связи с наличием недостатка в 15- дневный срок с момента приобретения товара, в связи с чем признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб., а также судебные расходы истца по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в ответном письме от дата ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки его качества, установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, однако товар истцом на проверку не представлен.

Затем, 17 и дата истец повторно обратился к ответчику с претензиями, ответчиком также неоднократно предложено истцу предоставить товар на проверку качества.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении товара истцом в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин ООО «реСтор», либо отказ магазина ответчика в принятии товара у истца, материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом поведения истца, направленного на отказ в передаче товара работнику магазина для последующего проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о лишении стороны ответчика провести проверку товара на предмет заявленных истцом недостатков.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи З.адрес

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4