Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматова ( / / )11 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Гиматова А.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гиматов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи №<№> путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон, во исполнение которого истцу присвоен абонентский номер +<№>, открыт лицевой счет. На лицевой счет истца ООО «Перспектива», работником которого является Гиматов А.А. перечислены денежные средства на командировочные расходы. На заявление Гиматова А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг связи и возврате остатка денежных средств на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» оператором связи отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Гиматовым А.А. по запросу оператора представлены документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако по результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Полагает, что действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 98273 рубля 04 копейки, неустойку в размер 73704 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 60000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. ПАО «Мегафон» утверждены Правила внутреннего контроля для выявления необычных операций, в которых есть перечень признаков, утвержденных Росфинмониторингом исходя из масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета. За период с <дата>. по <дата> на лицевом счету абонента зафиксированы поступления денежных средств на общую сумму 886620 рублей, что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента. <дата> абонент обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем перевода на банковскую карту. На дату расторжения остаток денежных средств на лицевом счете составил 98273 рубля 04 копейки. В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, оказание услуги было приостановлено, истцу направлено СМС-сообщение с предложением представить сведения об источниках происхождения денежных средств, а затем письменный запрос. В связи с непредставлением запрошенной информации <дата> абоненту направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств. Соответствующая информация также направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу. На заявление истца от <дата> о возврате денежных средств <дата> направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступным путем.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела в отзыве подтвердил перечисление аванса на счет своего работника Гиматова А.А.

Межрегиональное Управлениее Росфинмониторинга по УФО в заключении по делу указало, что сумма поступлений денежных средств 886620 рублей в период с <дата> по <дата> за один календарный месяц является явно нехарактерным увеличением объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, с учетом его использования исключительно для личных бытовых нужд. В указанный период Гиматов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такового <дата> (ОГРНИП <№>), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Согласно имеющимся у Росфинмониторигна сведениям, в период с <дата> по <дата> различными кредитными организациями истцу было неоднократно отказано в выполнении распоряжения о совершении операций в связи с наличием у работников кредитных организаций на основании правил внутреннего контроля подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитными организациями сообщено о непредставлении Гиматовым А.А. по запросу банков документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций и их очевидную законную цель. Федеральный закон № 115-ФЗ наделяет организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, правом в предусмотренных законом случаях самостоятельно (без испрашивания на то разрешения у Росфинмониторинга либо иных органов) отказывать в выполнении распоряжения клиента о проведении конкретных операций.

Решением суда от <дата> исковые требования Гиматова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом были представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, в связи с чем действия ПАО «Мегафон» по удержанию денежных средств без правовых оснований являются незаконными. Полагает, что при рассмотрении дела председательствующий судья не являлся беспристрастным, поскольку дал оценку поведению истца как недобросовестному при отсутствии каких-либо доказательств, был на стороне ответчика, негативно относился к истцу, необоснованно не допустил в судебном заседании <дата> представителя истца к участию в деле на основании доверенности, заверенной по месту работы истца. Заявление истца об отводе судьи необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Согласно п.19 (1) Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.09.2009 №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которыми предусмотрены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

Так, признаками необычных сделок являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код 4202), поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору (код 4203), выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) (код 4204).

Как установлено судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, <дата> между Гиматовым А.А. и ПАО «Мегафон» заключен договор <№> об оказании услуг связи, по условиям которого Гиматову А.А. предоставлен абонентский номер + <№>, открыт лицевой счет <№>.

Из выписки по счету <№> следует, что на лицевой счет абонента в период действия договора поступали следующие платежи: <дата> наличными через кассу внесено 15000 рублей, 70 рублей, 5000 рублей, 15000 рублей, 150 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и 9900 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и 6000 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и 9500 рублей; <дата> наличными через кассу внесено четыре раза по 15000 рублей и 9000 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и 10000 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и два раза по 5000 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и два раза по 4500 рублей; <дата> наличными через кассу внесено шесть раз по 15000 рублей и 8000 рублей.

Согласно выписке из информационно-биллинговой системы оператора, абонентом с банковской карты Мегафона осуществлены переводы на пластиковые карты иных банков: <дата> в сумме 94952 рубля 69 копеек, <дата> – 99848 рублей 21 копейка, <дата> – 95870 рублей 60 копеек, <дата> – 99440 рублей 25 копеек, <дата> - 98930 рублей 30 копеек, а также выдано наличными <дата> – 99197 рублей 50 копеек, <дата> – 100738 рублей, <дата> -98752 рубля 50 копеек. Баланс счета на конец периода составил 98273 рубля 04 копейки.

<дата> Гиматовым А.А. направлено заявление в ПАО «Мегафон» о расторжении договора об оказании услуг связи от <дата> и возврате остатка денежных средств в сумме 98273 рубля 04 копейки.

ПАО «Мегафон» на заявление Гиматова А.А. направило смс-сообщение с просьбой предоставить дополнительную информацию, пояснения по операциям на его лицевом счете до осуществления финансовой операции по возврату аванса ввиду расторжения договора об оказании услуг, аналогичный запрос направлен в адрес абонента письмом.

<дата> Гиматову А.А. отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду непредставления запрошенных документов.

<дата> в адрес ПАО «Мегафон» Гиматовым А.А. вновь направлено заявление на возврат неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета, с дополнительными объяснениями о том, что он является сотрудником ООО «Перспектива», денежные средства, поступившие с расчетного счета организации на его лицевой счет в ПАО «Мегафон» были переведены на командировочные расходы. Так как денежные средства были заблокированы ПАО «Мегафон», Гиматов А.А. оплачивал командировочные расходы за свой счет. К письму приложил документы в подтверждение расходование денежных средств

<дата> от ООО «Перспектива» в адрес ПАО «Мегафон» направлено письмо, которым ООО «Перспектива» подтвердило, что Гиматову А.А., являющемуся сотрудником ООО «Перспектива», переводились денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Мегафон» на командировочные расходы, по истечении командировки все расходы денежных средств были предоставлены и отражены в авансовом отчете <№> от <дата>

<дата> оператором связи у Гиматова А.А. вновь посредством смс-сообщения запрошены заверенные соответствующим образом документы, раскрывающие источники происхождения собственных денежных средств, а также подробное пояснение, раскрывающее экономический смысл операций по перечислению денежных средств на лицевой счет за период с 25.05. по <дата>, аналогичный запрос в письменном виде направлен абоненту <дата>.

<дата> Гиматову А.А. отказано в совершении операции по возврату денежных средств.

Одновременно ПАО «Мегафон» проинформировало Федеральную службу по финансовому мониторингу уведомление об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета Гиматова А.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела доказательств, что в период с <дата> по <дата> на счет истца неоднократно поступали наличные денежные средства в значительном размере, при этом Гиматовым А.А. по запросу ПАО «Мегафон» не были представлены надлежащие доказательства, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете и источник происхождения денежных средств, с учетом заключения представителя Росфинмониторинга по делу, пришел к выводу о том, что у оператора связи ПАО «Мегафон» имелись основания для приостановлении операции по возврату денежных средств, а в последующем и для отказа истцу в возврате денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и цель их зачисления, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о том, что представленными стороной истца и третьим лицом ООО «Перспектива» доказательствами не подтверждается факт перевода денежных средств от ООО «Перспектива» на лицевой счет Гиматова А.А. на командировочные расходы, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно приказу директора ООО «Перспектива» от <дата>, Гиматов А.А. направлен в командировку.

В соответствие с расходным кассовым ордером б/н от <дата>, ООО «Перспектива» перечислила командировочные расходы Гиматову А.А. на лицевой счет номера телефона +<№> в ПАО «Мегафон» в размере 98000 рублей.

<дата> утвержден авансовый отчет Гиматова А.А., в котором указано о получении по банковской карте аванса 99000 рублей, израсходовано 99450 рублей: суточные с 22 июня по <дата> рублей, товарный чек (проживание) 13000 рублей, расходная накладная 77350 рублей.

Между тем, из выписки по счету Гиматова А.А. следует, что <дата> денежные средства вносились наличными через кассу шесть раз по 15000 рублей и 8000 рублей. Сведений о том, кем именно (ФИО лица) указанные денежные средства были внесены, материалы дела не содержат.

В соответствие с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»,

расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представленный третьим лицом ООО «Перспектива» расходный кассовый ордер без номера от <дата> доводы стороны истца не подтверждает, поскольку не свидетельствует о выдаче Гиматову А.А. денежных средств в кассе организации, в документе прямо указано на перечисление денежных средств, в то время как расходный кассовый ордер составляется для отражения операций по выдаче наличных денежных средств из кассы. Таким образом, представленный документ составлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, к тому же документу не присвоен номер, что свидетельствует о том, что расходный кассовый ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, при этом <дата> учредителем было принято решение о ликвидации юридического лица, а <дата> регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств: составление расходного кассового ордера от <дата> ООО «Перспектива» с нарушением установленного порядка, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица и принятие его учредителем решения о ликвидации организации в течение короткого промежутка времени с момента ее создания позволяет сделать вывод о недостоверности представленного ООО «Перспектива» доказательства.

Иных документов, подтверждающих внесение ООО «Перспектива» денежных средств на счет Гиматова А.А., истцом не представлено ни в ПАО «Мегафон», ни суду.

Более того, принимая решение о приостановлении совершения операций по счету Гиматова А.А. и в последующем об отказе в возврате денежных средств, ПАО «Мегафон» исходил из того обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> на счет истца неоднократно поступали наличные денежные средства в значительном размере. Между тем, Гиматовым А.А. были даны объяснения в ПАО «Мегафон» и суду только относительно операции по зачислению на счет <дата> денежных средств в сумме 98000 рублей. Об иных совершенных операциях по счету на сумму 788620 рублей истцом не были представлены вообще какие-либо объяснения и документы, раскрывающие экономический смысл производимых в указанный период времени операций и подтверждающие источник происхождения денежных средств.

При таких фактических обстоятельствах: неоднократном поступлении на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерном увеличением объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, наличии заявления абонента осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления, у оператора связи ПАО «Мегафон» имелись предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основания полагать такие сделки необычными, приостановить совершение операции по возврату денежных средств до выяснения обстоятельств совершения таких операций и в последующем отказать в возврате денежных средств абоненту, не предоставившему объяснения и документы, раскрывающие экономический смысл производимых в указанный период времени операций и подтверждающие источник происхождения денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ПАО «Мегафон», истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о нарушении судом положений ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения судом осуществлялось руководство процессом в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, определением от <дата> распределено бремя доказывания и каждой из сторон предложено представить соответствующие доказательства. В предварительном судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве представителя истца допущена Сирина И.В., судом по делу проведена подготовка, осуществлен опрос представителя истца с целью установления значимых по делу обстоятельств, при этом каких-либо вопросов, не относящихся к существу спора, вопреки доводам апеллянта, председательствующим по делу не задавалось. В судебном заседании <дата>, куда истец и его представитель не явились, судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участи в деле третьего лица. В судебном заседании <дата> представитель истца Сирина И.В. не была допущена к участию в деле ввиду непредставления суду документов о месте работы истца при тех обстоятельствах, что представленная суду доверенность от <дата> на право представления интересов истца удостоверена директором ООО «Перспектива» ( / / )12 Учитывая, что в материалах дела имелись сведения о работе истца в ООО «Перспектива» лишь за период июня-июля 2019 года, при этом <дата> учредителем ООО «Перспектива» было принято решение о ликвидации юридического лица, а <дата> доверенность от имени Гиматова А.А. удостоверена ( / / )5 как директором, а не руководителем ликвидационной комиссии, у суда имелись основания запросить у представителя истца дополнительно документы, подтверждающие факт работы Гиматова А.А. в ООО «Перспектива» по состоянию на <дата>. После объявленного в судебном заседании перерыва и представления третьим лицом ООО «Перспектива» (по электронной почте <дата>) справки о работе Гисматова А.А. в указанной организации, <дата> представитель истца Сирина И.В. была допущена к участию в деле, имела возможность в полной мере реализовать все предоставленные законом процессуальные права, в том числе реализовала право заявить отвод председательствующему по делу судье. Заявление представителя истца об отводе председательствующего было разрешено судом в установленном порядке, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Филатьева Т.А.