Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Ж. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Х.А.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик») о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 72 кв.м., кадастровый №, возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 72 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании заявления от 30 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований Х.А.Ж. указал, что 30 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», им на имя Главы Местной администрации городского округа Нальчик было подано заявление о выкупе земельного участка площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок ответ им получен не был. ДД.ММ.ГГГГ им Главе Местной администрации городского округа Нальчик было подано заявление о разъяснении причин отсутствия ответа, на которое 09 января 2020 года получено письмо № 45-ДГиЗО-1-06/4 МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» о том, что ступени объекта недвижимости находятся за пределами земельного участка, испрашиваемого в собственность, в связи с чем положительное решение вопроса о выкупе указанного земельного участка невозможно до принятия решения уполномоченным органом Местной администрации городского округа Нальчик о привлечении застройщика к административной ответственности. В соответствии со статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка, либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» приведены основания, не указанные в данной статье, не указаны ссылки на статьи закона, позволяющие отказать по этим основаниям. Вследствие несоответствия причин отказа требованиям закона, данный ответ является незаконным отказом в выкупе земельного участка.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Х.А.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в проектной документации на принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, указано на обязанность застройщика организовать пандус для инвалидов. Ступени с пандусом в общую площадь принадлежащего ему на праве собственности здания, не входят. Местная администрация городского округа Нальчик выдала разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания с учетом этого пандуса. Законных оснований для отказа в выкупе земельного участка, в ответе МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» не указано.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М. заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является законным, так как пандус для инвалидов расположен за пределами испрашиваемого истцом в собственность земельного участка, что и явилось основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Представитель МКУ «ДГИиЗО Местной администрации г.о. Нальчик» Т.А.Х, заявленные требования не признал, просил отказать в иске, так как принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2020 года исковые требования Х.А.Ж. удовлетворены. Решением суда признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в предоставлении в собственность Х.А.Ж. земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, выраженный в письме № 45-ДГИиЗО-1-06/4 от 09 января 2020 года. На Местную администрацию городского округа Нальчик и Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» возложена обязанность подготовить, подписать и направить для подписания Х.А.Ж. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку и в решении не отразил ответ на заявление Х.А.Ж., приобщенный к материалам дела, согласно которому Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик» от 19 февраля 2020 года № 45-МК-10-02/280, выходом на место специалистами административно-технического контроля установлено, что входная группа (ступени) возведенные по <адрес> магазина находятся за пределами арендованной территории, из чего следует отклонение от выданной проектно-разрешительной документации на указанный объект и площади застройки земельного участка. Вместе с тем, в письме указывается, что в отношении Х.А.Ж. в настоящее время невозможно рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку проектно-разрешительная документация изъята у Местной администрации городского округа Нальчик сотрудниками УФСБ России по КБР, она отсутствует и у истца. Правоустанавливающие документы на магазин с пристроенными ступеньками и пандусом в суд истцом представлены не были. С учетом того, что ступени с пандусом являются конструктивными элементами здания, в данном случае имеет место самовольная реконструкция существующего здания магазина. Х.А.Ж., ссылаясь в своих требованиях на то, что обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик 30 сентября 2019 года с заявлением о рассмотрении возможности выкупа земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> площадью 72 кв.м, не представил в адрес Местной администрации городского округа Нальчик документ, подтверждающий зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, который он возвел с включенной в общую площадь здания магазина входной группой - ступенями и пандусом. Соответственно у Х.А.Ж. не возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное статьей 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что основание, указанное в оспариваемом отказе, подпадает под требования пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой Уполномоченный орган (в данном случае Департамент) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В данном случае Х.А.Ж. не обладает зарегистрированным государственным правом собственности на самовольно реконструированное здание, и, как следствие, правом выкупа без проведения торгов земельного участка. Указано, что суд необоснованно указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Местной администрацией не представлены доказательства невозможности предоставления в собственность Х.А.Ж. испрашиваемого земельного участка. Во первых, Истец сам подтвердил, что не обладает правом собственности на объект недвижимости с включенным в общую площадь здания входной группы со ступенями и пандусом. Во вторых, судом установлено, что Местная администрация городского округа Нальчик не имела возможности рассмотреть вопрос о составлении административного протокола в отношении Х.А.Ж., так как разрешительно - проектная документация была изъяты Управлением УФСБ по КБР, а оставшийся комплект документов истец представителям Местной администрации городского округа Нальчик не предъявил, сославшись на их отсутствие. Однако в судебном заседании он представил их в качестве доказательств. Вследствие этого Местная администрация была лишена возможности предоставить соответствующее доказательство. В случае предоставления в собственность земельного участка под магазином Х.А.Ж. Местная администрация городского округа Нальчик нарушила бы требования действующего земельного законодательства Российской Федерации, так как возникла бы необходимость предоставления Х.А.Х, не сформированного земельного участка под самовольно реконструированным зданием без проведения торгов. Часть строения магазина, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольным строительством, на которое у истца отсутствуют правоустанавливающая документация. Х.А.Ж. в адрес суда первой инстанции не были представлены доказательство того, что входная группа (ступени и пандус магазина) располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного истцу на праве аренды, не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на здание в существующей его площади и конфигурации.

Таким образом, автор жалобы считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Х.А.Ж. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях Х.А.Ж. ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не представлен ни один документ, относящийся к данным ступеням и доказывающих незаконность их существования. С 19 февраля 2020 года Местной администрацией городского округа Нальчик не принято решение о привлечении виновника к административной ответственности. Суду истцом был предоставлен проект строительства здания магазина. В пояснительной записке в разделе «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объектам капитального строительства» указан пункт - «подъезд к магазину и подходы к нему выполнены пандусом высотой 15 см., что является свободным доступом для маломобильного населения». Правоустанавливающий документ на здание, которым является выписка из ЕГРН, был предоставлен и в Местную администрацию городского округа Нальчик, и в суд. Данный документ выдавался на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 августа 2019 года и договора аренды земельного участка № 4091-АЗ от 23 декабря 2016 года. В деле имеется и справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 01 июля 2019 года, акт приемки объекта капитального строительства от 01 июля 201 года, технический план здания от 01 июля 2019 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 34 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерством экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953, в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером. Согласно «МУ 2.6.1.2838-11: Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности», ограждающие конструкции зданий (помещений) - это наружные и внутренние стены помещений зданий, включая перегородки. В других источниках дается определение понятию ограждающие конструкции - строительные конструкции (стены, перекрытия, перегородки и т. п.), которые образуют наружную оболочку здания, и защищающую его от воздействия тепла, влаги, ветра и пр., а также разделяют здания на отдельные помещения). Учитывая изложенное, внешние границы ограждающих конструкций - это наружные стены здания.

В соответствии с пунктом 51 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 953 в чертеже производится зарисовка контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проемов по всему наружному периметру стен или частично. Необходимо отметить, согласно "СНиП 30-02- 97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51). "...крыльцо - это открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием..."

В соответствии с разделом IV ст. 51 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 11 марта 2016 года, наружные измерения здания производятся выше цоколя на уровне оконных проемов с точностью до 1 см. Начальной точкой измерения линии (стены) считается угол дома. Таким образом, крыльцо, ступени, пандусы не включаются в контур здания, вышеуказанные элементы обозначаются на поэтажном плане здания для наиболее точного отображения ситуации относительно образуемого или реконструированного объекта недвижимости.

Ступени не входят в общую площадь здания магазина, принадлежащего на праве собственности Х.А.Ж. и даже при установлении обстоятельств того, что ступени расположены за границами земельного участка, это не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка. При установлении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления не лишен права заявить Х.А.Ж. требование об устранений нарушений, связанных с устройством ступеней за пределами земельного участка.

Положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Основание, указанное в оспариваемом отказе, не указано в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Следовательно, отказ является незаконным, а решение суда, соответствующим установленным обстоятельствам и закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М., доводы возражений, поддержанных Х.А.Ж., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это доказано материалами дела, признано сторонами, что Х.А.Ж. является арендатором земельного участка площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 4091-АЗ от 23.12.2016 года и выпиской из ЕГРН от 03.10.2019 года.

28 августа 2019 года Местной администрацией городского округа Нальчик Х.А.Ж. было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности Х.А.Ж. на магазин 19 сентября 2019 года было зарегистрировано и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела доказано и то, что Х.А.Ж. намерен выкупить без проведения торгов ту часть находящегося у него в аренде земельного участка, на которой расположено принадлежащее ему строение. При этом Х.А.Ж. не претендует на иное, в том числе и на земельный участок, на котором расположены ступени и пандус.

Поскольку требование о выкупе без проведения торгов заявлены Х.А.Ж. в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в соответствии с положениями, закреплёнными в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал за Х.А.Ж. это право и обоснованно удовлетворил его требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принадлежащего Х.А.Ж. здания (ступени и пандус для инвалидов) расположены за пределами земельного участка, находящегося у Х.А.Ж. в аренде, что в силу этого требования Х.А.Ж. о продаже ему без проведения торгов арендуемого им земельного участка не могли быть удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы противоречат статьям 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку принадлежащая Х.А.Ж. постройка не признана самовольной, поскольку она принята ответчиком в эксплуатацию, право Х.А.Ж. на постройку в установленном порядке зарегистрировано и никем не оспорено, Х.А.Ж. имеет право на выкуп без проведения торгов земельного участка, занятого принадлежащей ему постройкой и на законном праве им занятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан без проведения торгов, что основания, по которым Х.А.Ж. отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны, судебная коллегия находит правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. А.З. Бейтуганов.