Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефилова Алексея Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Трефилова Алексея Александровича к Ваганову Никите Кирилловичу удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Ваганова Никиты Кирилловича в пользу Трефилова Алексея Александровича задолженность по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору от 16 февраля 2019 года в размере 500 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Трефилова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Трефилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трефилов А.А. обратился в суд с иском к Ваганову Н.К. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указал, что между ним и Вагановым Н.К. были заключены договоры займа от 07 декабря 2018 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 07 мая 2019 года и от 16 февраля 2019 года на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 16 июня 2019 года, что подтверждается расписками Ваганова Н.К. Чтобы передать деньги Ваганову Н.К., супруга истца оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб., а также кредит в ПАО КБ «Восточный» на сумму 1 000 000 руб., который обеспечен залогом принадлежащей истцу и его супруге квартиры. В указанные сроки ответчик суммы займа не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб.

По ходатайству истца определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года истцу Трефилову А.А. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 700 руб. до рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Трефилов А.А. просит заочное решение суда в части взыскания с него государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ваганова Н.К. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере 15 700 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на нормы ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пп. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трефилов А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ваганов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещение возвращен почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца Трефилова А.А., суд удовлетворил их в полном объеме, взыскав с истца в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска. При этом суд исходил из того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а поскольку истец в силу закона не освобожден от ее уплаты, то госпошлина подлежит взысканию с истца.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части, т.е. в взыскания с истца государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года в части взыскания с Трефилова Алексея Александровича государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика Ваганова Никиты Кирилловича.

Председательствующий:

Судьи: