Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением суда, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1060591 руб. 12 коп.. До настоящего времени указанное решение не исполнено, долг в полном объеме не погашен. Ссылаясь на необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года в размере 93361 руб. 55 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в решении суда не указан срок его исполнения, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Представитель ответчика - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность, возможности погасить её единовременно ФИО2 не имеет, поскольку с заработной платы в размере 35000 руб. оплачивает кредитные и алиментные обязательства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года в размере 93361 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика. Обращает внимание, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д.37-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2018 года вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Смоленска отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: денежная компенсация в размере 1053810 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб. 62 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6688 руб. 43 коп. (л.д. 44).

17.12.2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 84-86).

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1060591 руб. 12 коп. (л.д. 78-80).

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.05.2020 года долг по исполнительному производству ФИО2 составляет 1015591 руб. 12 коп. (л.д. 57-77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, исходя из того, что денежные обязательства ФИО2 по решению суда перед истцом не исполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 26.02.2020 года, что составляет сумму в размере 93361 руб. 55 коп. Поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения возникшего на основании судебного решения денежного обязательства, суд отклонил данный довод ответчика, как и ссылку на его тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления ФИО1 без проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В качестве основания для возвращения искового заявления статья 135 ГПК РФ называет несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка (п.1 ч.1).

Указанные нарушения, выявленные судом в ходе рассмотрения соответствующих исковых требований, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в частности, по требованиям потребителя о некачественном оказании услуг почтовой связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), об изменении, расторжении договора (ст.452 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания (ст.395 ГК РФ), который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения не подлежало.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов со ссылкой на не установление в решении суда от 04.12.2018 срока его исполнения, в силу следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда от 04.12.2018 года, то решение подлежало исполнению по правилам ст. 210 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, тем самым не учтены интересы ответчика, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие материальной возможности исполнить решение суда не может служить основанием к отказу в иске и освобождению должника от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод о неверном исчислении суммы процентов со ссылкой на частичное погашение задолженности, которая по состоянию на 18.05.2020 составляет 1010591 руб. 12 коп., поскольку расчет подлежащих взысканию с ФИО2 процентов произведен истцом на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга, образовавшегося по состоянию на 26.02.2020 и составляющего 1025591 руб.12 коп. (л.д.8).

В указанном расчете истцом верно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, указаны внесенные должником в счет частичной оплаты суммы, ключевая ставка Банка России соответствует названному периоду. Наличие задолженности именно в указанном размере на спорный период просрочки (с 05.12.2018 по 26.02.2020) подтвержден материалами исполнительного производства, проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, находя в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 суду первой инстанции подано два заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя (7500 руб. и 2500 руб.) и по оплате государственной пошлины (3000 руб. 85 коп. ) – л.д.148-149.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Указанные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несение заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истцом по настоящему делу представлены:

- счёт-договор от 17.03.2020, в соответствии с которым ООО «ЮРиэлт» определена стоимость услуг по подготовке искового заявления о взыскании неустойки и представлению интересов заказчика в суде, которая составляет 7500 руб. Заказчиком услуг поименована ФИО1 (л.д. 29);

- копия заверенного печатью ООО «ЮРиэлт» и подписью директора ФИО9 чека от 17.03.2020 о поступлении на счет Общества наличных денежных средств в сумме 7500 руб. Сведения о плательщике в указанном документе отсутствуют (л.д. 30);

- счёт-договор от 22.06.2020 № 72, в соответствии с которым ООО «ЮРиэлт» определена стоимость услуг за представительство интересов заказчика ФИО1 в Промышленном районном суде 23.06.2020 года по делу № 2-1518/2020 в сумме 2500 руб., а также квитанция на сумму 2500 руб., выданная ООО «ЮРиэлт» (л.д. 150, 151).

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2017 года, сроком действия пять лет (л.д. 28).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «ЮРиэлт», либо между нею и указанным обществом заключен какой-либо договор на оказание услуг ФИО1 в рамках заключенного между ООО «ЮРиэлт» и ФИО1 договора об оказании юридических услуг, не представлены.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг указанного представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт их несения истцом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: