Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго») о признании незаконным решения.

В обоснование требований указал, что является собственником электрической подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, КТП-806. В конце декабря <ДАТА> поступило уведомление АО «Вологдаоблэнерго», согласно которому в отношении подстанции принято решение о введении полного ограничения режима потребления энергии на основании абзаца 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 04 мая 2012 года № 442, в связи с тем, что через подстанцию осуществлено присоединения гаражных боксов, что не предусмотрено техническими условиями (приложение к договору от <ДАТА>№...), нарушена процедура опосредованного технологического присоединения с перераспределением максимальной мощности.

Ссылаясь на отсутствие названных нарушений, послуживших основанием для введения полного ограничения режима потребления, просил признать принятое АО «Вологдаоблэнерго» решение незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Вологдаоблэнерго» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о нарушении ФИО2 характеристик технологического присоединения в виде подключения к КТП-806 дополнительного электропотребляющего оборудования (гаражных боксов) без надлежащего оформления документов о технологическом присоединении либо документов об опосредованном присоединении, является противоречивым, неподтвержденным и основан на неверном толковании законодательства. Указывает, что гаражные боксы к электропотребляющему оборудованию не относятся. Обращает внимание, что ответчиком, ошибочно отождествляющим понятия «электропотребляющее оборудование» и «энергопринимающее оборудование», не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений характеристик технологического присоединения. Считает, что в материалах дела имеются объективные доказательства тому, что принадлежащие истцу гаражи были технологически присоединены к КТП-806 в соответствии с требованиями законодательства и с оформлением полного пакета необходимых документов. Настаивает, что вывод суда о нетождественности понятий «хозяйственная постройка» и «гаражный бокс» является неправомерным. Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №..., в частности наличие двойного потребления энергии через подстанции КТП-806 и КТП-626.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдаоблэнерго» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, полагала доказанным факт нарушений со стороны ФИО2 Пояснила, что в настоящее время происходит согласование поступивших заявок на присоединение от КТП-806 от ФИО2, ФИО5 и других собственников гаражно-строительных боксов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО2, подтвердил факт обращения в АО «Вологдаоблэнерго» с заявкой на технологическое подключение от КТП-806 в ноябре 2021 года.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»), гаражно-строительного кооператива «Окружной» (далее – ГСК «Окружной»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, в отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником КТП-806, находящейся на земельном участке, переданном истцу в аренду на 50 лет, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от <ДАТА>, по условиям которого ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) электрическую подстанцию КТП-100 (сельского типа), расположенную на земельном участке площадью 25 кв. м в рамках земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, и воздушную линию электропередач 10 кВТ согласно проекта электроснабжения хозяйственных построек по <адрес> по цене 500 000 рублей (т. 1 л. д. 218-219), договором аренды земельного участка от <ДАТА>, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 передал в аренду арендатору ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 кв. м на срок 49 лет (т. 1 л. д. 170), договором подряда от <ДАТА>, заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Энерсервис» на выполнение работ по прокладке воздушного кабельной линии и установке КТП (т. 1 л. д. 172-173).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) гаражные боксы №... с кадастровым номером №... (принадлежит ФИО5), 16/21 с кадастровым номером №... (принадлежит ФИО7), №... с кадастровым номером №..., №... с кадастровым номером №..., №... с кадастровым номером №... (принадлежат ФИО2), расположены в здании ГСК «Окружной» с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес АО «Вологдаоблэнерго» поступило заявление ГСК «Окружной» (том 2 л. д. 27), содержащем сведения относительного того, что часть владельцев гаражных боксов, вышедших из кооператива, подключены в составе такого кооператива к сетям частной трансформаторной подстанции, при том, что сам ГСК «Окружной» присоединен к КТП, принадлежащей такому кооперативу.

АО «Вологдаоблэнерго» совместно с ООО «ССК» и ГСК «Окружной» проведена проверка внутренних сетей гаражно-строительного кооператива на предмет незаконных присоединений.

В результате проверки установлено, что к принадлежащей истцу подстанции через процедуру опосредованного присоединения с перераспределением максимальной мощности технологически присоединены гаражные боксы №..., №..., №... и №..., что подтверждается актом от <ДАТА> (т.1 л. д. 41), в соответствии с которым:

обнаружено незаконное подключение гаражных боксов №... (собственник – ФИО5), №... (собственник – ФИО7), №... и гаражных боксов первой линии от КТП №...;

нарушены характеристики технологического присоединения к КТП №.... Доступа в гаражи №... и №... собственником гаражей и председателем ГСК не обеспечено;

имеются основания для введения ограничения режима потребления в соответствии с абзацем 5 подпунктом «б» пункта 2 ПП РФ № 442.

АО «Вологдаоблэнерго» <ДАТА> направило в адрес ФИО2 уведомление о введении ограничения режима потребления №..., которым ФИО2 предписано ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления по точкам поставки: КТП №..., расположенной по адресу <адрес>, в срок до 12 часов 00 минут <ДАТА> без возможности повторного подключения и в присутствии АО «Вологдаоблэнерго».

В указанный в уведомлении срок полное ограничение режима потребления электроэнергии введено не было, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... отменено и обеспечительные меры в виде запрета на введение ограничения режима потребления сняты, а ФИО2 не исполнил требование о введении самостоятельного полного ограничения режима потребления, <ДАТА> в 15 часов 58 минут АО «Вологдаоблэнерго» ввело полное ограничение режима потребления по спорной точке поставки.

Основанием для введения ограничения режима потребления послужило нарушение ФИО2 характеристик технологического присоединения в силу абзаца 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), установив факт нарушения характеристик технологического присоединения со стороны ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в технических документах, является следствием, подключения к своим объектам дополнительного электропотребляющего оборудования: подключение к КТП № 806 ЭПУ гаражных боксов №..., №..., №..., принадлежащих ФИО2, №..., принадлежащих ФИО5, и №..., принадлежащих ФИО7, входящих в состав ГСК «Окружной» и присоединенных в составе такого кооператива как единого комплекса.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в, том числе, в следующих действиях: нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

Из анализа содержания названного пункта Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что нарушение характеристик технологического присоединения может быть выражено в любой из следующих форм: подключение дополнительного электропотребляющего оборудования, либо изменение потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования или превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, при этом обязательным условием будет являться несоответствие сведений, содержащихся в оформленных технических документах, техническим характеристикам такого присоединения в соответствии с реальной (фактической) схемой электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), документы о технологическом присоединении – документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, нарушение характеристик технологического присоединения может быть выражено в любой из указанных выше форм, при этом обязательным условием является отсутствие такой информации в документах о технологическом присоединении.

Установлено, что КТП № 806 была присоединена к электрическим сетям АО «Вологдаоблэнерго» через точку присоединения – ЛЭП № 6, существующая опора № 4 ВЛ-10кВ, в рамках заключенного договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от <ДАТА>№..., заключенного с заявителем ФИО1 (т. 1 л. д. 215-216). По условиям договора осуществляется технологическое присоединение хозяйственных построек с максимально заявленной мощностью энергопринимающих устройств 95 кВТ.

Согласно заявке на технологическое присоединение от <ДАТА> (т. 1 л. д. 45) и техническим условиям к договору №... от <ДАТА> (т. 1 л. Д. 46) планируемый к подключению объект – хозяйственные постройки.

Актом от <ДАТА> подтверждается факт технологического присоединения хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», выполненное в соответствии с техническими условиями №... от <ДАТА> (т. 1 л. д. 222).

Распоряжением №... ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от <ДАТА> произведено включение новой КТП № 806 для электроснабжения хозяйственных построек.

Технические характеристики технологического присоединения спорных ЭПУ ФИО2 зафиксированы в технических условиях от <ДАТА>, акте об осуществлении технологического присоединения от <ДАТА>, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <ДАТА>, далее в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <ДАТА>.

Указанная выше КТП № 806 расположена на земельном участке с кадастровым номером №... (<адрес>) вблизи земельного участка с кадастровым номером №... переданного в постоянное бессрочное пользование ГСК «Окружной» для размещения гаражных боксов – стоянок.

Таким образом, спорная КТП № 806 и гаражные боксы, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, ФИО7 находятся на разных земельных участках, первоначально присоединяемый объект – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, факт расположения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, а также ФИО5 и ФИО7 в здании гаражно-строительного кооператива подтверждается сведениями из ЕГРН, технологическое присоединение которого выполнено в 1996 году, что подтверждается актом от <ДАТА> разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом, а также договором о взаимном сотрудничестве, актами приемки выполненных работ за январь 1996 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от <ДАТА> по делу №...).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ФИО2 нарушений характеристик технологического присоединения, поскольку при рассмотрении дела установлен факт подключения к КТП № 806 объектов, не являющихся хозяйственными постройкам, а именно гаражных боксов, которые расположены на ином земельном участке нежели предусмотренном договором на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от <ДАТА>№....

Достоверно установлено, что техническая документация, выданная АО «Вологдаоблэнерго» на КТП № 806, принадлежащую ФИО2, на момент проведения проверки не соответствовала фактической схеме опосредованного присоединения гаражных боксов, при этом технологическое присоединение выполнено с нарушением требований Правил, предусматривающих обращение в сетевую организацию за внесением изменений в схему подключения, проведение мероприятий по их согласованию и составление акта технологического присоединения. Принимая во внимание установленный факт присоединения выше названных гаражных боксов с <ДАТА> к КТП № 626 ГСК «Окружной», в результате произведенного с нарушением установленного порядка опосредованного технологического присоединения к КТП № 806, указанные объекты получили две точки присоединения, что само по себе является нарушением условий безопасности технологического присоединения.

Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.

Аргументы апеллянта относительно того, что понятия «энергопринимающее оборудование (устройство)» и «энергопотребляющее (электропотребляющее) оборудование» не являются тождественными, ввиду чего ответчиком не доказан факт нарушения характеристик технологического присоединения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку достоверно установлено, что к КТП № 806 подключены принадлежащие истцу гаражные боксы, всходящие в состав здания ГСК «Окружной».

Кроме того, статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержит понятия энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство, согласно которому – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Определение понятия «энергопотребляющее (электропотребляющее) оборудование» нормы действующего законодательства в области электроэнергетики не содержат.

Вместе с тем, из анализа апелляционной жалобы следует, что истец в качестве примера приводит следующее определение понятия «электропотребляющее оборудование»: любой прибор (совокупность приборов), непосредственно потребляющий электрическую энергию и преобразующий ее в другой вид энергии. Следовательно, законодательное определение понятия «энергопринимающее оборудование (устройство)» идентично приведенному подателем жалобы определению «электропотребляющее оборудование».

Относительно доводов жалобы о том, что гаражные боксы не относятся к электропотребляющему оборудованию, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации точкой поставки является исключительно КТП-806, принадлежащая ФИО2 на праве собственности (в данном случае будет являться объектом электроэнергетики), то и рассматривать необходимо вопросы подключения электропотребляющего оборудования к КТП-806 или изменения режима работы подключенного электропотребляющего оборудования от КТП-806, а не гаражей или гаражных боксов (ВУ/ВРУ гаражей, гаражных боксов), являющихся составной частью здания ГСК «Окружной» и находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности непосредственно ГСК «Окружной», а не подателя жалобы.

В связи с чем убеждение ФИО2 о необходимости рассмотрения вопроса нарушения характеристик технологического присоединения именно указанных выше гаражей/гаражных боксов основано на неверном толковании норм действующего законодательства и анализе технических документов самого истца.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что понятия «гараж» и «хозяйственная постройка» не являлись тождественными, в том числе, в период оформления технологического присоединения КТП-806 в <ДАТА>, ввиду чего АО «Вологдаоблэнерго», оформляя указанные выше документы, не могло осуществить технологическое присоединения гаражных боксов, находящихся в здании гаражно-строительного кооператива под видом хозяйственных построек, в связи с чем технологическое присоединение спорных гаражных боксов ФИО2 к КТП-806, принадлежащей ФИО2, не является законным и произведено истцом самовольно без процедуры опосредованного технологического присоединения, что повлекло за собой нарушение характеристик технологического присоединения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным АО «Вологдаоблэнерго» доказан факт нарушения характеристик технологического присоединения, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления на основании абзаца 5 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления.

Доводы подателя жалобы о том, что несоблюдение процедуры опосредованного присоединения спорных гаражных боксов, принадлежащих истцу и третьим лицам, к КТП-806, являющейся собственностью ФИО2, не влечет за собой нарушение характеристик технологического присоединения, являются ошибочными, поскольку технические характеристики присоединения и фактическая (реальная) схема электроснабжения будут иметь отличия друг от друга, что не допускается.

Факт технологического присоединения гаражного бокса №... (собственник ФИО7) к КТП-806, принадлежащей ФИО2, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №..., при этом ошибочное указание в обжалуемом решении ссылки на номер дела №... на правильность принятого судом первой инстанции не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, изложенным в иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.