Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 319 рублей 97 коп.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 31092 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 319 рублей 97 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО3 ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 года на перекрестке <адрес> дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и транспортного средства «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

13 июля 2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №. Однако, за совершением регистрационных действий в связи со сменой собственника ФИО3 не обращался.

24 июля 2018 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серия XXX №0050084849 с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

04 апреля 2019 года ФИО1 был получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по факту несовпадения собственника транспортного средства, указанного в сведениях о ДТП, и собственника транспортного средства, указанного в договоре страхования.

18 марта 2021 года ФИО1 обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 112 000 рублей.

30 марта 2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

26 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

14 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 400 рублей, компенсировало стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, выплатило неустойку в размере 8 658 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года требования истца удовлетворены в части неустойки, в части взыскания страхового возмещения отказано.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 313 рублей без учета износа, 112 000 рублей с учетом износа.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место недоплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей (112 000 рублей – - 43 900 рублей - 23 400 рублей).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на ответчике ФИО3, как на законном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по выплате ущерба в размере 76 313 рублей (188 313 рублей – 112 000 рублей).

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, с ФИО3 - ущерб в размере 76 313 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 октября 2021 года, в качестве соответчиков по требованию о взыскании ущерба привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, отклоняя как доказательство размера ущерба заключение ООО «ЭЮА «НОРМА-Плюс», отказывая в проведении судебной экспертизы в части постановки вопроса о размере причиненного в результате ДТП ущерба исходя из средних цен Тверского региона и определяя в этой части размер ущерба на основании заключения, проведенного по направлению финансового уполномоченного (ООО «ЕВРОНЭКС»), суд первой инстанции, не имея на то законных оснований, ограничил право истца на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку заключение ООО «ЕВРОНЭКС» выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 марта 2019 года на перекрестке <адрес> дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, водителем ФИО2 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из материалов выплатного дела усматривается, что по полису ОСАГО серия XXX №0050084849 от 24 июля 2018 года, действовавшего на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 67300 рублей, из которых 43900 рублей на основании платежного поручения от 30 марта 2021 года № 147 и 23400 рублей на основании платежного поручения от 14 мая 2021 года № 888.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической эксперты.

Согласно экспертному заключению № У-21-71270/3020-009 от 07 июня 2021 года, выполненному экспертом-техником ФИО6 (ООО «ЕВРОНЭКС»), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 66 200 рублей, без учета износа 98 392 рублей.

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 67300 рублей, выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правомерными.

Требования процессуального закона при разрешении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт судом первой инстанции были выполнены, в назначении судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая экспертное исследование ООО «ЕВРОНЭКС», судебная коллегия считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным. Выводы о перечне и характере повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт ФИО6, являющийся дипломированным специалистом, внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта работы в данной области. Действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не имеется.

Установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 2000 рублей, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему ущерба с виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2 – лица, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с указанным выводом, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд первой инстанции, рассчитывая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в качестве фактического размера ущерба принял стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертом ФИО6 в рамках рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она не согласуется с принципом полного возмещения вреда, который не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в частности, определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Так, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, которыми предусмотрено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности страховщика по правилам ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца – ФИО5 заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, исходя из средних рыночных цен Тверского региона без учета износа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указаны.

В силу положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2022 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Ее проведение поручено эксперту ФИО8 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»), на разрешение которого поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 марта 2019 года, исходя из средних рыночных цен Тверского региона.

Согласно экспертному заключению № 1232-2022 от 09 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 марта 2019 года, исходя из средних рыночных цен Тверского региона, составляет 172800 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФИО8 в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 172 800 рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на которую вправе претендовать истец, составляет 105 500 рублей (172 800 рублей – 67 300 рублей).

Между тем с учетом принципа диспозитивности, закрепленного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответствующую разницу следует определять исходя из пределов заявленного истцом иска, который в части ущерба составляет 76 313 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - 76 313 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (с. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены самостоятельные требования:

1) к страховщику – о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44700 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей,

2) к причинителю вреда – о взыскании ущерба в размере 76313 рублей.

По требованиям к страховщику истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, ответчик освобождается от возмещения расходов по уплате государственной пошлины по данному требованию.

Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то со СПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По требованию к причинителю вреда о взыскании ущерба размер государственной пошлины с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 76 313 рублей, составляет 2490 рублей, которые были уплачены ФИО1 при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2021 года.

Поскольку данное требование удовлетворено в полном объеме, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 9 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 07 февраля 2022 года и сообщением эксперта ФИО8 об оплате судебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению данных расходов истца на ответчика ФИО2, поскольку разрешаемый в рамках экспертного исследования вопрос относился только к требованиям о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскиваемого ущерба и распределения судебных расходов подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года изменить, изложив абзацы четвертый – пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей».

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой следующего содержания:

«В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать».

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 319 рублей 97 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать со СПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи